Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-910/2022

г. Благовещенск

30 мая 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домострой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боринская Биофабрика» (ОГРН1164827051784, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 629 210 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 10.02.2022.

от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.09.2020

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домострой Плюс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боринская Биофабрика» о взыскании 11 629 210 руб. – предоплата за товар по договору поставки от 14.11.2018 № 73/Б8, право требования которой уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» на основании договора уступки прав от 01.02.2021 № 9.

Ответчик требования не признал, указав на исполнение обязательств по поставке продукции по ТН №№ 1 от 14.01.2019 на сумму 3 200 000 руб., 3 от 18.01.2019 на сумму 4 357 800 руб., 4 от 21.01.2019 на сумму 3 200 000 руб., 5 от 25.01.2019 на сумму 2 450 000 руб., 7 от 28.01.2019 на сумму 3 490 843 руб., 8 от 30.01.2019 на сумму 1 963 977 руб., 9 от 01.02.2019 на сумму 1 020 600 руб., 10 от 04.02.2019 на сумму 2 150 400 руб., 11 от 05.02.2019 на сумму 3 222 000 руб., 12 от 12.02.2019 на сумму 1 650 410 руб. Указал, что факт поставки подтвержден материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика, заявил о ничтожности договора цессии по мотиву безвозмездности договора уступки прав от 01.02.2021 № 9.

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» отзыв не представило.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления подлинности подписи руководителя ООО «Адамант» в договоре поставки от 14.11.2018 № 73/Б8 и ТН №№ 1 от 14.01.2019 на сумму 3 200 000 руб., 3 от 18.01.2019 на сумму 4 357 800 руб., 4 от 21.01.2019 на сумму 3 200 000 руб., 5 от 25.01.2019 на сумму 2 450 000 руб., 7 от 28.01.2019 на сумму 3 490 843 руб., 8 от 30.01.2019 на сумму 1 963 977 руб., 9 от 01.02.2019 на сумму 1 020 600 руб., 10 от 04.02.2019 на сумму 2 150 400 руб., 11 от 05.02.2019 на сумму 3 222 000 руб., 12 от 12.02.2019 на сумму 1 650 410 руб.

Ответчик возразил против ходатайства о проведении экспертизы, указав о злоупотреблении правами со стороны истца и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство суд установил:

Как следует из возражений ответчика и сведений из сервиса «Картотека арбитражных дел», общество с ограниченной ответственностью «Домострой Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Адамант» являются участниками арбитражных дел №№ А72-1040/2022, А40-281896/2021, А41-69557/2021, А40-11705/2022, А67-286/2022, А40-45334/2022, из сведений, содержащихся в сервисе «Картотека арбитражных дел», в том числе из исковых и отзывов на исковые заявления, судами рассмотрены и рассматриваются аналогичные требования, когда ООО «Адамант» является покупателем продукции у различных поставщиков, оплачивает продукцию, после чего уступает требования обществу «Домострой Плюс» и последний обращается с исками о возврате предоплаты за не поставленный товар. При этом ответчики заявляют возражения, аналогичные возражениям ООО «Боринская Биофабрика» в настоящем деле. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-281896/2021 в иске обществу «Домострой Плюс» отказано, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2022 по делу №  А41-69557/2021 в иске обществу «Домострой Плюс» отказано, при этом в последнем деле истцом также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления подлинности подписи руководителя ООО «Адамант», о фальсификации печати (как и в настоящем деле) заявлено не было. Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в назначении экспертизы и указал на недобросовестность поведения обществ   «Домострой Плюс» и «Адамант». При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с выявленным недобросовестным поведением обществ   «Домострой Плюс» и «Адамант».

Обществом «Домострой Плюс» в материалы дела представлено платежное поручение № 50 от 27.05.2022 на сумму 29 700 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области,  вместе с тем, в связи с неверным оформлением платежного поручения, денежные средства на депозитный счет суда не поступили, поэтому суд не разрешает вопрос о возврате этих средств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

14.11.2018 ООО «Адамант» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №73/Б8.

ООО «Адамант» в качестве предоплаты по указанному договору перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 13 498 230 руб., в том числе: по платежному поручению от 30.01.2019 № 76 на сумму 3 490 843 руб., по платежному поручению от 31.01.2019 № 79  на сумму 1 963 977 руб., по платежному поручению от 05.02.2019 № 94 на сумму 1 020 600 руб., по платежному поручению от 05.02.2019 № 93 на сумму 2 150 400 руб., по платежному поручению от 06.02.2019 № 101 на сумму 3 222 000 руб., по платежному поручению от 13.02.2019 № 136 на сумму 1 650 410 руб.

Факт перечисления ответчику указанных сумм подтверждается выпиской ПАО РОСБАНК из счета №40702810723700000322 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету №40702810620240000251 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчик требования исполнил обязательства по поставке продукции по ТН №№ 1 от 14.01.2019 на сумму 3 200 000 руб., 3 от 18.01.2019 на сумму 4 357 800 руб., 4 от 21.01.2019 на сумму 3 200 000 руб., 5 от 25.01.2019 на сумму 2 450 000 руб., 7 от 28.01.2019 на сумму 3 490 843 руб., 8 от 30.01.2019 на сумму 1 963 977 руб., 9 от 01.02.2019 на сумму 1 020 600 руб., 10 от 04.02.2019 на сумму 2 150 400 руб., 11 от 05.02.2019 на сумму 3 222 000 руб., 12 от 12.02.2019 на сумму 1 650 410 руб. продукция получена представителем общества «Адамант» по доверенностям от 07.12.2018, 21.12.2018, 14.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019, 12.02.2019.

01.02.2021 истцом (цессионарий) и ООО «Адамант» (цедент) заключен договор № 9 уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Боринская Биофабрика» (ответчик) в размере 11 629 210 руб. в виде внесенной цедентом оплаты по договору № 73/Б8 от 14.11.2018 (п.1 договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 509 ГК РФ закрепляет порядок поставки товаров «Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя».

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, к моменту перехода права обязательства ответчика перед третьим лицом были исполнены, оплаченная третьим лицом продукция поставлена полностью и принята покупателем (третьим лицом).

Таким образом, третьим лицом истцу было передано несуществующее право, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и приведены выше.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 26.08.2021, доказательства ее направления ответчику).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 81 146 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 01.02.2022 №14 в размере 81 146 руб.. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 81 146 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун