ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-455/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-11879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоторг»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: директор ФИО3 – лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.06.2019 по делу № А53-455/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоторг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 615 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 815,21 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара после перечисления истцом предварительной отплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автоторг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что первичная документация не подтверждает факт поставки товара истцу, представленный договор и расходные накладные директор истца ФИО4 не подписывал, иные представленные ответчиком документы являются односторонними.

В судебном заседании 06.12.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 06.12.2019 был объявлен перерыв до 13.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжилось 13.12.2019  с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее заявленные правовые позиции относительно предмета спора. От общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» поступило возражение на ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автоторг» в качестве предварительной оплаты за автошины на основании выставленных ответчиком ООО «Лидер» счетов: №109 от 18.10.2018 на сумму 527 000 руб.; №129 от 26.10.2018 на сумму 544 000 руб.; № 146 от 07.11.2018 на сумму 554 200 руб., перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» денежные средства в общем размере 1 615 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 224 от 18.10.2018 на сумму 527 000 руб.; № 242 от 26.10.2018 на сумму 544 000 руб.; № 257 от 08.11.2018 на сумму 544 200 руб., а всего 1 615 200 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательств по передаче товара не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 615 200 руб. являются для общества с ограниченной ответственностью «Лидер» неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Автоторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не имея доказательств реальности договорных правоотношений, указанных в платежных документах, истец квалифицировал свои требования как кондикционные. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 224 от 18.10.2018 на сумму 527 000 руб. с назначением платежа «оплата за автошины по счету № 109 от 18.10.2018, №242 от 26.10.2018 от 26.10.2018 на сумму 544 000 руб. с назначением платежа «оплата за автошины по счету №129 от 26.10.2018» , № 257 от 08.11.2018 на сумму 544 200 руб. с назначением платежа «оплата за автошины по счету №146 от 07.11.2018».

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения, настаивая на наличии между сторонами договорных правоотношений, завершенных надлежащим исполнением взаимных обязательств. В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении им своих обязательств по поставке автошин, в материалы дела представил договор поставки №156 от 15.10.2018 и расходные накладные № 99 от 23.11.2018, № 100 от 23.11.2018, № 101 от 30.11.2018. 

Договор поставки №156 от 15.10.2018 подписан со стороны ООО «Автоторг» директором ФИО4, со стороны ООО «Лидер» директором ФИО3, подписи заверены печатями организаций. Расходные накладные также содержат подпись директора и печати организаций. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы в отношении договора поставки №156 от 15.10.2018 и расходных накладных №99 от 23.11.2018, № 100 от 23.11.2018, № 101 от 30.11.2018 с целью определения, соответствует ли оттиск печати, имеющийся в представленных документах оттиску печати ООО «Автоторг», а также определения выполнены ли подписи на данных документах от имени ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия доказательств внесения истцом на депозитный счет суда денежных средств в счет проведения экспертного исследования.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции истцом также было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд  может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также круга вопросов, подлежащих доказыванию, определением от 09.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ростэксперт», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить выполнены ли подписи на расходных накладных №99 от 23.11.2018, №100 от 23.11.2018, №101 от 30.11.2018 от имени ФИО4, самим ФИО4 или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати, имеющийся в расходных накладных №99 от 23.11.2018, №100 от 23.11.2018, №101 от 30.11.2018 оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Автоторг»? 

В соответствии с поступившим в суд апелляционной инстанции заключением №40/10 от 12.09.2019, подписи от имени ФИО4 в расходной накладной №99 от 23.11.2018, расходной накладной №100 от 23.11.2018 (оба экземпляра), а также подпись от имени ФИО4, изображение которой имееьтся в копии расходной накладной №101 от 30.11.2018, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Эксперт указал, что оттиски круглой печати «Автоторг» в расходной накладной №99 от 23.11.2018 и №100 от 23.11.2018 (оба экземпляра) нанесены не печатью ООО «Автоторг». Ответить на часть вопроса: «Соответствует ли оттиск печати, имеющийся в расходной накладной №101 от 30.11.2018 оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Автоторг»?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В соответствии с исследовательской частью заключения, решить часть вопроса о соответствии оттиска печати, имеющейся в расходной накладной №101 от 30.11.2018 оттиску печати общества «Автоторг» не представляется возможным в связи с тем, что данный оттиск является изображением, а не непосредственным оттиском, и не может отражать реального комплекса частных признаков печатной формы.

   Указанное заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

На основании изложенного указанное заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что договор поставки №156 от 15.10.2018 предполагает поставку товара на основании заявок покупателя (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец направлял в его адрес заявки на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки №156 от 15.10.2018 поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика.

Истец отрицает факт выборки товара со склада ответчика (поставщика).

Из пояснений ответчика следует, что товар им был доставлен собственным автотранспортом (автомобиль Фиат Дукато г/н 

<

***>) по месту нахождения истца по адресу 

<

...>.

Из справки ООО «Первая авторемонтная компания» (арендодатель помещений, в которых находится истец) следует, что на территории  ООО «Первая авторемонтная компания» по адресу 

<

...>, введен и действует пропускной режим для грузовых транспортных средств. В период с 23.11.2018 по 90.11.2018 транспортное средство автомобиль Фиат Дукато г/н 

<

***> на территорию ООО «Первая авторемонтная компания» не вьезжало, резолюция на вьезд не выписывалась, отгрузка товаров с данного транспортного средства не производилась (т.3 л.д. 60).

Исследовав и оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара в адрес истца.

Изложенное свидетельствует о необоснованности удержания ответчиком авансовых платежей.

В удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у АО ВТБ Лизинг  сведений по геолокации о месте нахождения автомобиля ФИАТ ДУКАТО государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, за период с 20.11.2018 по 30.11.2018, а также о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, осуществлявшего посредническую деятельность между сторонами, который располагает сведениями о взаимоотношениях сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказывает ввиду достаточности представленных в материалы дела иных доказательств.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» неосновательного обогащения в размере 1 615 200 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 815,21 руб. за период с 18.10.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным в части определения периодов начисления процентов, в соответствии  с перерасчетом суда сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 21 591,62 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 99,99 % , с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 367 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Эксперту надлежит перечислить с депозитного счета суда 10 000 руб. за проведенную экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете № 20 от 21.10.2019.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные истцом за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №213 от 01.08.2019, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоторг» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу № А53-455/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 615 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 21 591,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 32 367 руб. 

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «РостЭксперт» 10 000 руб., перечисленных акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Автоторг» платежным поручением № 214 от 01.08.2019 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату №20 от 21.10.2019  по реквизитам, указанным в счете.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению №213 от 01.08.2019. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев