﻿﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» Девятовской И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-13911/2015 Б/159, 

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

о признании недействительными:

пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 60-2-0110/15 уступки требования (цессии) от 18.09.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 397/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 398/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 400/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 403/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 404/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 402/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 401/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; 

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» задолженности в размере 31 648 799 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

третьи лица - Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Администрация Мышкинского муниципального района Ярославской области, Администрация Угличского муниципального района Ярославской области, Администрация Некоузского муниципального района Ярославской области, Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области, Администрация городского поселения Пошехонье, Администрация городского поселения г. Ростов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», должник) внешний управляющий Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ответчик) с заявлением о признании недействительными пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 60-2-0110/15 уступки требования (цессии) от 18.09.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 397/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 398/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 400/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 403/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 404/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 402/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 401/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» задолженности в размере 31 648 799 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 принят отказ конкурсного управляющего АО «ЯГК» Дёмина Максима Сергеевича от заявления; производство по заявлению внешнего управляющего должника к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о признании недействительными: пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 60-2-0110/15 уступки требования (цессии) от 18.09.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 397/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 398/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 400/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 403/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 404/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 402/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; пункта 1.3 договора в части зачета встречных требований, заключенного в рамках договора № 401/2015-ЯГК уступки требования (цессии) от 23.12.2015; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» задолженности в размере 31 648 799 руб. прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 заявление арбитражного управляющего АО «ЯГК» удовлетворено частично; признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и оформленные зачетами встречных однородных требований, указанными в пункте 1.3 договора от 18.09.2015 №247/2015-ЯГК (60-2-0110/15) уступки прав требования (цессии), в сумме 7 756 737 руб.; в пункте 1.3 договора от 23.12.2015 №400/2015-ЯГК (60-2-0145/15) уступки прав требования (цессии), в сумме 83 700 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Судом применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, оформленных зачетами встречных однородных требований в пункте 1.3 договора от 18.09.2015 №247/2015-ЯГК (60-2-0110/15) уступки прав требования (цессии), в пункте 1.3 договора от 23.12.2015 №400/2015-ЯГК (60-2-0145/15) уступки прав требования (цессии), а именно восстановлена взаимная задолженность АО «ЯГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в общем размере 7 840 437 руб.

ООО  «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу №А82-13911/2015 в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт - в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтена целевая направленность субсидий, которые перечислены обществу по договорам уступки. Выделенными распорядителем бюджетных средств деньгами АО «ЯГК» распорядилось исключительно в рамках их целевого назначения для расчёта с поставщиком топливно-энергетического ресурса природного газа. Также отмечает, что судом без наличия на то оснований не применены положения о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «ЯГК». АО «ЯГК» неоднократно заключались как договоры уступки, так и сделки по зачету взаимных требований - с ООО «Нефтересурс», с ПАО «ТНС Энерго» и другими лицами. Зачет, производимый сторонами, совершался для обеспечения основной деятельности АО «ЯГК» в качестве способа оплаты просроченной задолженности. Сами договоры уступки внешним управляющим не оспорены, недействительными не признаны.

Также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указаны доводы, изложенные ранее, а также дополнительно отмечено, что факт наличия кредиторов, имевших право на удовлетворение своего требования за счет субсидии, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а напротив, отсутствовал - по данным самого арбитражного управляющего. Субсидии выделены АО «ЯГК» в связи с наличием у него задолженности перед поставщиками ресурсов, в том числе перед обществом. Следовательно, законодательно установленная цель заключения Договоров уступки - погашение задолженности за поставляемый ресурс, которой придерживались и стороны. Единственный вариант расчетов, который мог существовать между сторонами в такой ситуации, - погашение задолженности путем зачета встречного однородного требования. В связи с этим в п. 9.3. постановления № 721-п указывалось на возможность перечисления субсидии иному лицу на основании договора при сохранении целевой направленности расходования бюджетных средств. Иной способ оплаты (кроме как зачетом) не предполагался и не мог рассматриваться в договорах уступки в условиях постоянно растущей задолженности АО «ЯГК» за газ (во всех заключаемых АО «ЯГК», в том числе до возбуждения процедуры банкротства, договорах уступки субсидий (как с обществом, так и с иными поставщиками ресурсов) единственный способ расчета - зачет встречных однородных требований). В противном случае АО «ЯГК» извлекало бы преимущество из своего недобросовестного поведения - не оплачивая природный газ, получая целевые субсидии для поставщика ресурса, требовало бы их оплаты в условиях постоянного прироста долга, что недопустимо. Таким образом, судом при трактовке договора не учтена цель его заключения сторонами, не принято во внимание нормативное регулирование условий выплаты субсидии (и по сути закрепление постановлением № 721-п зачета как способа расчетов между сторонами в условиях наличия задолженности за поставленный ресурс), что привело к неверному выводу о недействительности зачета в рамках заключенных договоров уступки.

Администрация Мышкинского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не затрагивает права и интересы Администрации, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Администрации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных судом требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

1. 30.11.2012, 30.11.2012, 03.10.2014 между должником и ответчиком были заключены договоры поставки газа № 60-4-5051/13, № 60-4-0219/13, № 60-4-0080/14 (с учетом соглашения от 03.12.2014) соответственно.

18.09.2015 между должником и администрацией городского поселения Ростов был заключен договор 17/15 на предоставление субсидий на частичное возмещение расходов при обеспечении надежного теплоснабжения (отопления) объектов жилищного фонда и учреждений бюджетной сферы и обеспечения населения городского поселения Ростов качественными коммунальными услугами.

18.09.2015 между АО «ЯГК» (Цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 247/2015-ЯГК (№ 60-2-0110/15).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием, уступает последнему право (требования) к Администрации городского поселения г. Ростов, в размере, установленном п. 1.2. настоящего договора, по договору № 17/15 от 18.09.2015 на финансирование организации за счет субсидии на выполнение органами местного самоуправления городского поселения г. Ростов полномочий по организации теплоснабжения на 2015 год.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Цедент уступает Цессионарию право требования на сумму 7 756 737 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора, в счет уступаемого требования Цессионарий прекращает обязательство Цедента перед собой по договорам поставки № 60-4-5051/13, № 60-4-0219/13, № 60-4-0080/14 (зачетом обязательств по настоящему договору и договору(ам) поставки газа по факту поступления денежных средств по уступленному требованию).

Стороны, заключив настоящий договор, произвели погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по следующим договорам поставки газа:

по договору поставки № 60-4-505/13 от 30.11.2012 в сумме 4 535 030,40 руб.: по счету-фактуре № 19877 от 30.11.2014 в сумме 1 742 779,16 руб., счету-фактуре № 22009 от 31.12.2014 в сумме 2 792 251,24 руб.

по договору поставки № 60-4-0219/13 от 30.11.2012 по счету-фактуре № 22011 от 31.12.2014 в сумме 2 398 697,21 руб.;

по договору поставки № 60-4-0080/14 от 03.10.2014 по счету-фактуре № 19949 от 30.11.2014 в сумме 823 009,39 руб.

Итого зачет проведен на сумму 7 756 737 руб.

2. 30.11.2012 между должником и ответчиком были заключены договоры поставки газа №60-4-5276/13, № 60-4-0217/13 и № 60-4-0217/15.

02.07.2015 между управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района и должником был заключен договор № 25-Ж на предоставление субсидий на погашение задолженности за природный газ и жидкое топливо, топливно-энергетические ресурсы.

23.12.2015 между АО «ЯГК» (Цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №400/2015-ЯГК (№ 60-2-0145/15).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием, уступает последнему право (требования) в размере, установленном п. 1.2. по договору № 25-Ж от 02.07.2015 на предоставление субсидии ОАО ЯГК, заключенному между Цедентом и Управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Цедент уступает Цессионарию право требования на сумму 9 265 100 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Стоимость уступаемого требования равна указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Принимая требование по настоящему договору, Цессионарий прекращает обязательство (долг) Цедента перед собой по договорам поставки №60-4-5276/13, №60-4-0217/13 и №60-4-0217/15 (зачетом обязательств по настоящему договору и договору поставки по факту поступления денежных средств по уступленному требованию).

Общий размер погашения задолженности Цедента перед Цессионарием на момент подписания настоящего договора составляет 9 265 100 руб., включая НДС 18%, в т.ч.:

по договору поставки газа №60-4-5276/13 от 30.11.2012 по счету-фактуре № 2 284 от 31.01.2015 в сумме 3 232 413,83 руб.;

по договору поставки газа № 60-4-0217/13 от 30.11.2012 по счету-фактуре № 22 014 от 31.12.2014 в сумме 2 799 374,17 руб.;

- по договору поставки газа № 60-4-0217/15 от 13.11.2014 по счету-фактуре № 2 283 от 31.01.2015 в сумме 3 233 312 руб.

Итого зачет проведен на сумму 9 265 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Внешний управляющий Блинник С.Б., посчитав вышеуказанные сделки по зачету взаимных встречных требований (п. 1.3) недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по зачету встречных требований, содержащиеся в договорах цессии.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, по условиям оспариваемых договоров уступки права требования АО «ЯГК» уступило ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» право требования к администрациям муниципальных образований по договорам о предоставлении субсидий; стороны определили стоимость уступаемого права требования и произвели зачет задолженности по договору цессии и договорам поставки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия договоров уступки права требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что каждый из представленных договоров уступки прав требований содержит в себе две сделки: сделку по уступке права требования и сделку, направленную на зачет встречных требований.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, сделка по зачету встречных требований является самостоятельной сделкой и может быть оспорена в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Дело о банкротстве АО «ЯГК» было возбуждено 07.10.2015, оспариваемые сделки  совершены 18.09.2015 и  23.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Задолженность АО «ЯГК», погашенная путем подписания оспариваемых соглашений о зачете,  подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом довод апеллянта о том, что денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, не подлежат включению в конкурсную массу, является ошибочным. 

В случае исполнения администрацией своего обязательства по предоставлению субсидии полученные должником денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований всех кредиторов.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №304-ЭС19-9513 (дело №А27-8800/2017).

Кроме того в настоящем случае конкурсным управляющим оспаривалась не уступка права требования, а произведенный сторонами зачет.

Довод ответчика о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд также считает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены должником посредством зачета встречных требований за месяц до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве должника с просрочкой исполнения должником своих обязательств.

При данных обстоятельствах спорные сделки не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, подлежат применению последствия в виде восстановления задолженности сторон по договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов