АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22038/2018

г. Барнаул

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Славгород Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края, и приложенными к заявлению документами,    

при  участии в заседании представителей сторон:

от заявителя ФИО2.- представитель  ФИО3, по доверенности от 27.05.2019, паспорт;

от должника ООО «Голд» - не явился (извещен надлежаще);

от третьего лица ООО «Артель»- не явился (извещен надлежаще);

от ФНС России- ФИО4, по доверенности №18-22/20543 от 17.10.2018, удостоверение; после перерыва - ФИО5, по доверенности №18-22/20354 от 16.10.2018, удостоверение;

от Управления Росреестра по АК (контролирующий орган) – не явился (извещен надлежаще);

от СРО – не явился (извещен надлежаще),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6  (далее по тексту – заявитель, кредитор, ФИО6) 05.05.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – должник, ООО «Голд»). 

Определением от 12.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления  ФИО6 о признании должника банкротом назначено на 15.01.2019. Определениями суда от 15.01.2019, 06.03.2019, 25.03.2019, 17.04.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось. 

           Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) в удовлетворении заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО "Голд" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.  

  29.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голд».

Определением суда от 08.05.2019 заявление ФИО2 принято к производству как вступление в дело о банкротстве ООО "Голд" и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2019. 

             Для утверждения в деле о банкротстве заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>).

           Представители должника, Управления Росреестра по АК в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию  от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступило представление на кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО7.

Представитель заявителя  в судебном заседании дал пояснения. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя уполномоченного органа был объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств до 06.06.2019 13 час. 30 мин. 

         В продолженном после перерыва судебном заседании представитель налогового органа представила дополнительные пояснения, заявила,  что ФИО2 действительно располагала денежными средствами от продажи квартиры, но  из  полученных средств она приобрела недвижимость в г.Славгород, ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств для установления стоимости  приобретенной недвижимости, что необходимо для  определения, оставались ли у нее средства для  передачи их в виде займа должнику. 

  Представитель заявителя представила  договор купли-продажи недвижимости от   25.09.2018 за 2 500 000 руб., заявила, что  у ФИО2 оставалось достаточно средств для предоставления их в  виде займа.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала согласно заявлению. 

Представитель налогового органа не возражала против  удовлетворения заявления. На вопрос суда заявила, что  не намерены оспаривать   наличие заемных правоотношений и существование  корпоративных  взаимоотношений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС № 9 по Алтайскому краю по юридическому адресу: 658823, 

<

...>. 

         Основным видом экономической деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Деятельность общества в установленном законом порядке не прекращена.

Единственным участником (учредителем) Общества ФИО8 (доля участия 100 %) принято решение о ликвидации  ООО «Голд», ликвидатором назначен ФИО9.

          21.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что организация находится в стадии ликвидации. 

          Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность  должника перед  кредитором ФИО2 возникла на основании обязательств по  договору займа б/н от 03.09.2018.

          03.09.2018 между гр.ФИО2 (Займодавец) и ООО «Голд» (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 495 000 руб., со сроком возврата до 31.10.2018. В подтверждение передачи денежных средств в сумме 495 000 руб. должнику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 03.09.2018. 

          Согласно п.2.1 договора займа от 03.09.2018 за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 20 000 руб. за весь период пользования займом.  Проценты за пользование займом уплачивается. 

           28.03.2019 Мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края  вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Голд" в пользу ФИО2 по договору займа в размере 495 000 руб. и 4 075 руб. в счет возмещения госпошлины. 

         В связи с тем, что указанная задолженность не погашена должником в срок более чем 3 месяца, и превышает 300 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

      Сообщение о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Голд»  несостоятельным (банкротом) опубликовано  на сайте ЕФРСБ 11.04.2019.

          В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п.2 ст. 7 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004г. № 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

  Требование кредитора основано на судебном приказе мирового, который в установленном законом порядке не отменен. 

        Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

          В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

           В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

         Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в, меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая, что договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:позволялоли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,отражалось ли получениеэтихсредств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 23.08.2018, в соответствии с которым ФИО2 произвела отчуждение квартиры  по цене 4 500 000 руб.  Также представлен договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2018, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность земельный участок и жилой дом под ним общей стоимостью 2 500 000 руб. в существенном размере.

      Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии  у заявителя в период заключения договора займа с ООО "Голд" финансовой возможности для предоставления ему займа в размере 495 000 руб. 

         Требование заявителя к должнику суд оценивает обоснованным с учетом положений ст.69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, а также  учитывая представленные доказательства по делу в совокупности. 

        Должник отзыв на заявление и возражения по заявленным требованиям не представил.

        Представитель налогового орган не возражал против удовлетворения заявления о признании должника банкротом. 

         С учётом того, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, на основании ст. 224, 225 Закона о банкротстве суд признает общество с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и вводит в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

         Требование кредитора суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 499 075 руб., поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено. 

В заявлении о признании должника банкротом в качестве кандидатуры, подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должника, указана кандидатура ФИО7, являющегося членом  Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В силу п.5 ст. 45 Закона и на основании изложенного, конкурсным управляющим должника утверждается кандидатура ФИО7.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему определен  статьей 20.6 Закона и составляет 30 000 руб. ежемесячного вознаграждения в фиксированной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

          Поскольку при подаче заявления в суд ФИО2  государственную пошлину в размере 300 руб. не оплатила, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 45, 124, 126,  224 – 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство,  сроком до 05.12.2019. 

          Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Голд» ФИО7, ИНН227700205170, являющегося  членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>).; адрес для почтовых отправлений: 656023, г. Барнаул, а/я 3844.

Признать требование ФИО2 в сумме 499 075 руб. обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Голд»  в следующем составе и размере:

499 075 руб.  в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

· срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных  платежей должника считается наступившим;

·     прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

·       исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

·      снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

         Истребовать  от  ликвидатора ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью «Голд»  печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанные документы должны быть переданы конкурсному управляющему  в течение трех дней с даты принятия настоящего решения. 

          Судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства назначить на 05.12.2019 года на 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 313, тел. 

<

***> (помощник,  секретарь).

          Конкурсному управляющему  не позднее чем за пять  дней до судебного заседания представить отчет о завершении конкурсного производства по установленной законом форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом виде.

          Уведомить лиц, участвующих в деле о том, что в случае продления срока конкурсного производства информация будет размещена на сайте Арбитражного суда Алтайского края.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме), в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

       Судья   С.П. Пономаренко