ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31336/2017

Дело № А40-16084/17

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ABA-ЛОТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017г. по делу №А40-16084/17 (107-151) судьи Ларина М.В.   

по заявлению ООО «ABA-ЛОТ» (ОГРН 

<

***>) 

к ИФНС России №7 по г.Москве 

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 16.03.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 03.04.2017г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ABA-ЛОТ» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения №12/РО/22 от 08.11.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности решения налогового органа. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2016г. №12/А/08, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 08.11.2016г. №12/РО/22, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 21 076 307 руб., пени в общей сумме 7 250 176 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 043 596 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 21.12.2016г. №21-19/156098 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Общество считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке влекущим его отмену в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ следующие нарушения:

-в решении не отражены результаты рассмотрения письменных и устных возражений и не дана оценка приложенным к ним документам;

-нарушен срок проведения выездной проверки, установленный статьей 89 НК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Довод налогоплательщика об отсутствии отражения в решении результатам рассмотрения письменных и устных возражений обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Инспекцией в решении отражены письменные возражения Общества по каждому пункту акта выездной налоговой проверки, с последующей оценкой правомерности/неправомерности предъявленных претензий и обоснование принятия либо непринятия конкретных доводов.

Что касается срока проведения выездной налоговой проверки, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 89 Кодекса, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Периоды, в течение которых проверка приостанавливалась, в срок проведения выездной проверки не включаются.

Проведение выездной налоговой проверки (с учетом продления и периодов приостановления) в общем случае может продолжаться до 15 месяцев.

Из материалов дела видно, что решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 30.09.2015г. Срок проведения проверки приостанавливался налоговым органом на основании решений от 06.10.2015г., 04.03.2016г., 26.04.2016г., 13.05.2016г. и возобновлялся на основании решений от 17.02.2016г., 07.04.2016г., 05.05.2016г., 16.05.2016г. Все указанные решения были отправлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи либо получены лично представителем общества. Справка о проведении выездной налоговой проверки была составлена 26.05.2016г.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки с учетом ее приостановления налоговым органом нарушен не был.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик присутствовал в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки, ему было предоставлено право заявлять свои возражения по вынесенному инспекцией акту и полученных в ходе проверки доказательств, в том числе решение от 22.09.2016г. №12/ПСРМ/ 07 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено с целью соблюдения прав общества на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений по ним.

Суд первой инстанции достоверно установил, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки: 1) составил акт выездной проверки и вручил его налогоплательщику; 2) рассмотрел материалы проверки и возражения в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом; 3) провел дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомив в их результатом и полученными документами налогоплательщика, 4) рассмотрел все материалы повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, что также подтверждается протоколом.

Вместе с тем, в силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ №57 нарушение сроков на проведение налоговой проверки и на принятие решения в порядке статьи 101 НК РФ по ее результатам, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные обществом нарушения не являются существенными нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не являются иными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения незаконным и отмены по пункту 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за 2012 - 2014 годы суммы НДС предъявленного ООО «Сакма Роад» (2 824 969 р.), ООО «Авиню» (5 050 727 р.), ООО «ЭталонТорг» (3 775 511 р.), ООО «Редфорд» (2 456 917 р.), ООО «Иксион» (4 469 532 р.) и ООО «ЛюксПринт» (2 498 652 р.) (далее – спорные поставщики) за поставку сырья (полиэтилена) в размере 21 076 307 р., в связи с применением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с производством воздушно-пузырьковой пленки, для чего покупал указанное сырье у различных поставщиков, в том числе у ООО «Сакма Роад», ООО «Авиню», ООО «ЭталонТорг», ООО «Редфорд», ООО «Иксион», ООО «ЛюксПринт» по следующим договорам:

- с ООО «Иксион» заключен договор от 28.05.2012г. №057-Пст/2012 на сумму 24 714 475,42 р.;

- с ООО «Сакма Роад» заключен договор от 01.06.2014г. №010813 на сумму 15 694 900 р.;

- с ООО «ЛюксПринт» заключен договор от 28.01.2014г. №03-01/2014 на сумму 13 881 400 р.;

- с ООО «ЭталонТорг» заключен договор от 30.10.2012г. №1210-30 на сумму 20 885 977,12 р.;

- с ООО «Авиню» заключен договор от 03.06.2013г. №03-06/13 на сумму 28 029 750 р.;

-с ООО «Редфорд» заключен договор от 30.08.2011г. № 024/0830-11 на сумму 13 644 447,46 р.

Суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС в счетах-фактурах, перечень которых указан в оспариваемом решении, были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральные директора (ООО «Сакма Роад») ФИО5, (ООО «Редфорд») ФИО6, (ООО «Иксион») ФИО7, (ООО «ЛюксПринт») ФИО8, ФИО9 согласно их показаниям:

- отказались от участия в деятельности этих организаций;

- документы не подписывали, доверенностей не выдавали;

-согласно информации из Федерального информационного ресурса (ФИР) являются «массовым», то есть одновременно участвуют в создании и руководстве множества организаций;

2) согласно проведенной ООО «Процесс» от 21.09.2016г. экспертизы образцов подписей руководителей спорных поставщиков установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорными руководителями каких-либо доверенностей;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

-не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- исключены из ЕГРЮЛ на основании непредставления отчетности;

4) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:

-счета открыты в одних и тех же банках;

-движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, основным источником поступления денежных средств являлось общество;

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена ООО «Станкопром», ООО «СтройСоюз», ООО «Дуэт», ООО «Фудмаркет», ООО «Ресурс», ООО «Авилон» и другие, также имеющие признаки «фирм-однодневок», согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

-после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

5) из анализа первичных документов и счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, было установлено, что:

-реальными поставщиками сырья были компаний ООО «Веста полимер», ООО «Белиз», ООО «Центрполимер», что также подтверждается допросом начальника производства общества ФИО10;

- реализация сырья в адрес ООО «Сакма Роад», ООО «Авиню», ООО «ЭталонТорг», ООО «Редфорд», ООО «Иксион» и ООО «ЛюксПринт» от производителей полиэтилена ВД 158-13-020 не производилась;

- цена за единицу полиэтилена приобретенного у реальных поставщиков совпадала с ценой товара у спорных контрагентов;

6) из анализа документов, полученных от собственника складского помещения ПАО «Заречье» арендуемого налогоплательщиком, следует, что:

- машины спорных контрагентов на территорию склада не въезжали и сырье на территорию склада не доставляли, что также подтверждается банковскими выписками со счетов спорных поставщиков;

- пропуска оформлялись только на транспортные средства принадлежащие ООО «Веста полимер», ООО «Белиз», ООО «Центрполимер»;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров со спорными организациями, информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

-неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные доказательства правомерно отказал в принятии вычетов в отношении ООО «Сакма Роад», ООО «Авиню», ООО «ЭталонТорг», ООО «Редфорд», ООО «Иксион», ООО «ЛюксПринт» по следующим основаниям.

Так п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. №18162/09, от 25.05.2010г. №15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, вышеназванные лица не могли осуществить поставку товара, поскольку генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, что подтверждается их допросами;

-согласно ответам территориальных налоговых органов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по поставке товара, в виду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

-из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов следует, что указанные компаний не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество представило дополнительные документы и указало, что при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

-товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные документы не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Согласно представленным обществом счетам-фактурам и товарным накладным приемку товара от ООО «Иксион», ООО «Сакма Роад», ООО «ЭталонТорг», ООО «Авиню», ООО «ЛюксПринт», ООО «Редфорд» осуществлял начальник производства ФИО10, который в ходе допроса показал, что доставка сырья осуществлялась силами реальных поставщиков ООО «Веста полимер», ООО «Белиз», ООО «Центрполимер» машинами грузоподъемностью 20 тонн, сырье (полиэтилен) поступал в мешках по 25 кг., в основном полиэтилен был производства ОАО «Казаньоргсинтез».

Кроме того, согласно информации, представленной производителем полиэтилена ВД 158-13-020 (ОАО «Казаньоргсинтез»), реализация в адрес ООО «Сакма Роад», ООО «Авиню», ООО «ЭталонТорг», ООО «Редфорд», ООО «Иксион» и ООО «ЛюксПринт» не производилась.

В ходе анализа первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Сакма Роад», ООО «Авиню», ООО «ЭталонТорг», ООО «Редфорд», ООО «Иксион» и ООО «ЛюксПринт», а также регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что товар от реальных поставщиков полиэтилена принимается только партиями по 20 тонн (одна машина) и на каждую партию составляется товарная накладная, даже если поступление товара осуществлялось в один день (частота поставок – 5-10 машин в месяц), тогда как от спорных контрагентов имеют место случаи принятия к учету партий по 50, 70, 80 и 90 тонн единовременно по одной накладной, что свидетельствует о нереальности таких поставок.

При этом согласно ответу ПАО «Заречье» (собственник складского помещения) транспортные средства спорных поставщиков на склад не въезжали, пропуски на склад оформлялись только на транспортные средства ООО «Веста полимер», ООО «Белиз», ООО «Центрполимер».

Кроме того, налогоплательщик не представил транспортные накладные, сертификаты, заявки на поставку товара спорными контрагентами, ссылаясь на их отсутствие и согласование поставок с контрагентами по телефону.

Заявитель в подтверждение реальности поставки товара ссылается на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшее его использование при производстве пленки, при этом, с учетом установленных инспекцией фактов составления указанных документов неустановленными лицами и неподтвержденностью возможности исполнения спорными контрагентами договорных обязательств, налогоплательщиком в подтверждение реальности поставки товара именно спорными поставщиками не было представлено ни одного документа.

Таким образом, целью привлечения спорных контрагентов, при наличии реальных поставщиков, являлось незаконное увеличение вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (поставщиков) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. №15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.

Кроме того, ООО «Сакма Роад», ООО «Авиню», ООО «ЭталонТорг», ООО «Редфорд», ООО «Иксион», ООО «ЛюксПринт» не могли обладать сложившейся деловой репутацией, поскольку зарегистрированы незадолго до заключения договоров с обществом (в частности ООО «ЭталонТорг» зарегистрировано менее чем за месяц до заключения договора), у них отсутствовали Интернет-сайты, отзывы о компаниях в Интернете и электронные адреса.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что весь товар (сырье) поставлялись реальными правоспособными организациями ООО «Веста полимер», ООО «Белиз», ООО «Центрполимер»;

- все остальные организации – контрагенты никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обществом при взаимоотношениях в течение 2012 - 2014 годов с поставщиками ООО «Сакма Роад», ООО «Авиню», ООО «ЭталонТорг», ООО «Редфорд», ООО «Иксион» и ООО «ЛюксПринт» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) принятии НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при покупке товара у реальных поставщиков, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 08.11.2016г. №12/РО/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017г. по делу №А40-16084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов

 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.