АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3799/23

г. Екатеринбург

17 августа 2023 г.

Дело № А60-48091/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Селькоровская-34» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющая ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-48091/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022).

Товарищество собственников жилья «Селькоровская-34» (далее – товарищество «Селькоровская-34») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕТК» о возложении осуществить перерасчет предъявляемых к оплате объемов потребления горячей воды (ГВС) за период с 01.10.2018 по 30.09.2021, уменьшив ее на ГВС компонента на холодную воду в м3 в размере 3549,4347 м3 на общую сумму 126 995 руб. 04 коп., ГВС компонент на тепловую энергию в Гкал в размере 182,3683 Гкал на общую сумму 321 619 руб. 18 коп. (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022, 01.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», товарищество собственников недвижимости «Паркинг-Камелот», общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее – управляющая компания «РЭМП УЖСК»), ФИО3, ФИО4.

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Селькоровская-34» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и с 01.04.2021 по 30.09.2021 по договору от 01.10.2018 № Е34838-ГВ, в сумме 115 463 руб. 20 коп., а также почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.02.2022), исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-64403/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 дела № А60-48091/2021 и А60-64403/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-48091/2021. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Общество «ЕТК» 02.12.2022 просило уменьшить размер исковых требований, просило взыскать с товарищества «Селькоровская-34» задолженность в сумме 9382 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, с товарищества «Селькоровская-34» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Встречное исковое заявление удовлетворено, с товарищества Селькоровская-34» в пользу общества «ЕТК» взысканы основной долг в сумме 9382 руб. 06 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Обществу «ЕТК» из федерального бюджета на основании платежного поручения от 23.11.2022 № 20106 возвращены денежные средства, уплаченные по государственной пошлине, в сумме 3381 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 с товарищества «Селькоровская-34» в пользу общества «ЕТК» взысканы почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Товарищество «Селькоровская-34», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии основания для перерасчета объемов ГВС, судами не принят во внимание расчет товарищества «Селькоровская-34», который составлен исходя из сведений об объемах коммунального ресурса, установленных договорами, заключенными между собственниками нежилых помещений и обществом «ЕТК».  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о правомерности зачета за январь 2021 года в сумме 20 945 руб. 82 коп. в счет ранее образовавшейся задолженности не основаны на материалах дела, расчеты между указанными сторонами в иные периоды, в том числе предшествующий спорному, не проверялись.

 В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом «Селькоровская-34» и обществом «ЕТК» заключен договор горячего водоснабжения от 01.10.2018 № Е34838-ГВ (далее – договор) на поставку горячей воды для нужд собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со схемой теплоснабжения г. Екатеринбурга, утв. приказом Минэнерго Российской Федерации от 29.12.2015 № 1053, от 26.10.2018 № 933, для МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, теплоснабжающей организацией является общество «ЕТК», а для МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 36, – общество «Т Плюс». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истец утратил статус управляющей организации МКД с 16.02.2022, договор расторгнут, правоотношения между сторонами прекращены, следовательно, прекращены полномочия по корректировке начислений жильцам и собственникам МКД, в связи с чем требование истца о перерасчете не приведет к предполагаемому восстановлению права.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности использования ответчиком в расчетах показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) собственников нежилых помещений. Кроме того, суд установил правомерность действий ответчика по зачету переплаты истца за январь 2021 года в сумме 20 945 руб. 82 коп. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при определении объемов поставленных теплоэнергоресурсов в жилую часть МКД, из объема потребления, по данным ОДПУ, вычитается объем потребления нежилыми помещениями, оставшаяся часть выставляется исполнителю коммунальных услуг, принимая во внимание представленную истцом расшифровку начислений в соответствии с формулами приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в разрезе начислений жилых и нежилых помещений в МКД, а также акты обследования управляющей компании «РЭМП УЖСК» от 11.07.2022, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 11.07.2022, учитывая, что потребление ГВС помещения фитнес-клуба «Камелот» осуществляется от инженерных систем МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, от распределительного узла 3-го подъезда, при этом обществом «ЕТК» ежемесячно вычитаются из показаний общедомового прибора учета объемы потребления нежилыми помещениями, в том числе спорными помещениями ФИО4 и Шварца Б.Э., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказаны основания для обязания ответчика осуществить перерасчет объемов потребления и стоимости тепловой энергии (теплоснабжения), и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованности встречных исковых требований.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, именно абонент заинтересован в судебной оценке действий по начислению задолженности, а значит, вправе воспользоваться судебным способом внесения ясности в спорное правоотношение.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что переплата за январь 2021 года в сумме 20 945 руб. 82 коп. разнесена в ранее образовавшуюся задолженность на 2020 год в порядке, предусмотренном статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности с указанием платежных поручений за 2020 и 2021 годы и возражения от 02.12.2022 приобщены обществом «ЕТК» к материалам дела в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств обращения к обществу «ЕТК» со стороны товарищества «Селькоровская-34» об изменении назначения платежа в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить основанием для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы товариществу «Селькоровская-34» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-48091/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Селькоровская-34» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Селькоровская-34» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных