АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3702/2016

г. Южно-Сахалинск

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

     Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 5 843 099 рублей неосновательного обогащения, 920 530, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 26.05.2017, с дальнейшим начислением процентов за весь период пользования указанной суммой с применением ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения от 23.05.2017);

при участии:

От истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2016,

От ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (далее – истец, ООО «Сахмедпомощь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 5 843 099 рублей неосновательного обогащения, 920 530, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 26.05.2017, с дальнейшим начислением процентов за весь период пользования указанной суммой с применением ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения от 23.05.2017). 

В обоснование иска указано, что платежными поручениями на общую сумму  5 843 099 рублей истец в период с октября 2013 по  июль 2015 перечислил ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа « оплата по договору б/н от 01.10.2013 за аренду помещения». Фактически между сторонами не существовало договорных отношений, истец у ответчика не арендовал  никаких помещений. Полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

Определением от 02.09.2016 суд принял исковое заявление к своему производству.

   23.11.2016 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать. Указанные денежные средства были получены в рамках договора  субаренды нежилого помещения от 01.10.2013. В доказательство представил договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2013, предметом которого является  нежилое помещение №10, распложенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 656,8 кв.м., акт  приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2016.

Определением суда от 10.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств.

06.04.2017 от истца в суд поступили письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика. Считает, что представленный ответчиком договор субаренды от 01.10.2013 сфальсифицирован, основан на ничтожной сделке, просит суд дать указанному договору оценку в порядке ст.71 АПК РФ.

 

06.04.2017 представитель ответчика представил пояснения по делу, в котором указано на ошибочность представления договора субаренды от 01.10.2013. Фактически между сторонами сложились отношения по договору аренды от 01.10.2016 иного объекта – помещений на 3 этаже здания 245В по ул.Комсомольской в г.Южно-Сахалинске, площадью 316,45 кв.м. Представила копию договора аренды от 01.10.2013, копию  карточки счета 62 за октябрь 2013 – июль 2015;  копию технического плана здания от 27.11.2013.

28.04.2017  от истца поступили  дополнительные пояснения с учетом представленного ответчиком отзыва и доказательств, в котором указано на фальсификацию представленного договора аренды от 01.10.2013. Просит суд оценить указанный договор в порядке ст.71 АПК РФ критически по основаниям, изложенным в пояснении. 

03.05.2017 представитель ответчика в судебном  пояснила, что в договоре от 01.01.2013 и в договоре от 01.10.2013 объект аренды разный, т.к. здание имеет пять этажей.  Пояснила, что ошибочно указала в пояснении на отсутствие оплаты в сумме 1200 руб. по платежному поручению №146 от 11.03.2014. Пояснила, что по спорному договору в аренду спорные помещения были сданы до регистрации, т.к. фактически здание уже было построено, о чем свидетельствует  технический план. Пояснила, что план-схема арендуемых помещений к договору аренды от 01.10.2013 не составлялся, акт приема-передачи в аренду не подписывался с учетом пункта 1.4 Договора аренды. 

24.05.2017 от ответчика поступили пояснения, в которых указано, что несмотря на запрет действующим законодательством на эксплуатацию объекта капитального строительства до ввода его в эксплуатацию, такое обстоятельство влечет только административную ответственность за нарушение такого запрета, но не ничтожность договора аренды.

 Отсутствие зарегистрированного права собственности на объект договора аренды не влечет недействительности договора аренды. Сдача в аренду помещений законным владельцем до регистрации его права собственности на указанные помещения не противоречит ст.608 ГК РФ.

Запрет залогодержателя на сдачу предмета залога в аренду без его разрешения не влияет на вещное право ООО «Энергосервис».

В договоре от 01.10.2013 предметом аренды является весь третий этаж спорного здания, исключив лестничные клетки и  лифтовые холлы, площадь которых была известна сторонам и составила 63 метра.

Отсутствие акта приема-передачи не имеет значение с учетом пункта 1.4 Договора аренды. Факт принятия спорного помещения истцом подтверждается текстом договора аренды. 

Срок фактического пользования арендуемым помещением составил 23 месяца. Данное обстоятельство не подтверждается письменными доказательствами по причине того, что между сторонами в августе 2015 года возник корпоративный спор, после чего стороны не подписывали документов по действующим между ними правоотношениям.

  Характер правоотношений не  является отношениями, подтверждаемыми исполнительской документацией, вследствие чего отсутствие иных документов не может трактоваться в качестве доказательств отсутствия правоотношений по аренде.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В дополнение пояснил, что  истец в спорный период осуществлял и осуществляет медицинскую деятельность. Медицинская деятельность осуществляется в соответствии с лицензией, в которой указывается место осуществления медицинской деятельности. В спорный период истцу было выдано только две лицензии   от 29.09.2014 года № ЛО-65-01-000697  и от 06.10.2015 года №ЛО-65-01-000851. В этих лицензиях указано место осуществления деятельности - по улице Емельянова, д. 9 и по ул.Комсомольская д.282-А на 1 этаже. Лицензии на осуществление деятельности в помещении, указанном в договоре аренды не выдавались. У истца отсутствовала необходимость арендовать указанные помещения. Кроме того, на третьем этаже спорного здания в июле 2015 года находилось иное общество с лицензией – ООО «МРТ-Эксперт Приморье», о чем представила выписку из ЕГРЮЛ от 26.05.2017 года. Это обстоятельство также исключает факт аренды истцом спорного помещения до августа 2015 года, о чем утверждает ответчик.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. 

 Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 21.10.2013 по 27.05.2015 года ООО «Сахмедпомощь» перечислило со своих счетов на счет ООО «Энергосервис» денежные средства в сумме 5 843 099 рублей 39 копеек платежными поручениями, перечисленными в исковом заявлении (л.д.6-7 т.1), что подтверждается выписками из лицевого счета Сбербанка России, Филиала Газпромбанка (АО) и копиями платежных поручений (том 1 л.д. 16-55, том 2 л.д.14-141, том 3 л.д.1-86).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как пояснил ответчик в уточненном отзыве, денежные средства были перечислены во исполнения обязательства ООО «Сахмедпомощь» перед ООО «Энергосервис» по договору аренды от 01 октября 2013 года (том 4 л.д. 27-28).

Истец заявил, что указанный договор сфальсифицирован ответчиком, что само по себе не является заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, но представляет собой позицию ответчика о необходимости критической оценки таковых судом. Такой способ оценки был применен судом апелляционной инстанции по делу №А59- 1573/2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами  в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды от 01.10.2013 не может быть оценен в качестве достоверного доказательства по следующим основаниям.

Предметом договора аренды являются все нежилые помещения общей площадью 316, 45 кв.м., расположенные на 3 этаже здания жилого общего назначения с административными универсальными помещениями», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:66 (местоположение 

<

...> в восточном торце жилого дома №245а по ул.Комсомольской).  

По состоянию на 01.10.2013 (дату заключения договора), арендодатель не был собственником нежилых помещений обшей площадью 316,45 кв.м., расположенных на 3 этаже  указанного здания.

Согласно  свидетельству 65АА 014417 от 28.10.2010, ответчику по указанному адресу 01.10.2013 принадлежало лишь незавершенное строительство (подземных этажей -1) площадь застройки 395,6 кв.м, степень готовности 20% (л.д.80 том 4).

По состоянию на 01.10.2013 отсутствовал технический план здания, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, каким образом стороны определили площадь арендуемых помещений. Как пояснил ответчик в судебном заседании, план-схема арендуемых помещений арендодателем и арендатором не составлялся. Предметом договора являются все помещения третьего этажа за исключением лестничных клеток и лифтовых холлов. 

Представленный в материалы дела технический план здания (том 4 л.д.29-44) составлен 27.11.2013, т.е. после даты составления договора аренды от 01.10.2013.

При этом как следует из свидетельства о государственной регистрации права 65АА №218314 от 18.12.2014, ответчику принадлежат помещения общей площадью 354,5 кв.м. на 3 этаже адрес местонахождения объекта 

<

...>, т.е. помещения большей площадью, чем указано в спорном договоре. При этом ответчик не пояснил, какие именно помещения, площадью 316,45 кв.м. являлись предметом спорного договора аренды.

В соответствии со свидетельством 65 АБ 218314  на спорный объект зарегистрировано обременение – ипотека. Согласно договору Ипотеки между АО «Сбербанк России»  и ответчиком  № 854/02 от 24.06.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2015 и №22/8567/0123/245/14301 от 01.06.2015 (запись регистрации 65-65-01/092/2014-855 от 18.12.2014), договором Ипотеки установлен прямой запрет залогодателя без письменного согласия залогодержателя  сдавать объект в аренду (п.4.1.2 договора Ипотеки). Доказательства согласования с Банком на сдачу предмета ипотеки в аренду истцу в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта приема передачи недвижимости в аренду и из аренды в нарушение закона (п.1 ст.655 ГК РФ), также свидетельствует об отсутствии направленности воли истца арендовать указанное имущество. 

Доводы ответчика со ссылкой на п.1.4 Договора аренды об отсутствии необходимости составления акта  или иного документа о передаче объекта аренды, подписанного сторонами суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая отсутствие переписки сторон по вопросу заключения и исполнения договора аренды, оценивая содержание договора путем сопоставления с другими условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами условия – об отсутствии необходимости составления акта приемки-передачи или иного документа о передаче, подписанного сторонами.

Из пункта 1.4. договора в совокупности с пунктами 2.1.1 и 2.2.1, предусматривающими, что Арендодатель обязуется передать арендатору объект, а Арендатор обязуется принять объект,  не следует, однозначного вывода, что сторонами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено отсутствие обязательства по передаче объекта посредством полписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Также должны быть приняты заслуживающими внимания доводы истца о том, что по договору, который якобы действовал в течение почти трех лет, отсутствуют какие-либо документы, сопровождающие аренду: акты, счета-фактуры, любая переписка об условиях договора. 

На недостоверность представленного договора аренды указывает и то обстоятельство, что платежи не носили хоть какой-нибудь регулярный характер, как это предусмотрено в пункте 3.1. представленного документа - 320 000 рублей в месяц, ежемесячно авансом за 2 месяца. 

Так, в октябре 2013 года перечислено 630938 рублей, в декабре 20113 - 760600 рублей, в марте 2014 - 1200 рублей, в апреле 2014 - 750540 рублей, в июле 2014 - 39515 рублей, в декабре 2014 - 692000 рублей, в феврале и марте 2015 платежей не было вообще, зато в мае 2015 - один платеж 297000 рублей и т.д.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что исходя из суммы ежемесячного арендного платежа в сумме 320000 рублей за 21 месяца аренды, если бы она действительно имела место, истец должен был бы уплатить 6 720 000 рублей, однако  перечислено - 5 843 099 рублей, то есть его задолженность по так называемому договору аренды составила бы 876 901 рубль. Пунктом 4.1. предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату аренды в размере 1% от просроченных платежей. Никаких требований погашения указанной задолженности, с применением указанной ответственности, ответчик до настоящего времени по договору не представил, что также является подтверждением его недостоверности.

Представленная ответчиком карточка счета 62 (л.д.13-26 т.4) является внутренним документом ответчика, составленным в одностороннем порядке, который может им самостоятельно изменяться. Косвенным подтверждением этому является тот факт, что в указанной карточке счета отсутствует сведения о поступлении денежных средств по платежному поручению №146 от 11.03.2014 на сумму 1200 руб., имеющему аналогичное назначение платежа, что и в остальных платежных поручениях, учтенных в названной карточке счета.

Коме того, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По смыслу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

Пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из указанного пункта следует, что до ввода в эксплуатацию объекта, использование последнего допустимо только в целях осуществления ремонтных и отделочных работ. Коммерческое использование объекта до введения последнего в эксплуатацию не допустимо.

При указанных обстоятельствах, правомерен довод истца о невозможности сдачи ответчиком в аренду незавершенного объекта в процессе его строительства с получением доходов от сдачи спорного помещения до ввода в эксплуатацию

Из копии разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания (л.д.85-86 том 4) следует, что оно выдано 29.10.2014, то есть спустя более года после заключения договора.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ООО «Сахмедпомощь» в спорный период осуществлял и в настоящее время осуществляет медицинскую деятельность. Медицинская деятельность осуществляется в соответствии с лицензией, в которой указывается место осуществления медицинской деятельности. В спорный период истцу было выдано только две лицензии   от 29.09.2014 года № ЛО-65-01-000697  и от 06.10.2015 года №ЛО-65-01-000851. В этих лицензиях указано место осуществления деятельности - по улице Емельянова, д. 9 и по ул.Комсомольская д.282-А на 1 этаже (л.д.117-123 т.4). Лицензии на осуществление деятельности в помещении, указанном в договоре аренды не выдавались. У истца отсутствовала необходимость арендовать указанные помещения. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты в порядке п.3.1 ст.70 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика спорные помещения (весь третий этаж здания по ул.Комсомольской 245В) истец арендовал у ответчика вплоть до августа 2015 года (до даты возникновения корпоративного конфликта между сторонами). Вместе с тем согласно  представленной в материалы дела выписки  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МРТ- Эксперт Приморье» помещения на третьем этаже спорного здания в июле 2015 года занимало указанное общество, которому выдана лицензия  №ЛО-65-01-000814 от 17.07.2015 с указанием места действия лицензии – 

<

...>, помещение №5 на 3 этаже. Это обстоятельство также исключает факт аренды истцом спорного помещения до августа 2015 года, о чем утверждает ответчик.

Кроме того, суд принимает во внимание непоследовательную позицию ответчика, который сначала в качестве доказательств существования между сторонами отношений по договору аренды от 01.10.2013 года представил в суд другой договор и пакет документов (л.д.1-8 том 2), а после поступления в суд запрошенных по ходатайству истца доказательств и представления истцом пояснений и доказательств, опровергающих достоверность указанного договора (л.д.119-132 том 3, л.д.6-8 т.4)  изменил свою позицию и представил суду спорный договор (том 4 л.д. 27-28).   

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами  правоотношений, вытекающих из договора аренды от 31.10.2013, т.е.  ответчик ООО «Энергострой» неосновательно обогатился за счет перечисленных денежных средств истца, в связи с чем признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 843 099 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд не входит в обсуждение иных доводов сторон, как не имеющих значения для принятия настоящего решения.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

  Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами согласно ст.395 ГК РФ за  период с 21.08.2015 по 26.05.2017 в сумме 920530, 16 руб. с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

  Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.).

Согласно п.1 с.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенных норм закона в период с 01.06.2015 размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе. В период с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждено, что ответчик     неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные без оснований.

Требование в части начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании п.3 ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 21.08.2015 по 26.05.2017 (дату вынесения решения) судом проверен, составлен верно, ответчиком возражений не представлено. 

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 6 763 629, 16 руб.  в силу ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 56 818 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в указанном размере относится на ответчика.

С учетом изложенного уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 56030 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающую сумму госпошлины в размере 788 руб. суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет на основании ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» 5 843 099 рублей основной задолженности, 920 530  рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 030 рублей судебных расходов по госпошлине,  а всего – 6 819 659 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму основной задолженности 5 843 099 рублей, с применением действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 27.05.2017  до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 788 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С.Слепенкова