ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14664/2023

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6639/2024) общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 23.01.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 09.02.2024; мотивированное решение от 09.02.2024) по делу №А21-14664/2023 (судья С.Ю. Любимова), принятое 

по иску Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» 

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» (далее – Общество) о взыскании 129 093,06 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2020 № 44 (далее – Договор) за период с 01.01.2022 по 01.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части (с учетом исправления опечатки определением от 09.02.2024), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

09.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона (открытых торгов) Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.12.2020 заключили Договор, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 2181 кв. м, с кадастровым номером 39:18:080004:317, расположенный по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», 

<

...>, сроком на 5 лет, для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (2-4 этажа, включая мансардный).

На основании соглашения № 21 от 28.12.2022 Договор расторгнут сторонами с 01.09.2022. По акту от 28.12.2022 земельный участок возвращен арендодателю.

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 3.1 Договора и составляет 190 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату: за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал – не позднее 10 декабря текущего года.

В силу пункта 4.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В пункте 10.4 Договора зафиксировано, что Договор является актом приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.01.2022 по 01.09.2022, Администрация с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо досрочного расторжения договора. 

В силу пункта 2 той же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе, возражая против иска, Общество указало на невозможность использования арендованного земельного участка в соответствии с согласованной в Договоре целью.

Согласно позиции ответчика после проведения инженерно-геологических изысканий и геодезических работ было установлено, что участок не пригоден для строительства многоквартирных жилых домов ввиду прохождения по его территории линий электропередач, о чем арендатором направлялись в адрес истца письма с предложением расторгнуть Договор либо уменьшить размер арендной платы, ответы на которые не получены.

В возражениях на апелляционную жалобу наличие обстоятельств, препятствующих использованию Обществом в спорный период земельного участка в соответствии с его назначением, Администрация не подтвердила.

При этом податель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов апелляционному суду не представил.

Письмо Общества исх. от 01.09.2022 с просьбой о расторжении Договора поступило в Администрацию 27.12.2022 (зарегистрировано под входящим номером 837), соглашением от 28.12.2022 Договор расторгнут с 01.09.2022 со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. Иных адресованных Администрации писем Общества по вопросу невозможности использования участка по назначению и доказательств направления этих писем истцу за период с момента заключения Договора (28.12.2020) до 27.12.2022 материалы дела не содержат.

В связи с изложенным рассматриваемые возражения ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, в том числе, акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами без возражений и скрепленного печатями, по состоянию на 31.12.2022 задолженность Общества по арендной плате по Договору составляет 129 093,06 руб.

О фальсификации данного акта сверки ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанном истцом размере не представил.

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании с Общества задолженности по Договору в сумме 129 093,06 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.01.2024 по делу №  А21-14664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева