АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17801/2022

19 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

третьи лица: ООО «ЭкоСтандарт», г.Санкт-Петербург, СПАО «Ингострах», г.Москва ИП ФИО2, г.Петров Вал

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №ЦЭ-260 от 22.12.2021 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности №ПРИВ НЮ-34/Д от 16.12.2021 (до и после перерыва); 

от ООО «ЭкоСтандарт» - ФИО5 представитель по доверенности от 15.08.2022 (до и после перерыва); 

от СПАО «Ингострах» - ФИО6 ВА.М. представитель по доверенности №9641632-553/22 от 09.11.2022 (после перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 2 452 201 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭкоСтандарт», СПАО «Ингострах», ИП ФИО2

Определением суда от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство истца, об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 375 528 руб. 36 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.12.2022 был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 14.12.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «ЭкоСтандарт» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингострах» изложил позицию по делу.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «ЦАСЭО» (Исполнитель) заключен договор № 3213874, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1).

В соответствии с п.1.4 договора срок начала выполнения работ с 01.01.2019, срок окончания выполнения работ - 31.12.2019.

Общая цена договора составляет 10 022 400 руб., в том числе НДС 20%. (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.01.2019).

Пунктом 4.7.1. договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в установленный срок в соответствии с условиями договора, который согласно п. 2.2. договора составляет 45 календарных дней с даты получения полного комплекта документов.

11.07.2019 на железнодорожной станции Качалино Приволжской железной дороги произошел аварийный разлив жидкого газоконденсата.

В тот же день аварийно-спасательный отряд Волгоградского территориального подразделения Краснодарского центра «ЭКОСПАС» прибыл на место аварии. 

Для проведения работ по ликвидации разлива жидкого газоконденсата на железнодорожной станции Качалино Приволжской железной дороги, произошедшей в период с 11.07.2019 по 12.07.2019 был привлечен субподрядчик ООО «Экостандарт» на основании договора №340 на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности, заключенного 01 июня 2019 года между истцом и ООО «ЭкоСтандарт».

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 11 июля 2019 года по 12 июля 2019 года истец оказал ответчику услуги по выполнению работ по ликвидации разлива жидкого газоконденсата на железнодорожной станции Качалино Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

06 августа 2019 года письмом №04-05/1034 истец направил ответчику калькуляцию, отчет о проделанной работе и копию подписанного сторонами промежуточного акта.

28 августа 2019 года (вхд. №1761) от ответчика поступило письмо о согласовании калькуляции ЧС на ст.Качалино и запрошена дополнительная информация для подтверждения стоимости работ: подтверждение стоимости расходных материалов применяемых при ликвидации ЧС (товарно-транспортные накладные на закупку); подтверждение расходов на работу автотранспорта (путевые листы и пояснения по распределению времени работы автотранспорта в режиме мобилизации и аварийно- спасательных работ); подтверждение расходов на услуги сторонних организаций (первичные учетные документы с определением объёма оказанных услуг, а также информацию о согласовании привлечения к работе третьего лица). Кроме того, ответчик был не согласен с представленным расчетом стоимости работ, т.к. он не соответствовал условиям дополнительного соглашения №1 от 31.01.2019.

11 сентября 2019 (исх.№07-05/1284) истец направил в адрес ответчика уточненный отчет, в котором детально расписаны данные по распределению времени работы персонала, откорректированный расчет стоимости работ с применением расценок указанных в дополнительном соглашение №1 от 31.01.2019, копии первичных документов подтверждения стоимости расходных материалов и услуг сторонних организаций, путевые листы для подтверждения работ автотранспорта и время движения техники, а также данные по выезду из гаража и возврат в гараж.

Итоговая сумма выполненных работ при ликвидации ЧС составила 2 375 528 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (20%) - 395 921 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 3213874 выполнил на общую сумму 2 375 528 руб. 36 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №9188 от 22.04.2022.

Для оплаты выполненных работ, истец направил ответчику сопроводительным письмом №04-05/558 от 22.04.2022  акт о выполненных работах (оказанных услугах) №9188 от 22.04.2022, счет №9186 от 22.04.2022 и счет-фактуру №9189 от 22.04.2022. Указанные документы были получены ответчиком 27.04.2022, что подтверждается штампом (входящий №1348/Прив).

Истцом в адрес ответчика 07.06.2022 были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. 

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанные в спорном акте, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п.3.2), ответчиком в адрес истца не направлялись.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика, что истцом нарушены положения договора в части письменного согласования привлечения к выполнению работ третьего лица - ООО «ЭкоСтандарт», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством не запрещено привлечение третьих лиц для выполнения обязательств перед заказчиком. 

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в части привлечения соисполнителей без согласования с заказчиком по договору, не относится к обстоятельствам, имеющих значение для дела. 

В связи с вышеизложенным, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 086 руб. по платежному поручению №1508 от 05.07.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2 375 528 руб. 36 коп., составляет 34 878 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» из федерального бюджета в сумме 208 руб.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва задолженность по договору на выполнение работ №3213874 от 21.12.2018 в размере 2 375 528 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 878 руб.

Возвратить АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 208 руб. оплаченную по платежному поручению №1508 от 05.07.2022.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков