ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13263/2017

г. Киров

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – ФИО3, по доверенности от 19.03.2021;

представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – ФИО4, по доверенности от 01.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 по делу № А29-13263/2017, принятое

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица – Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество»

о возмещении вреда,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Минпром Республики Коми) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество, ответчик) 338 289 руб. компенсации за загрязнение нефтью лесных участков, расположенных в выделах 55, 78, 88 10-го квартала Пожнинского участкового лесничества.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество» (далее – ГУ РК «Сосногорское лесничество»).

Решением суда от 06.02.2018 произведена замена истца – Минпрома Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство, истец); в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  решение суда от 06.02.2018 по делу № А29-13263/2017 отменено, с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми взыскана компенсация в сумме 338 289 руб. за загрязнение нефтью лесных участков, расположенных в выделах 55, 78, 88 10-го квартала Пожнинского участкового лесничества, а также в доход федерального бюджета 9 765 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019  решение суда от 18.06.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, нарушен принцип единообразия применения законодательства, поскольку при принятии решения не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, нарушены права Общества гарантированные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку фактически в результате принятого решения Общество повторно привлечено к гражданско-правовой ответственности за загрязнение окружающей среды, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № 2-894/2017, вынесенным по иску Печёрского природоохранного прокурора, на Общество возложена обязанность не только рекультивировать нарушенный участок, но и в срок до 01.11.2018 демонтировать (ликвидировать) источник загрязнения – бездействующий трубопровод, после чего, рекультивировать земельные участки занятые нефтепроводом и сдать рекультивационные земли постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального района «Сосногорск». Рекультивация была завершена и принята комиссией 03.07.2017. Согласно акту обследования нарушенного участка от 03.07.2017, компетентной комиссией сделан вывод о том, что техническая рекультивация загрязненных и нарушенных земель на месте разлива НСЖ на трубопроводе «Тэбук-Ухта» выполнена в полном объеме. Затраты Общества на проведение рекультивации составили 9 266 107,95 руб. При этом, в результате проведения рекультивации на нарушенном, арендованном участке достигнут не только допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах указанного лесного участка, но и значительно (в 129 раз) улучшено состояние почвы, по состоянию с прилегающим участком лесного фонда, который не используется для эксплуатации трубопроводов, что подтверждается протоколами испытаний № 028-П-17Н, 029-П-17Н, 030-П-17Н.031-П-17Н от 07.09.2017. Факт проведения качественной рекультивации на основании Типового рабочего проекта рекультивации разработанного для Сосногорского района установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при первом рассмотрении дела и данные выводы переоценке не подлежат. Поскольку Министерством не представлено доказательств наличия невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь, и их стоимостной оценки в результате причинения Обществом вреда лесам, а также не представлены доказательства того, что проведение рекультивации, исходя из требований решения Усинского городского суда Республики Коми, не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния, суд первой инстанции неправомерно применил к Обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ. В подтверждении позиции ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  в материалы дела не представлен проект рекультивации лесного участка после нефтеразлива, не подтверждена направленность затрат на проведение восстановительных работ именно на лесном участке, рассматриваемом в настоящем деле, лесной участок не сдан постоянной комиссии, рекультивация после нефтеразлива не проведена. Министерство отмечает, что проект рекультивации не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. Истец утверждает, что взыскание ущерба лесам в денежном эквиваленте наряду с проведением рекультивации лесного участка не является двойной мерой ответственности при нефтеразливе. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 14.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса) – руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков № 50 от 31.05.2017, выданного с целью принятия мер по факту поступления информации от ОМВД России по г. Сосногорску о нарушениях требований лесного законодательства, а также рейдового задания государственного инспектора по охране леса – заместителя лесничего – руководителя Висского участкового лесничества на проведение рейдового осмотра, обследования лесного участка от 31.05.2017, лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) – руководителем Пожнинского участкового лесничества проведен осмотр, обследование лесного участка в квартале ГУ «Сосногорское лесничество», Пожнинское участковое лесничество.

В результате проведения осмотра, обследования в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 31.05.2017 лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) – руководителем Пожнинского участкового лесничества ФИО5 выявлено следующее: на территории ГУ «Сосногорское лесничество» Пожнинского участкового лесничества в квартале 10, выдел 55, с географическими координатами: широта 630 59' 66»2, долгота 540 29' 21»5, на недействующем с 2013 года нефтепроводе, диаметром 530 мм, «Тэбук – Ухта» произошла разгерметизация участка, представляющая собой сквозное отверстие, из которого фонтанирует вода с остатками нефти. Нефтяная жижа разливается ручьем, образуя нефтезагрязненные участки вдоль грунтовой лесной дороги с правой и левой сторон с географическими координатами: 630 35' 45»2, долгота 540 17' 25»4, широта 630 35' 44»8, долгота 540 17' 24»3. В районе пересечения   недействующего нефтепровода диаметром 530 мм с ручьем Просек – Ель и выше также имеются нефтезагрязнения с географическими координатами: широта 630 35' 48»8, долгота 540 17' 17»0 и 630 35' 43»7, 540 17' 26»4. Загрязненная площадь НСЖ состоит из отдельных участков в квартале 10 Пожнинского участкового лесничества, в том числе: выдел 55 – площадью 188 кв. м. ((10м х 5м) + (10м х 6м) + (12м х 1,5м) + (10м х 6м)), выдел 78 – площадью 40 кв. м. (10м х 4м), выдел 88 – площадью 12 кв. м. (4м х 3м). Общая площадь нефтезагрязнения составила 240 кв. м. Загрязненный лесной участок находится в гослесфонде. 

На момент проведения внепланового осмотра, обследования нефтезагрязненного лесного участка в квартале 10 Пожнинского участкового лесничества, выделы 55, 78, 88, проводились работы по локализации утечки НСЖ, на недействующем с 2013 года нефтепроводе, диаметром 530 мм, «Тэбук – Ухта». На нефтезагрязненных участках силами ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и ООО «ЭкоСпас» производятся локализационные работы.

Результаты проверки отражены в акте осмотра, обследования лесного участка № 2 от 31.05.2017, а также актах обследования от 01.06.2017, от 02.06.2017, акте о лесонарушении № 5 от 19.06.2017.

Согласно акту осмотра от 03.07.2017 на момент проведения обследования с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 03.07.2017 произведена полная ликвидация разлива НСЖ на нефтепроводе «Тэбук – Ухта», завалы на сторону леса и зависшие деревья, нефтезагрязнение земель на месте проведения работ отсутствуют, загрязнение водного объекта не выявлено, НСЖ вывезена на Западно – Тэбукское нефтяное месторождение, на всей площади нарушенных и загрязненных земель и ручья Просек – Ель проведена техническая рекультивация. Работы по локализации и ликвидации разлива НСЖ, а также технической рекультивации загрязненных и нарушенных земель на месте разлива НСЖ на нефтепроводе «Тэбук – Ухта» выполнены в полном объеме.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 14 от 13.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № 2-894/2017 на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возложена обязанность в срок до 01.11.2018 провести рекультивацию загрязненных участков, а также в срок до 01.09.2019 провести демонтаж бездействующего межпромыслового нефтепровода и техническую рекультивацию земельного участка, ранее занятого указанным нефтепроводом и сдать рекультивационные земли Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального района «Сосногорск» (т.д. 1 л.д. 33-39).

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 16.07.2020 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2017 № 536, в которой потребовал выплатить компенсацию ущерба окружающей среде в сумме 338 289 руб.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в ответе на претензию от 28.08.2017 № 11-01-03-26837в сообщило, что авария произошла по вине умышленного повреждения нефтепровода неустановленными лицами; на восстановление лесного участка потрачены средства, значительно превышающие требуемую истцом сумму.

Отказ ответчика от исполнения требования о возмещении ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, Общество указало, что незамедлительно после обнаружения факта нефтеразлива ответчик предпринял меры по устранению его последствий. В акте осмотра от 31.05.2017 № 2 отражено, что на момент проведения обследования силами ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и ООО «ЭкоСпас» выполнялись работы по локализации утечки нефти (т.д 1 л.д. 14-21).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение решения Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № 2-894/2017, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт загрязнения почв нефтепродуктами и причинения действиями ответчика вреда почвам в связи с эксплуатацией нефтепровода, что последним не оспаривается.

Соответственно, ввиду доказанности факта причинения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вреда спорным лесным участкам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Постановление № 273), действовавшим в спорный период) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Размер ущерба в сумме 338 289 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению № 273, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения, с учетом показателей площади загрязненного участка и категории земель (абзац 1 пункта 9 приложения № 3 к постановлению).

В подтверждение факта принятия мер по устранению последствий нефтеразлива ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на выполнение работ по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности (ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») от 15.06.2016 № 16Y1332, заключенный с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (т.д. 1 л.д. 82-87);

- счет-фактура от 30.06.2017 № 6337, выставленный на оплату работ по ликвидации последствий разгерметизации нефтепровода «Тэбук-Ухта» и технической рекультивации, очистке р.Просек-Ель, на сумму 9 266 107 руб. 95 коп. (т.д. 1 л.д. 89);

- платежное поручение от 04.08.2017 № 594 об оплате счета-фактуры от 30.06.2017 № 6337 на сумму 9 266 107 руб. 95 коп. (т.д. 1 л.д.90);

- акт обследования результатов работ по локализации и ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости от 03.07.2017 (т.д. 4 л.д. 35);

- протоколы результатов измерения концентрации нефтепродуктов в почве от 07.09.2017 №№ 028-П-17Н, 029-П-17Н, 030-П-17Н, 031-П-17Н (протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу) (т.д. 4 л.д. 36-39);

- типовой рабочий проект рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефегаз» в Республике Коми Сосногорский район (т.д. 4 л.д. 16-34);

- договор № 19Y0252 от 31.01.2019 на выполнение демонтажных работ выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и работ по технической и биологической рекультивации в 2019-2020 гг. (т.д. 4 л.д. 106-136);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 4 л.д. 140-141, т.д. 7 л.д. 26);

- акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 1 от 31.08.2020, № 1 от 30.09.2020, № 1 от 26.10.2020  (т.д. 4 л.д. 142-145, т.д. 7 л.д. 23-25);

- счета на оплату № 72 от 31.05.2019, № 64 от 30.04.2019, № 74 от 31.08.2020 (т.д. 4 л.д. 146-147, т.д. 7 л.д. 27);

- счета-фактуры от № 35 от 30.04.2019, № 43 от 31.05.2019 (т.д. 4 л.д. 148-149).

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление конкретного перечня затрат Общества по устранению причиненного вреда и наличия оснований для их зачета в сумму предъявленного к возмещению ущерба.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Истцом не оспаривается, что после инцидента Обществом выполнены работы в соответствии с Технологической схемой восстановления загрязненных нефтью земель лесного фонда на спорном лесном участке согласно Типовому рабочему проекту рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в Республике Коми, в Сосногорском районе.

В названной Технологической схеме указана следующая технология и этапы выполнения работ по рекультивации:

1. Подготовительные работы: очистка площадей от древесно-кустарниковой растительности.

2. Реконструкция каналов водоотводящей сети и отстойников.

3. Очистка земель от нефти.

4. Сбор нефти с водной поверхности.

5. Планировочные работы.

6. Биологическая рекультивация (в соответствии с Технологической картой № 2аОС на восстановление загрязненных нефтью земель из ТТРЗ).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая, что рекультивация лесного участка осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, указанный Типовой проект не предусматривает, какие мероприятия технического этапа рекультивации относятся к процедуре ликвидации последствий, а какие непосредственно направлены на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Представленные договор на выполнение работ по организации мероприятий от 15.06.2016 № 16Y1332, заключенный с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», счет-фактура от 30.06.2017 № 6337, платежное поручение от 04.08.2017 № 594 об оплате счета-фактуры от 30.06.2017 № 6337 не согласуются с типовым проектом рекультивации, в указанных документах лишь фиксируется сумма и организация, но не спектр и характер работ проводимых на участке.

Между тем проект рекультивации не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятия.

Судами установлено, что индивидуальный проект рекультивации конкретного загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, а также относимость проведенных работ к спорному земельному участку, в материалы дела ответчиком не представлен.

При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, действовавших до 25.12.2018 (далее – Основные положения), предусмотрено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Между тем представленный в материалы дела акт обследования от 03.07.2017 указывает на проведение только технического этапа рекультивации. Доказательств того, что ответчиком выполнены работы по биологической рекультивации, не представлены. 

Более того, как указано самим ответчиком, Усинским городским судом Республики Коми предоставлена отсрочка исполнения решения от 01.08.2017 по делу № 2-894/2017 в части проведения работ по рекультивации.

Доводы апеллянта о том, что факт проведения качественной рекультивации на основании Типового рабочего проекта рекультивации разработанного для Сосногорского района установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при первом рассмотрении дела и данные выводы переоценки не подлежат, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку преюдиция в силу статьи 69 АПК РФ распространяется только на фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Между тем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по данному делу, принятые при первом рассмотрении дела отменены, установление фактических обстоятельств в силу статей 286-287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Следовательно, надлежащих доказательств, подтверждающих проведение рекультивации в полном объеме, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против взыскания ущерба в предъявленном истцом размере, ответчик ссылается на несение затрат, направленных на восстановление участка путем проведения его рекультивации, в общей сумме 9 266 107,95 руб.

Однако, как указывалось выше, ответчиком не подтверждена направленность затрат на проведение восстановительных работ именно на спорном лесном участке.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные ответчиком расходы не подлежат зачету.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта в рассматриваемом случае применение судом первой инстанции к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» двойной меры ответственности материалами дела не подтверждено. 

Ссылка апеллянта на судебную практику Верховного суда Российской Федерации подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку представленные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Следовательно, правовым регулированием допускается возмещение причиненного окружающей среде вреда как в натуре путем проведения рекультивации, что является прямой обязанностью лесопользователя в силу положений части 2 статьи 60.12 и статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, так и путем денежной компенсации причиненного лесам ущерба. При этом законодательство исходит из того, что прежнее состояние окружающей среды, существовавшее до правонарушения, невосстановимо, поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 по делу № А29-13263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

И.В. Караваев

ФИО1