﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8775/2020

30 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железное дело» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2020 года по делу № А74-8775/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» Берников Михаил Юрьевич (далее – ООО «АЖЗ», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железное дело» (ОГРН 1061901030410, далее – ООО «Железное дело», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, заявление ООО «АЖЗ» признано обоснованным, в отношении ООО «Железное дело» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чичильницкий Сергей Брониславович, требование ООО «АЖЗ» в размере 2 789 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что требования по настоящему делу тождественны требованиям, в удовлетворении которых конкурсному управляющему ООО «АЖЗ» было отказано в рамках дела № А74-5136/2019, в связи с чем производство по делу, по мнению заявителя, подлежит прекращению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года по делу № А74-3267/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АЖЗ» о признании недействительной сделкой перечислений ООО «АЖЗ» в пользу должника денежных средств в размере 2 789 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в полученном размере в пользу ООО «АЖЗ».

Ссылаясь на указанную задолженность, которая превышает размер активов должника и свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Конкурсный кредитор, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у него с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание "в том числе". Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного в результате злоупотребления правом к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено. Принудительное исполнение судебного акта, содержащее реституционное требование, допускается как в общем порядке – в процедуре исполнительного производства, так и путём возбуждения дела о банкротстве контрагента должника. Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2020 года № 307-ЭС20-2237.

Установив наличие неисполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед обществом ООО «АЖЗ» в размере более трехсот тысяч рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявление кредитора и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Сведений о погашении долга перед кредитором кассационная жалоба не содержит, а потому у суда округа не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А74-5136/2019 отказано в удовлетворении требований тождественных требованиям по настоящему делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из определения от 24 сентября 2019 года по делу № А74-5136/2019 Арбитражным судом Республики Хакасия отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО «АЖЗ» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. В связи с чем ссылки заявителя на положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2020 года по делу № А74-8775/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина