ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177528/2022

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.10.2023, 

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Главэкопром» – не явился, извещен,

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» – не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-177528/2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главэкопром»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главэкопром» (далее – ответчик, ООО «Главэкопром») о взыскании 2 637 344 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (далее – третье лицо, МГОМЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что МГОМЗ перечислены денежные средства за оказанные услуги; все возможные убытки и удержания, связанные с некачественным оказанием услуг истцом, возмещены; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 27.04.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

В заседание суда кассационной инстанции 07 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Главэкопром» и МГОМЗ заключен контракт № 23-22 от 01.02.2022 по оказанию услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям, а также по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах (далее - контракт).

Согласно пункту 5.3.3 контракта, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в техническом задании. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Во исполнение контракта между ООО «Главэкопром» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 22/02-22 от 01.02.2022 на оказание услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям, а также по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах (далее - договор), по условиям которого и технического задания к договору исполнитель обязан, в том числе осуществлять промывку фекальных баков.

Выполнение работ по промывке фекальных баков с использованием установки высокого давления и химикатов, определено пунктами 3.1.-3.4 приложения № 2 - техническое задание к договору, а также пунктом 1.6 приложения № 4 к техническому заданию к договору. Аналогичное условие предусмотрено и контрактом в разделе 3 «Состав услуг».

Указывая на то, что обязательства со стороны исполнителя выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием к договору, однако, со стороны заказчика не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу № А40-173038/2022 обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего оказания ИП ФИО4 услуг по договору, признав обоснованным отказ ООО «Главэкопром» от приемки услуг в установленном договором порядке, отсутствие их потребительской ценности, признав отсутствие оснований для возникновения  обязательств у ответчика по оплате спорных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав.

Судами установлено, что в нарушение условий договора истец не обеспечил промывку фекальных баков, используя установку высокого давления и химикаты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе мотивированными отказами от приемки услуг № 39/2022-Г от 30.03.2022, № 57/2022-Г от 04.05.2022, № 73/2022-Г от 27.05.2022 и № 89/2022-Г от 24.06.2022; возражениями на досудебные претензии № 63/2022-Г от 19.05.2022 и № 20-Г/2022 от 17.06.2022; претензией № 67/2022-Г от 20.05.2022; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-173038/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Главэкопром» к ИП ФИО4 о взыскании убытков по договору; установлено, что  представленными доказательствами подтверждается обязанность ИП ФИО4 осуществлять промывку фекальных баков, используя установку высокого давления и химикаты, и тот факт, что данные условия договора при его реализации не исполнены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГБУК «МГОМЗ» перечислены денежные средства за оказанные услуги; все возможные убытки и удержания, связанные с некачественным оказанием услуг истцом, возмещены, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами учтено, из претензий МГОМЗ № № 34-01-10-364/22 от 10.03.2022 и 34-01-07-807/22 от 22.03.2022 следует непринятие услуг, в том числе со ссылкой на приложенное к претензиям заключение экспертизы результатов товаров, работ, услуг № 23-22 от 01.02.2022, предусмотренное контрактом, кроме того, оплата заказчиком исполнителю услуг не подтверждает факт оказания спорных услуг соисполнителем.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что назначение экспертизы является правом суда; судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний; существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-177528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова