﻿206/2020-12853(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5677/2015

г. Красноярск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,  

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Старшинова Игоря Васильевича  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года по делу № А74-5677/2015, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (далее –  должник, общество «Форпост-Агро»).  

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена  17.02.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утверждён Старшинов Игорь Васильевич.  

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 утверждено мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве общества прекращено.  

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена  20.04.2018) удовлетворено заявление акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), расторгнуто мировое соглашение,  возобновлено производство по делу № А74-5677/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) общества, в отношении него введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден Старшинов И.В.  

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена  04.10.2018) удовлетворено ходатайство временного управляющего Старшинова И.В.,  общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан  Орбелович.  

В суд 16.10.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Старшинова  Игоря Васильевича о взыскании с общества 405 181 руб. 65 коп., из них: 160 903 руб.  23 коп. вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по  вознаграждению временного управляющего, 184 278 руб. 42 коп. расходов по делу о  

банкротстве. Определением арбитражного суда от 18.10.2019 заявление арбитражного  управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением от 18.11.2019 заявление удовлетворено частично: с общества  «Форпост-Агро» в пользу арбитражного управляющего Старшинова Игоря Васильевича  взысканы 160 903 руб. 23 коп. вознаграждение арбитражного управляющего и 34 278 руб.  42 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. Суд установил сумму процентов  по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 60 000 руб. В остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий  

Старшинов И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, указав, что определение суда первой инстанции является незаконным  и необоснованным в части отказа во взыскании расходов на проведение финансового  анализа в сумме 150 000 руб.  

В качестве основания для отмены указанного судебного акта заявитель ссылается  на то, что арбитражный управляющий в соответствии с нормами действующего  законодательства вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Временный управляющий  для проведения анализа финансового состояния должника, учитывая отсутствие  бухгалтерской документации, размер активов, вправе был привлечь аудитора, оплата  услуг которого осуществляется за счет должника.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы 

от 09.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.12.2019.  

Определениями (в том числе протокольными) от 21.01.2020, от 20.02.2020,  

от 16.04.2020, от 08.05.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Старшиновым И.В. заявлено  ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Головина Д.В. аудиторского  заключения и бухгалтерского баланса должника.  

Суд по собственной инициативе истребовал у суда первой инстанции тома дела о  несостоятельности должника, в которых находятся аудиторское заключение и  бухгалтерский баланс общества «Форпост-Агро». В связи с поступлением  соответствующих томов дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  

также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалуемый  судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 150 000 руб.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуре наблюдения между временным  управляющим общества Старшиновым И.В. (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью Аудиторско - консалтинговая Группа «Финансы» (исполнитель)  заключен договор № 3085/КИО/Н-18 от 02.07.2018 на оказание услуг, по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению финансового анализа  деятельности общества поквартально за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в соответствии  с техническим заданием.  

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 150 000 руб. (пункт 3.1  договора № 3085/КИО/Н-18 от 02.07.2018). Факт оказания услуг подтверждается актом  приема-передачи от 20.07.2018 № 3085/КИО/Н-18/1, в котором отражено, что услуги  оказаны полностью, надлежащим образом оформлены и сданы. Общая стоимость услуг по  договору составила 150 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования Старшинова И.В. о взыскании расходов  на оплату услуг привлеченной лица в соответствующей части, суд первой инстанции  исходил из того, что проведение анализа финансового состояния должника отнесено к  непосредственным обязанностям временного управляющего. Посчитав, что привлечение  указанного лица для оказания соответствующих услуг не имело обязательного характера  для временного управляющего, суд первой инстанции счел данное требование не  подлежащим удовлетворению.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано,  что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке,  установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле  о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях.  

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей,  возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для  проведения которой он утвержден.  

В соответствии со статьями 2, 70 Закона о банкротстве, одной из целей процедуры  наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для  определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия  расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления  платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.  Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью  временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.  

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа".  

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской  деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ) содержит перечень  случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3  Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией (абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты  таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных  специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание  привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения  такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.  

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление  финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту,  анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского  

учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых  подтверждена аудитором.  

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской)  отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в  связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,  временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника  привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.  

В соответствии согласно части 3 статьи 1 Федерального закона  от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон  от 30.12.2008 № 307-ФЗ) аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой)  отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой  отчетности.  

При этом аудиторское заключение представляет собой официальный документ,  предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых  лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации,  индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности  аудируемого лица (статья 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ).  

Между тем, из представленного в материалы дела заключения следует, что такое  заключение не являются аудиторскими заключениями по смыслу статьи 6 Федерального  закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ, а является результатом сопутствующих аудиту услуг,  направленных на оценку финансово-хозяйственного положения предприятия должника  (т.43 основного дела).  

В соответствии с имеющимся в деле заключением такой анализ проводился в целях  подготовки предложений к первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд  о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;  определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.  Кроме того, в рамках названного анализа проводилась проверка на предмет наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Следовательно, объектом проверки являлась не бухгалтерская (финансовая)  отчетность аудируемого лица, как таковая, а оценка хозяйственной деятельности  предприятия в целом, его текущего финансового положения.  

Таким образом, привлечение общества с ограниченной ответственностью  Аудиторско - консалтинговая Группа «Финансы» для составления заключения не являлось  для должника обязательным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный  управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе  результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет  обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о  банкротстве процедур.  

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим  в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.06.2003 № 367.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий, учитывая уровень  его компетентности и квалификации, обязан был принять самостоятельные к меры к  анализу финансового состояния должника, а также предпринять разумные действия для  сбора утраченной бухгалтерской документации и ее истребования у налоговых органов.  Поскольку привлечение указанного лица для проведения анализа было признано  необоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для взыскания расходов в соответствующей части.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным  и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по  делу № А74-5677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: И.Н. Бутина 

В.В. Радзиховская