СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                       Дело № А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Назарова А.В.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№ 07АП-12614/2018(4)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 634015, 

<

...>) по заявлению временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-2612/2018. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.11.2018 по заявлению временного управляющего в рамках дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество ООО «Прогресс»:

1.Погрузчик XCMG LW300FN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер XUG0300FEECB09430;

2.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> XUG0300FEFCBO07436;

3.Автопогрузчик HELI СРС30, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4667 ТХ70, идентификационный номер 020306А2776;

4.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5285FX70, идентификационный номер XUG0300FVFCB06054;

5.автомобиль TOYOTA HILUX, 2012 г.в. государственный регистрационный знак 

<

***> темно-серого цвета, идентификационный номер AHTFZ29G009078319;

6.Тележки для подачи бревен к ленточному станку в количестве 4 штук, находящиеся по адресу: 

<

...>;

7.Ленточные деревообрабатывающие станки в количестве 8 штук, находящиеся по адресу: 

<

...>;

8.Торцово-кромочный станок Алтай-3 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>. 15;

9.Стол к торцово-кромочному станку в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>;

10. Рейсмус промышленный MJ 241-0650 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>;

11. Многопильный станок SHENGONG 143-2035 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>;

12. Многопильный станок SHENGONG MJY 142-40 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>.

11.12.2018 ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2018.

Определением от 14.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.11.2018 по делу №А67-2612/2018, отказано.

13.12.2018 от ООО «Прогресс» поступило ходатайство о встречном обеспечении, в котором просит потребовать от ФИО3 (лицо, обратившееся с заявление об обеспечении иска) не позднее 15 дней со дня вынесения определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму не менее                           13 147 064, 30 руб. (встречное обеспечение).

Определением от 14.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о встречном обеспечении отказано.

13.12.2018 временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника: просит определить ответственным хранителем арестованного определением суда от 28.11.2018 имущества ФИО5 (паспортные данные, 

<

...>) и передать ей на хранение арестованное имущество.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2018 заявление временного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил ФИО5 ответственным хранителем арестованного определением от 28.11.2018 по настоящему делу имущества и передать на безвозмездное хранение ФИО5 следующее имущество должника:

1.Погрузчик XCMG LW300FN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер XUG0300FEECB09430;

2.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> XUG0300FEFCBO07436;

3.Автопогрузчик HELI СРС30, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4667 ТХ70, идентификационный номер 020306А2776;

4.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5285FX70, идентификационный номер XUG0300FVFCB06054;

5. автомобиль TOYOTA HILUX, 2012 г.в. государственный регистрационный знак 

<

***> темно-серого цвета, идентификационный номер AHTFZ29G009078319;

6. Тележки для подачи бревен к ленточному станку в количестве 4 штук, находящихся по адресу: 

<

...>;

7. Ленточные деревообрабатывающие станки в количестве 8 штук, находящиеся по адресу: 

<

...>;

8. Торцово-кромочный станок Алтай-3 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>. 15;

9. Стол к торцово-кромочному станку в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>;

10. Рейсмус промышленный MJ 241-0650 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>;

11. Многопильный станок SHENGONG 143-2035 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>;

12. Многопильный станок SHENGONG MJY 142-40 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>.

Место хранения имущества: охраняемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО5 на праве собственности.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Прогресс» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что подобные заявления направлены на блокирование деятельности общества, что создает невозможности вести деятельность и оплаты кредиторской задолженности. Временный управляющий действует с нарушением интересов должника не добросовестно и не разумно. Считает, что оснований для удовлетворения заявления временного управляющего не имелось, так как на момент обращения в арбитражный суд спорное имущество уже ранее было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с                     ООО «Прогресс» денежных средств в пользу ИП ФИО5  ФИО5 не имеет возможности в полной мере обеспечить сохранность имущества ООО «Прогресс». Достаточными обеспечительными мерами в данной ситуации мог бы быть арест имущества по месту нахождения должника. Принятые обеспечительные меры ограничивают право должника на использование спорного имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что имеется реальная угроза утраты либо порчи имущества должника, а также угроза того, что ООО «Прогресс» не обеспечит сохранность спорного имущества. С целью сохранения будущей конкурсной массы должника, предотвращения причинения значительного ущерба интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд считает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» подлежат применению обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (пункт 9 Постановления № 55).

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим представлены документы, из которых следует, что на исполнении в Межрайонном ОССП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности в общей сумме 48 418 106,78 руб.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество ООО «Прогресс», имущество передано на хранение должнику. 

04.04.2018 судебным приставом–исполнителем подан рапорт о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, выразившихся в уничтожении идентификационных номеров рамы и таблички топливной аппаратуры, уничтожении государственного номера на арестованном погрузчике LW300FN, 2014 г/в, государственный номер 

<

***> .

Также в ходе указанного исполнительного производства были зафиксированы факты сокрытия транспорта, принадлежащего должнику.

Из постановления судебного пристава–исполнителя от 18.04.2018 о замене хранителя следует, что директор должника ФИО6 обратилась с заявлением о невозможности обеспечения сохранности арестованного имущества в связи с сокрытием его представителем по доверенности организации должника. Судебным приставом-исполнителем был зафиксирован факт разрушения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, у. Центральная, 15 стр. 9.

С учетом указанных обстоятельств, возникших в период, когда хранителем имущества являлось ООО «Прогресс», вывод суда первой инстанции о том, что имеется реальная угроза утраты либо порчи имущества должника, а также угроза того, что ООО «Прогресс» не обеспечит сохранность этого имущества, является правомерным.

При таких обстоятельствах истребуемые временным управляющим ФИО3 обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

28.11.2018 судом в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительная наряду с арестом имущества обеспечительная мера в виде передачи арестованного имущества на хранение не ухудшает существующего положения, не нарушает прав должника, в то же время с учетом конкретных обстоятельств отвечает цели сохранения имущества должника, недопущения нарушения норм Закона о банкротстве, а также прав и интересов должника и кредиторов ООО «Прогресс», поскольку направлена на обеспечение сохранности имущества должника для дальнейшего формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд учитывает, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как необходимость представления временным управляющим бесспорных доказательств реального совершения должником действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредиторам, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Из материалов дела также усматривается, что временным управляющим к заявлению приложено согласие ФИО5 нести предусмотренные законом обязанности по хранению имущества, в том числе и расходы, связанные с таким хранением, документы, подтверждающие объективную возможность их несения ею, в том числе в виде наличия условий – охраняемой территории и помещения с указанием адреса у ФИО5 для хранения арестованного имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве виде передачи имущества:

1.Погрузчика XCMG LW300FN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер XUG0300FEECB09430;

2.Погрузчика XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> XUG0300FEFCBO07436;

3.Автопогрузчика HELI СРС30, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4667 ТХ70, идентификационный номер 020306А2776;

4.Погрузчика XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5285FX70, идентификационный номер XUG0300FVFCB06054;

5.автомобиля TOYOTA HILUX, 2012 г.в. государственный регистрационный знак 

<

***> темно-серого цвета, идентификационный номер AHTFZ29G009078319;

6.Тележек для подачи бревен к ленточному станку в количестве 4 штук, находящейся по адресу: 

<

...>;

7.Ленточных деревообрабатывающих станков в количестве 8 штук, находящихся по адресу: 

<

...>;

8.Торцово-кромочного станка Алтай-3 в количестве 1 штука, находящегося по адресу: 

<

...>. 15;

9.Стола к торцово-кромочному станку в количестве 1 штука, находящегося по адресу: 

<

...>;

10. Рейсмуса промышленного MJ 241-0650 в количестве 1 штука, находящегося по адресу: 

<

...>;

11. Многопильного станка SHENGONG 143-2035 в количестве 1 штука, находящегося по адресу: 

<

...>;

12. Многопильного станка SHENGONG MJY 142-40 в количестве 1 штука, находящегося по адресу: 

<

...>,

на хранение ФИО5 учитывая, что суду представлены доказательства согласия указанного лица нести ответственность, возложенную законом на хранителя, нести ее безвозмездно, наличия у нее для этого необходимых условий.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АП К РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что подобные заявления направлены на блокирование деятельности общества, что создает невозможности вести деятельность и оплаты кредиторской задолженности, временный управляющий действует с нарушением интересов должника не добросовестно и не разумно, ничем не подтверждены, документально не обоснованы, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не имеет возможности в полной мере обеспечить сохранность имущества ООО «Прогресс», принятые обеспечительные меры ограничивают право должника на использование спорного имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности, не нашли своего подтверждения, являются субъективным мнением заявителя,  в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                      О.А. Иванов

Судьи                                                                                                    А.В.Назаров

                                                                                                               ФИО1