СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17064/2018-АК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело №А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг»: Золотарев А.Л., паспорт, доверенность от 03.05.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» о снижении размера вознаграждения  конкурсного управляющего Павловой М.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ИНН 6671231310, ОГРН 1076671021712),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.05.2014 №77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 общество  «УК «Гросс Эссет Менеджмент»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась 28.02.2015.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент», конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» утверждена Логиновских Яна Сергеевна, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих»

19.09.2018 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Инсайд-консалтинг» (далее – общество «Инсайд-консалтинг», кредитор) – обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Павловой М.А. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника  с 13.12.2016 по 08.06.2018  с суммы 542 419,00 рублей до суммы 7 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) заявление кредитора удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Павловой М.А. уменьшен до 500 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о частичном удовлетворении требований о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Павловой М.А., общество «Инсайд-консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, уменьшив размер вознаграждения управляющего Павловой М.А. до 7 500 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда сформированы на основании неполно установленных фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора; судом первой инстанции не был рассмотрен довод заявителя о необходимости исследования вопроса о фактически выполненном объеме работ. Ссылаясь на примеры судебной практики, приводит довод о характере проведенных конкурсным управляющим работ в процедуре банкротства и считает подлежащей выплате сумму вознаграждения в размере 1 000 рублей за каждое собрание, итого за шесть собраний (10.02.2017, 26.05.2017, 26.09.2017, 20.12.2017, 20.03.2018, 05.06.2018); за подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Вахрушевой Г.А. (02.02.2018), Хвостова А.А. (26.12.2017), Афанасьева А.А. 18.02.2018 считает возможным выплатить по 500 рублей за каждое заявление. Таким образом полагает, что фактическая стоимость оказанных управляющим услуг составляет 7 500 рублей, тогда как размер вознаграждения конкурсного управляющего с 13.12.2016 по 08.06.2018, исходя из установленной судом суммы ежемесячного вознаграждения с учетом периода фактического исполнения обязанностей Павловой М.А. конкурсного управляющего составляет 542 419 рублей. При этом отмечает, что все расходы на процедуру (почтовые расходы, канцелярия, публикации и т.д.) Павловой М.А. компенсированы в полном объеме, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу №А60-10471/2014. Учитывая, что Павловой М.А. фактически никаких действий кроме проведения собраний выполнено не было, считает необходимым снизить вознаграждение Павловой М.А. до 7 500 рублей, снижение же судом размера вознаграждения с 542 000 рублей до 500 000 рублей не отвечает требованиям закона и справедливости.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Павловой М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора общества «Инсайд-консалтинг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и установлено судом, решением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент», конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, арбитражному управляющему Павловой М.А. должно быть выплачено вознаграждение (фиксированная часть) за период с 12.12.2016 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 08.06.2018 (дата освобождения Павловой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в размере 542 419,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства должника конкурсный управляющий Павлова М.А. ненадлежащим образом исполняла соответствующие обязанности, кредитор обратился в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Павловой М.А. до 7 500 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), снизил размер причитающегося Павловой М.А. вознаграждения за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего до 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями  пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор общество «Инсайд-консалтинг» не соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения Павловой М.А. вознаграждения арбитражного управляющего до 7 500 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор сослался на ненадлежащее исполнение Павловой М.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент», поскольку конкурсный управляющий, по мнению кредитора, никаких мероприятий процедуры конкурсного производства не осуществлял кроме проведения собраний кредиторов и подачи заявлений о возбуждении исполнительного производства в отношении трех дебиторов.

Согласно отзыву вновь утвержденного конкурсного управляющего должника на заявление кредитора управляющий Логиновских Я.С. указала также на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим конкурсным управляющим Павловой М.А., выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (далее – общество  «Синарский продовольственный рынок») на сумму 4 445 800 рублей и по недопущению ликвидации общества «Синарский продовольственный рынок», что подтверждено определением арбитражного суда от 21.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Павловой М.А. требований Закона о банкротстве в части надлежащего выполнения возложенных на нее, как на конкурсного управляющего должника обязанностей, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе кредитора общества «Инсайд-консалтинг», повлекшие наступление таких неблагоприятных последствий, как невозможность пополнения конкурсной массы в результате непринятия мер к реализации дебиторской задолженности и к недопущению ликвидации общества «Синарский продовольственный рынок», посчитал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения до 500 000 руб. Иные доводы были отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения управляющего с количеством проведенных мероприятий.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным снижение Павловой М.А. размера вознаграждения конкурсного управляющего, уменьшив тем самым размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения до 500 000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки и снижения фиксированного вознаграждения в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что в период с 12.12.2016 по 08.06.2018 имело место бездействие конкурсного управляющего Павловой М.А., направленное на затягивание процедуры банкротства (помимо неприятия мер к реализации дебиторской задолженности), доказательства не представлены, соответствующие доводы не приведены; какие мероприятия процедуры конкурсного производства в указанный период должны были быть выполнены управляющим Павловой М.А., но не выполнены ею, заявителем жалобы не указано; конкретные периоды бездействия, которые подлежат исключению из расчета фиксированного вознаграждения, обществом «Инсайд-консалтинг» также не указаны (статья 65 АПК РФ).

Что касается утверждения апеллянта относительно того, что признание определением арбитражного суда от 21.08.2018 по настоящему делу ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Павловой М.А. своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности общества «Синарский продовольственный рынок» на сумму 4 445 800 рублей и по недопущению ликвидации общества «Синарский продовольственный рынок», является достаточным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения Павловой М.А. до суммы 7 500 руб., то суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из следующего. 

Согласно картотеке арбитражных дел, 19.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления общества «Инсайд-консалтинг» о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Киселева Н.Б. и Павловой М.А. убытков в размере 200 000 рублей и о взыскании с управляющего Павловой М.А. убытков в размере 4 445 800 рублей, которые приняты к производству суда определениями от 20.09.2018. 

В случае привлечения Павловой М.А. к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков обществу «УК «Гросс Эссет Менеджмент» вследствие ненадлежащего выполнения возложенных на нее, как на конкурсного управляющего должника обязанностей, и снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего за те же действия приведет к двойному наказанию (имущественному лишению) управляющего, что является недопустимым.

Приведенные апеллянтом доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 7 500 рублей, то есть лишения арбитражного управляющего Павловой М.А. причитающегося ей вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме за указанный период были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу №А60-10471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова