ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76796/2023

Дело № А40-260234/22

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-260234/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о включении требований ФИО3 в общей сумме 36 032 774 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.06.2023

От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 27.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (дата рождения 22.01.1977). Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 972 775 руб. 44 коп.

Определением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора ФИО3, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 36 032 774 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений, л.д. 41-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника, представитель конкурсного кредитора ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании в материалы дела приобщен письменный отзыв кредитора ФИО3 приобщен в материалы дела (имеются доказательства заблаговременного раскрытия копии отзыва перед финансовым управляющим, при этом приложения к апелляционной жалобе не являются новыми доказательствами, уже представлялись в материалы дела в приложении к письменным объяснениям ФИО3 от 14.08.2023, л.д. 69-70), отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва кредитора ФИО5 (не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором заключены два договора займа: от 28.08.2021 на сумму 14 500 000 руб. 00 коп. (расписка - л.д. 19), и от 29.12.2021 на сумму 16 700 000 руб. 00 коп. (нотариально заверен – л.д. 15-18). Должник возврат денежных средств кредитору не произвел. Задолженность по договорам займа составляет в общей сумме 36 032 774 руб. 74 коп.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров займа, обоснованности заявленного кредитором размера задолженности в общей сумме 36 032 774 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе указано, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что действия кредитора не соответствуют обычному поведению экономически независимого субъекта.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части определения оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу следующего.

К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Апелляционный суд полагает, что существенным обстоятельством в настоящем споре является наличие или отсутствие заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Из обстоятельств выдачи займов от 25.08.2021 (расписка - л.д. 19, на начисление процентов по займу и на наличие обеспечения займа не указано) и от 29.12.2021 (нотариально удостоверенный договор займа – л.д. 15-18, в п. 5 договора указано, что выплата процентов договором займа не предусмотрена, на наличие обеспечения займа не указано) следует, что кредитор выдал займы должнику без начисления процентов и без обеспечения обязательств.

Апелляционный суд полагает, что выдача займа на таких недоступных иным субъектам условиях возможна только между фактически аффилированными субъектами, поскольку сумма выданных займов значительная.

Кроме того, из материалов дела не следует, что для кредитора ФИО3 выдача займов является обычным видом деятельности, что он выдавал займы иным третьим лицам.

Также, как следует из материалов дела и на что указывал апеллянт, выдача второго займа в случае, если не возвращен первый из займов, является явным отклонением от разумных и добросовестных действий экономически независимого субъекта.

Поэтому апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что кредитор ФИО3 по отношению к должнику является заинтересованным, аффилированным лицом. Документального подтверждения заинтересованности не имеется, но из поведения сторон обособленного спора следует, что получить займ на таких недоступных иным участникам рынка финансовых услуг условиях (без начисления процентов и без обеспечения) невозможно, что дает основания апелляционному суду признать кредитора и должника фактически аффилированными лицами.

Поскольку должник и кредитор признаны фактически аффилированными лицами, судам при рассмотрении кредиторского требования надлежит применять стандарт "вне всяких разумных сомнений" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным и исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Финансовый управляющий имуществом должника (отзыв – л.д. 31-32, 71) и кредитор ФИО5 (л.д. 33-35) обращали внимание арбитражного суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют (1) доказательства передачи денежных средств, (2) обоснование, на что потрачены денежные средства, (3) доказательства наличия финансовой возможности выдать займ, (4) экономическое обоснование предоставления второго из займов (от 29.12.2021), также беспроцентного, при наличии невозвращенного выданного ранее (от 25.08.2021) займа.

Требования кредитора в отношении выданной по договору займа от 25.08.2021 денежной суммы подтверждены решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2023 (л.д. 46-48, вместо штампа о вступлении решения в законную силу в материалах дела имеется распечатка с Интернет-сайта суда (л.д. 50) нам которой указано, что решении вступило в законную силу).

Наличие финансовой возможности выдать займ кредитор подтвердил путем представления в материалы дела (л.д. 80-81) договора займа от 02.06.2021 на сумму 35 400 000 руб. с ФИО7 (займодавец) и налоговой декларации ФИО7 за 2021 год (доходы позволяли выдать займ).

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств. В материалах дела имеются копии расписок о получении займов от 29.12.2021 (л.д. 56, на 16 700 000 руб. 00 коп.) и от 25.08.2021 (л.д. 19, на 14 500 000 руб. 00 коп.).

Также в материалах дела имеется копия исполнительной надписи от 05.10.2022 о взыскании с должника задолженности из договора займа от 29.12.2021 (л.д. 14).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства, пришел к выводу о подтвержденности права кредитора на включение задолженности в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что из материалов дела не следует, что кредитор является профессиональным займодавцем, что выдает займы неограниченному кругу лиц.

Но тогда апелляционный суд полагает необходимым поставить вопрос о том, для каких целей кредитор сам получил 02.06.2021 займ у ФИО7 в значительной сумме 35 400 000 руб. 00 коп. Таких пояснений и доказательств в материалах дела не имеется.

Апелляционному суду очень сложно представить себе, что разумный субъект гражданского оборота, коим является кредитор, предоставит неизвестному ему ранее должнику значительную сумму в августе 2021 год (14,5 млн. руб.) и по истечении срока возврата займа (октябрь 2021 года) выдаст ему займ дополнительно на 16,7 млн. руб. в декабре 2021 года, если первый займ в согласованный срок возвращен не был.

Именно на это обстоятельство финансовый управляющий имуществом должника и кредитор ФИО5 обращали внимание сторон обособленного спора и арбитражного суда первой инстанции (л.д. 34 оборот, 71). То есть апелляционный суд не выходит за пределы заявленных по делу доводов и возражений.

Аналогичным образом невозможно предположить, что ФИО7, разумный субъект гражданского оборота, передал в займ кредитору ФИО3 35,4 млн. руб. на срок пользования займом с июня 2021 года по июнь 2026 года, на 5 календарных лет, без процентов и без обеспечения. При этом также не согласовано, на какие цели ФИО3 предполагает потратить полученный займ, то есть кредитору ФИО7 вопросы сохранности денежных средств и возможности возврата займа заемщиком объективно не интересны.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Кредитор не представил доказательств разумности своих действий и действий ФИО7, доказательства в отношении которого представляя именно кредитор, обосновывая свою финансовую состоятельность.

Самым существенным обстоятельством в настоящем случае апелляционный суд полагает то, что из материалов дела не следует, на какие цели должник взял займы и на какие цели он фактически их потратил, при этом суммы займов являются значительными. Из представлявшейся в материалы дела кредитором в приложении к письменным объяснениям от 14.08.2023 (л.д. 69-70) выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОНАКА» (ИНН 

<

***>) не следует участие в этом обществе должника или его близких родственников. Доводы кредитора (л.д. 70) о том, что в число заемных средств общества по строке 1410 бухгалтерского баланса входят полученные от должника денежные средства (займы), не подтверждены. При этом кредитор не был лишен возможности заявлять перед арбитражным судом первой инстанции ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у ООО «БОНАКА» как относимых и допустимых в обособленном споре.

Должник в силу фактической аффилированности с кредитором (апелляционный суд выше приводил обоснование данного обстоятельства) в подобном случае не заинтересован в предоставлении опровержения позиции кредитора.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в отношении взыскания с должника в пользу кредитора спорной денежной суммы не имеет преюдициального характера, поскольку состав лиц при рассмотрении спора в деле о банкротстве более широкий (не только кредитор и должник, как в решении суда общей юрисдикции, но и финансовый управляющий, иные кредиторы, эти иные лица вправе опровергать выводы, сделанные судом общей юрисдикции). Кроме того, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ для настоящего спора из дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, имеют существенное значение только обстоятельства, им установленные, а в решении Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2023 (л.д. 46-48) из обстоятельств описаны только существование расписки о получении займа, обстоятельства выдачи денежных средств, их наличия у кредитора, наличия финансовой возможности выдать займ, использования займа должником не устанавливались.

Также и нотариус, в исполнительной надписи подтвердивший обстоятельства назилия задолженности, несмотря на п. 5 ст. 69 АПК РФ не мог исследовать вопросы выдачи денежных средств, их наличия у кредитора, наличия финансовой возможности выдать займ, использования займа должником.

В деле о банкротстве при рассмотрении требования кредиторов арбитражный суд обязан проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае, учитывая отсутствие определенной экономической цели у сторон договора займа при его заключении, принимая во внимание нетипичное поведение кредитора по выдаче второго займа неисправному заемщику, когда первый из займов уже не возвращен в согласованный срок, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности заявленных требований. Кредитором ФИО3 не пояснены и не раскрыты цели, для которых кредитор взял взаймы столь крупную сумму в июне 2021 года у ФИО7, при том, что наличие каких-либо значительных трат на стороне кредитора ФИО3 судом установлено не было и участниками сделки не обосновано.

Апелляционный суды исходит из того, что подобное поведение не свойственно обычным субъектам гражданского оборота, которые, как правило, ведут себя рачительно как по отношению к собственному имуществу, так и по отношению к собственным обязательствам, не допуская безосновательного предоставления своего имущества лицам, не способным рассчитаться по долгам, длительного неисполнения обязательств перед ними, стараясь также максимально обеспечить должное исполнение обязательств перед собой, чего в данном случае выявлено не было, что и не позволило апелляционному суду прийти к выводу о реальности заявленных кредитором требований.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что все формальные признаки выдачи займа кредитором ФИО3 пояснены, и на основании этого пришел к выводу о необходимости удовлетворения его требований.

Однако апелляционный суд полагает необходимым прийти к выводу, что на стороне кредитора, аффилированного с должником, как это обосновано выше, представлены внешне безупречные доказательства наличия сделки с должником, которые при анализе экономических причин заключения сделок подлежат критичной оценке.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что кредитор ФИО3 в нарушение принципа доказывания "вне всяких разумных сомнений" не доказал надлежащим образом наличие задолженности должника.

Таким образом, в удовлетворении требований кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 36 032 774 руб. 74 коп. надлежит отказать. Определение суда от 13.10.2023 подлежит отмене, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-260234/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Во включении требований кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Головачева  

 

                                                                                                            А.А. Комаров