ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-1855/2016

                                                                                                                       20АП-8273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     22.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     26.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от кредитора – Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Остров» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 по делу № А23-1855/2016 (судья Сахарова Л.В.),  установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится делоо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Остров».

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 и от 13.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Остров» включены требования Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в сумме 264 535 519 руб. 12 коп. и 321 180 327 руб. 87 коп.

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному    федеральному     округу     и     акционерное     общество     «Русский Строительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве на основании соглашения о передаче прав (требования) от 29.08.2017 № 2.

Определением суда от 19.10.2017 заявления акционерного общества «Русский Строительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и заявления Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о процессуальном правопреемстве были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Остров» в одно производство.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 произведена замена кредитора – Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью«ПСК  «Остров» на  правопреемника – акционерное общество «Русский Строительный банк» по требованиям в размере 264 535 519 руб. 12 коп. и в размере 321 180 327 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Остров» ФИО3 просит указанное определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (цедент) и акционерным обществом «Русский Строительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав требований  от 29.08.2017 № 2, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к должнику по кредитному договору от  19.02.2015 № 2015 об открытии кредитной линии юридическому  лицу в сумме 321 180 327 руб. 87 коп., по договору об установлении совокупного кредитного лимита от 18.07.2014 № 13214 к юридическому лицу в сумме         264 535 519 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1.6 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 30.08.2017 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство ООО «ПСК «Остров» перед Банком России является денежным, и личность кредитора не имеет существенного значения для ООО «ПСК «Остров».

В договоре об установлении совокупного кредитного лимита ООО «СК «Остов» от 18.07.2014 № 13214, в кредитном договоре об открытии кредитной линии ООО «СК «Остов» от 19.02.2015 № 2015 и в договоре об отступном от 23.10.2015 № 1 отсутствуют условия о необходимости получить согласие ООО «ПСК «Остров» на передачу прав (требований) от первоначального кредитора последующему.

Кроме того, Банк России и ГК «АСВ» в порядке статьи 385 ГК РФ уведомили ООО «ПСК «Остров» о заключении соглашения № 2 о передаче прав (требований), что не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основаниемдля процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену кредитора – Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Остров» на правопреемника – акционерное общество «Русский Строительный банк».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены не на оценку факта состоявшегося правопреемства, а на оценку характера требования Банка России на сумму 321 180 327 руб. 87 коп. как обеспеченного залогом (закладом) векселей ООО «Де Ля Женесс», в то время как характер требования Банка России установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 о включении требования Банка России на сумму 321 180 327 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Остров».

Заявитель в просительной части апелляционной жалобы просит отказать в установлении требования кредитора, в то время как обжалуемое определение от 24.11.2017 вынесено по результатам рассмотрения судом заявлений Банка России и ГК «АСВ» о правопреемстве, и заявление Банка России об установлении требования кредитора не являлось предметом рассмотрения по данному спору.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО ПСК «Остров» направлена на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 об установлении требования Банка России и не содержит обстоятельств, опровергающих выводы определения Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 и являющихся основанием для его отмены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 по делу                                  № А23-1855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                               И.Г. Сентюрина