/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7897/2017-АК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-63611/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Барышникова С.П.: Боровиков С.В., паспорт, доверенность от 04.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года о включении требования Плаксина Константина Алексеевича в размере 5 688 493 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-63611/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Барышникова Сергея Петровича, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2016 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Барышникова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 Барышников Сергей Петрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

24 октября 2017 года в арбитражный суд поступило требование Плаксина Константина Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 5 688 493 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года суд включил требования Плаксина К.А. в размере 5 688 493 руб., в том числе: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 688 493 руб., в реестр требований кредиторов Барышникова Сергея Петровича в состав третей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт реальности передачи денежных средств по договорам займа; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того куда полученные средства были израсходованы должником, отражались ли полученные в заем средства в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также апеллянт полагает, что осуществление предпринимательской деятельности еще не доказывает факта того, что деньги по расписке действительно были использованы в предпринимательской деятельности; сам факт наличия финансовой возможности предоставить должнику заем не свидетельствует о том, что между заявителем и должником были реальные гражданско-правовые отношения; ссылается на наличие между участниками договора займа фактической заинтересованности. Исходя из изложенного Банк считает, что заявитель и должник  не преследовали реальную цель исполнения обязательства по договору займа, действовали с намерением искусственного создания задолженности для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, что безусловно свидетельствует о недействительности договоров применительно к положениям ст.ст. 10, 170 ГК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе Банк указывает на то, что финансовая возможность предоставления денежных средств в заем установлена судом первой инстанции исходя из дохода предпринимательской деятельности за 2014 год – 1 755 127 руб. и за 2015 год – 3 359 177 руб., при этом судом не учтено, что помимо доходов у участника предпринимательских отношений возникают соответствующие расходы, что существенно уменьшает сумму денежных средств, которая могла быть передана по договору займа; доказательства наличия у заявителя требования имущества  не доказывает факта того, что у кредитора в обороте были 5 млн. руб., для этого необходима реализация данного имущества, таких доказательств не представлено. Более того отмечает, что как правило крупные денежные суммы хранятся на счете  и их выдача должна отражаться в выписке по операциям.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2018 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на более поздний срок в целях установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов жалобы. Суд предложил Плаксину К.А. представить документально обоснованные возражения на апелляционную жалобу с учетом направленных дополнений; должнику, Барышникову С.П. – представить документально обоснованные сведения как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 24.05.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А. 

До начала судебного заседания от Плаксина К.А. и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу Банка с приложением дополнительных документов в обоснование приведенных в них доводов.

Банком представлены возражения на отзывы должника и Плаксина К.А. 

Участвующий в судебном заседании представитель должника, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Плаксин Константин Алексеевич предоставил Барышникову Сергею Петровичу займ в размере 5 000 000 руб. с взиманием платы за пользование займом в размере 7% годовых от суммы займа, со сроком возврата займа до 16.04.2017.

В подтверждение выдачи займа Барышникову С.П. в размере 5 000 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 16.04.2015 (л.д. 9).

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, неисполнение им обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов, Плаксин К.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Барышникова С.П., 5 688 493 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – сумма займа, 688 493 руб. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 16.04.2015 по 02.04.2017.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи должнику наличных денежных средств в размере суммы займа. При этом судом учтены представленные в дело доказательства наличия у Плаксина К.А. денежных средств в сумме достаточной для предоставления займа на 16.04.2015, а именно налоговые декларации о доходах кредитора за 2011-2015 в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства наличия имущества на праве собственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и возражений на них, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 – 5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования Плаксин К.А. указывает на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена расписка от 16.04.2015 о получении Барышниковым С.П. наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В обоснование наличия у заявителя финансовой возможности, позволяющей выдать должнику заем в указанном выше размере в материалы дела представлены налоговые декларации о доходах кредитора за 2011-2015 (1 квартал) годы, согласно которым доходы Плаксина К.А. за указанный период составили более 10 млн. руб. 

Также в материалы дела представлены доказательства наличия у Плаксина К.А. денежных средств размещенных на сберегательной книжке в ПАО «Сбербанк России», остаток которого не снижается менее 300 000 руб., вклада в ПАО «СКБ-Банк» в размере 1 млн. руб., а также наличия в собственности движимого и недвижимого имущества, что также является свидетельством финансовой состоятельности Плаксина К.А.

Выдачу займа в столь крупной сумме должнику Плаксин К.А. обосновывает длительными дружескими и партнерскими отношениями.    

Согласно пояснениям представителя должника получение займа в размере 5 млн. руб. являлось необходимым для пополнения оборотных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности. В подтверждения расходования полученных от Плаксина К.А. денежных средств представил в копиях: расписку от 12.05.2015 передачи денежных средств Трифанову А.Г. в размере 250 000 руб.;  квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 17.04.2015, № 2 от 24.04.2015 о получении ООО «Компания «Прогресс» от Барышникова С.П. в качестве внесения добавочного капитала 4 млн. руб. и 1 млн. руб. соответственно; листы кассы ООО «Компания «Прогресс» за 17.04.2015, 24.04.2015, содержащих сведения о поступлении денежных средств от Барышникова С.П. в размере 4 млн. руб. и 1 млн. руб.; первичная документация в подтверждение наличия правоотношений по договорам купли-продажи и расчетов по ним между ООО «Компания «Прогресс» (покупатель) и ООО «Недрохим», ООО «Уралхимпром» (продавцы) обороты по которым в период 2014-2015 годы составили более 77 млн. руб.; оборотно-сальдовую ведомость ООО «Компания «Прогресс» за период 2015-4-2015 годы, согласно которой обороты общества за указанный период составили порядка 740 млн. руб.; постановление об окончании исполнительных производств в отношении должника в связи произведенными в 2015, 2016 году платежами. 

Из указанного следует признать подтвержденным факт наличия у Плаксина К.А. финансовой возможности выдать должнику займ наличными денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка Банка на отсутствие доказательств размещения Плаксиным К.А. денежных средств в столь крупных размерах на банковских счетах и единовременного их снятие, не опровергает установленную апелляционным судом возможность выдачи займа. Обязанность физических лиц по хранению денежных средств на банковских счетах законодателем не предусмотрена.

Не может быть приняты во внимание и сомнения Банка относительно представленных платежных документов по внесению Барышниковым С.П. в ООО «Компания «Прогресс» добавочного капитала, поскольку Барышников С.П. является руководителем и участником общества.    

Заявлений о фальсификации представленных апелляционному суду документов Банком не заявлено; как не заявлено и о фальсификации самой расписки о выдачи должнику 16.04.2015 займа.

Доказательства возврата должником займа в полном размере либо частично в материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ); соответствующих обстоятельств должником не приведено.

Как указывалось ранее, займ выдан Плаксиным К.А. должнику под проценты в размере 7% годовых. 

Согласно пунктам 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства;  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно представленного в материалы дела расчета проценты за пользование займом за период с 16.04.2015 по 02.04.2017, исходя из согласованного сторонами размера, составили 688 493 руб.

Возражений относительно произведенного расчета процентов лицами, участвующими в деле не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов Барышникова С.П. требований Плаксина К.А. в общей сумме 5 688 493 руб. в состав третьей очереди.

Доводы приведенные Банком в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-63611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов