/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41901/2017

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 05.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27808/2017) Ассоциации строителей "Строительно-индустриальное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-41901/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Инкон"

к Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение"

о признании незаконным действий  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкон" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий Ассоциации строителей "Строительно-индустриальное объединение" (далее – ответчик, Ассоциация), выразившихся в применении мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала, что положения статьи 55.7 ГрК РФ не предусматривают обязанность Ассоциации при наличии факта неуплаты членских взносов его членами, процедуры по возбуждению дела о привлечении члена к дисциплинарной ответственности, а императивно устанавливают, что неоднократная неуплата в течение одного года или несвоевременная уплата в течение одного года членских взносов влечет исключение члена из Ассоциации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно части 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Кроме того, по мнению  Ассоциации, истец в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  не указал оснований, в соответствии с которыми он оспаривает решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 16.05.2017.

Также ассоциация указала, что согласно принятому 20.03.2017 членами Ассоциации на внеочередном собрании решению, размер дополнительного членского взноса для ООО "Инкон", составил 400 000 руб.,  при этом в соответствии с Уставом Ассоциации, члены Ассоциации обязаны уплачивать предусмотренные Уставом Ассоциации членские взносы и иные взносы, по решению высшего органа Ассоциации вносить дополнительные имущественные взносы. Между тем, во исполнение решения от 20.03.2017 оплата ООО "Инкон" дополнительного членского взноса «Резервный» не поступала и на день принятия решения об исключении ООО "Инкон" из членов Ассоциации истец имел задолженность по оплате дополнительных членских взносов, в связи с чем действия Ассоциации в виде исключения ООО "Инкон" из членов Ассоциации являются законными, а требования истца - не подлежащими удовлетворению. 

15.11.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2015 года Общество принято в члены Ассоциации.

Истец направил в адрес Ассоциации уведомление от 30.11.2016 о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Ассоциации, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с 30.06.2017.

В обоснование иска ООО "Инкон" указало, что 27.04.2017 на электронный адрес Общества пришло сообщение от Ассоциации, в котором сообщалось, что общим собранием был утвержден дополнительный членский взнос «Резервный», который может быть направлен на восполнение части компенсационного фонда; размер данного взноса для Общества - 400 000 руб.; срок уплаты - 10.05.2017.

К электронному письму прилагалась скан-копия выписки из протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» от 20.03.2017г., согласно которому дополнительный членский взнос «Резервный» должен быть оплачен членами Ассоциации, направившими Уведомление о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации в следующем порядке: 50% от установленного для такого члена Ассоциации дополнительного членского взноса «Резервный» не позднее 27 марта 2017 года; оставшиеся 50% от установленного для такого члена Ассоциации дополнительного членского взноса «Резервный» не позднее 03 апреля 2017 года.

Таким образом, на дату получения электронного сообщения 27.04.2017, ООО "Инкон" уже являлся просрочившим оплату дополнительного членского взноса «Резервный».

Вместе с тем, 16.05.2017 на внеочередном общем собрании членов Ассоциации принято решение об исключении Общества из членов Ассоциации в связи с неуплатой членских взносов.

Не согласившись с действиями Ассоциации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ассоциации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", согласно которым при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер    дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Кроме того, согласно пункту 4.4.9 Устава Ассоциации в случае выявления нарушения членом Ассоциации требований стандартов и правил Ассоциации, условий членства в Ассоциации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия.

Между тем,  в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении Общества проводились проверки, а также доказательства того, что Общество было надлежащим образом извещено о том, что в отношении него будет рассматриваться вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов Ассоциации.

Ссылка Ассоциации на положения статьи 55.7 ГрК РФ, а также подпункт З пункта 4.2.13 подраздела 4.2 Устава Ассоциации в качестве основания для принятия решения об исключении из членов СРО, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствуют основания для применения данных норм, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих случаи неоднократной неуплаты Обществом в течение одного года членских взносов и факт невнесения взноса в компенсационный фонд Ассоциации в установленный срок.

Вклад в компенсационный фонд Ассоциации в размере 500 000 руб. оплачен обществом  полностью и в установленный срок, что не оспаривается Ассоциацией.          Доказательств уведомления Общества  о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации, на котором принималось решение о введении дополнительного взноса «Резервный», в материалы дела также не представлено. 

Следовательно, Общество было лишено возможности принять участие в внеочередном общем собрании членов Ассоциации, которым принято решение от 20.03.2017об установлении дополнительного членского взноса «Резервный» в размере 400 000 руб., и не имело возможности повлиять на принятие незаконного решения, а также узнать о сроках внесения дополнительного взноса.

На дату получения электронного сообщения 27.04.2017, ООО "Инкон" уже являлся просрочившим оплату дополнительного членского взноса «Резервный», притом что, указанное сообщение о дополнительном взносе «Резервный» направлено с электронного адреса, проверить полномочия отправителя которого, не представляется возможным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительный членский взнос «Резервный», не является взносом в компенсационный фонд, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ, в связи с чем однократная неуплата указанного взноса не может служить законным основанием для принятия решения об исключении из членов Ассоциации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что приняв решение об исключении Общества из членов Ассоциации, без проведения проверки и предварительных процедур по созыву, назначению повестки дня и даты проведения собрания, при отсутствии надлежащего уведомления Общества, ответчик тем самым грубо нарушил корпоративные правила, установленные как нормами закона (и общими - содержащимися в частности в Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными - указанными выше нормами Закона о саморегулируемых организациях и Градостроительного кодекса Российской Федерации), так и внутренними документами Ассоциации, допустив тем самым ущемление прав и законных интересов истца, в том числе, прав на свободное волеизъявление по вопросу членства в той или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-41901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов