Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11695/2023

05 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Пыть-Ях город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 861201001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 463,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, ФИО4 по паспорту (посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от № 0311695-21/02 от 11.01.2023, ФИО6 по доверенности № 03-21/13 от 20.04.2023 (посредством веб-конференции), от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Белуга И.В. по доверенности от 12.01.2023 (все участники участвуют в веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» (далее - заявитель, Общество, ООО «СибТрансЭлит») обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 7) о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 463.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление ФНС).

В адрес суда от Инспекции и Управления ФНС поступили отзывы на заявление и материалы камеральной налоговой проверки в электронной форме (ходатайство от 14.07.2023, от 09.11.2023).

Заявитель полагает, что Инспекция пришла к необоснованным выводам о нереальных хозяйственных операциях по поставке запасных частей, агрегатов, автошин, горюче-смазочных материалов для автомобилей по сделкам с обществом с ограниченной ответственности «Монтажно-строительная компания» (далее - ООО «МСК», контрагент).

Налоговые органы полагают, что выводы оспариваемого решения о формальном характере взаимоотношений общества с контрагентом ООО «МСК» полностью подтверждаются материалами налоговой проверки.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 28.04.2022 по 28.07.2022 в связи с представлением обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП).

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость (далее так же НДС) за 1 квартал 2022 в сумме 1 663 915 руб.

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки (далее - Акт КНП, Акт) от 11.08.2022 № 4462 (приложение 1 к ходатайству от 14.07.2023).

Акт вручен представителю общества 06.09.2022 под роспись.

20.10.2022 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлены дополнения к Акту КНП от 12.12.2022 № 27, размер недоимки изменился и составил 1 587 955 руб. (приложения 6-9 к ходатайству от 14.07.2023).

На акт проверки и дополнения к нему налогоплательщиком представлены возражения от 05.10.2022 и 16.01.2023 (приложение к ходатайству от 14.07.2023).

22.02.2023 по итогам рассмотрения Акта КНП с дополнениями, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 463, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) с назначением штрафа в сумме 95 443,38 руб., обществу начислена недоимка по НДС в размере 1 587 955,00 руб.

При исчислении размера финансовой санкции размер штрафа снижен в 8 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств.

На решение Инспекции обществом подана апелляционная жалоба, с приложением дополнительных документов. В апелляционной жалобе приводятся доводы аналогичные доводам иска.

Решением Управления ФНС от 20.04.2023 № 07-14/06204 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (приложение 26 к ходатайству от 14.07.2023).

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Самостоятельные доводы относительно решений Управления ФНС заявителем не приводятся, в связи с чем суд рассматривает заявление в пределах доводов иска.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «СибТрансЭлит» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3). 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что само по себе наличие приобретенных у контрагентов изделий, их использование в работах на объектах заказчика с положительным результатом работ, подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 указал, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Заявитель просит отменить решение Инспекции, в обоснование заявленных требований приводит доводы, которые сводятся к реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МСК» по поставке запасных частей и моторного масла, что по мнению заявителя подтверждается первичными документами, представленными в ходе проверки. 

Заявитель указывает, что доказательства, указывающие на умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с указанным контрагентом, в материалах налоговой проверки отсутствуют. Имевшие место недостатки в оформлении документов по спорной сделке исправлены налогоплательщиком в ходе проверки и не влияют на право получения налогового вычета по НДС.

По факту взаимоотношений Общества с ООО «МСК» материалами налоговой проверки установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО «СибТрансЭлит» и ООО «МСК» заключен договор поставки товара от 17.03.2021 № 17/03/21, в соответствии с которым ООО «МСК» (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «СибТрансЭлит» (покупатель) запасные части, номерные агрегаты, автошины, ГСМ и аксессуары для автомобилей (перечень подробно указан в решении Инспекции).

Кроме того, 10.01.2022 между Обществом и ООО «МСК» заключен договор на поставку товара № 10/01/22 (приложение к ходатайству от 14.07.2023, опись № 3). Представленный в дело договор не имеет всех страниц, договор от 17.03.2021 № 17/03/21 в дело не представлен, между тем стороны не оспаривают факт его заключения.

Согласно счетам-фактурам от 20.01.2022 № 15, от 25.01.2022 № 19, от 02.02.2022 № 21, от 04.02.2022 № 28, от 08.02.2022 № 24, от 10.02.2022 № 30, представленным ООО «СибТрансЭлит» к Договору на поставку товара от 10.01.2022 № 10/01/22 (в ответ на Требование о представлении документов от 23.05.2022 № 2591), предметом сделки между ООО «СибТрансЭлит» и ООО «МСК» являлись следующие ТМЦ: Прибор управления КПП241726, Масло моторное РЕМСО DIESELG-8 UHPD 5W30 208 л., Крыло К-450 грузовое односкатное, рифленое, Сальник редуктороEururicambi, Привод сквозной двухсторонний MANIK=1.500, Автошина 14.00*R20 MichelinXZL + 164/160J, Привод сквозной двухсторонний MANIK=1.500.

Перевозка данных товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) согласно представленным товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) осуществлялась следующими транспортными средствами и водителями: 

- MAN (C489НХ57), владельцем данного транспортного средства является КХ «Алексо» ИНН 

<

***>, договор аренды от 15.01.2021 № 15/01 транспортного средства MAN (C489НХ57) между КХ «Алексо» и ООО «СибТрансЭлит» расторгнут 31.12.2021; - MAN (C382МА57), владельцем данного транспортного средства является КХ «Алексо» ИНН 

<

***>, договор аренды от 30.09.2020 б/н транспортного средства MAN (C382МА57) между КХ «АЛЕКСО» и ООО «СибТрансЭлит» расторгнут 31.12.2021); - ФИО7 в 1 квартале 2022 году являлся сотрудником ООО «СибТранЭлит»; - ФИО8 в 1 квартале 2022 году являлся сотрудником ООО «СибТрансЭлит». 

Инспекцией выявлены несоответствия в путевых листах, которые по мнению Инспекции свидетельствуют об их формальном составлении.

Данное обстоятельство не опровергается заявителем, напротив, допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО9 (протокол судебного заседанияс допросом свидетеля от 10.11.2023) пояснил, что работал в период с 2021 по сентябрь 2022 главным механиком в ООО «СибТрансЭлит», запасные части сам не закупал, но забирал их там, где скажет руководитель, в том числе в г. Радужном у ООО «МСК», точный адрес не знает, но помнит визуально, там был частный дом и склад на участке.

ФИО9 в частности пояснил, что система Платон работала не всегда, запасные части забирали на своих автомобилях на самосвале или Ниве, так как путевой лист, который заполняли для поездки за запчастями не передавался на оплату работодателю, то заполнялся он формально, только для сотрудников ГИБДД, копировались сведенияиз других путевых листов, которые составлялись при оказании платных услуг и работ обществом со сторонними организациями.

По мнению заявителя, ошибки в путевых листах не лишают налогоплательщика в праве на налоговый вычет по НДС.

Согласно представленным ТТН, погрузка ТМЦ по вышеперечисленным счетам-фактурам осуществлялась по адресу: г. Радужный, СТ Авиаторов, 22. 

Согласно Протоколу осмотра места погрузки ТМЦ от 09.03.2022 № 17-14/000049, проведенному Инспекцией в присутствии руководителя ООО «МСК» ФИО10, по адресу г. Радужный, СТ Авиаторов, 22 располагается территория, огражденная забором, на которой расположен 2-х этажный дачный дом (75 м2), одноэтажное нежилое помещение, подсобное помещение.

Согласно представленным фотоснимкам, по адресу г. Радужный, СТ Авиаторов, 22 расположен дачный участок с дачными постройками и заснеженной территорией. Собственником является ФИО11, которая по поручению о проведении допроса свидетеля от 19.04.2022 № 397 на допрос по повестке от 20.04.2022 № 2050 не явилась без уважительной причины. 

В ходе осмотра территории директором ООО «МСК» ФИО10 представлены следующие документы: копия договора безвозмездного пользования № 88/2021 от 01.03.2021, копия договора безвозмездного пользования № 100/2021 от 08.11.2021 (приложение 98 к ходатайству от 14.07.2023). 

В копии договора безвозмездного пользования № 88/2021 от 01.03.2021 в разделе «Адреса, банковские реквизиты сторон» указан банковский счет ООО «МСК», дата открытия которого 09.07.2021, то есть в договоре указан номер счета, который открыт после заключения данного договора, что указывает на фиктивное его составление.

Суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что договор мог быть составлен позднее с целью предъявления налоговому органу для создания видимости реальных хозяйственных отношений.

В соответствии с п.п. 4.1 п. 4, п.п. 2.4 п. 2 договора поставки, заключенного с ООО «МСК» оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом. Срок оплаты - 3 банковских дня с момента получения счета. Отгрузка товара производится в течение 5-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Вместе с тем, как установлено материалами проверки, общество в 1 квартале 2022 года не оплатило задолженность перед ООО «МСК» за поставленные в указанный период ТМЦ. Отсутствие оплаты подтверждает вывод налогового органа об отсутствии деловой экономической цели договора.

ООО «СибТрансЭлит» представило в Управление с апелляционной жалобой, а так же в суд в ходе судебного разбирательства платежные поручения: от 17.01.2022 № 35 - 600 000 руб., от 17.01.2022 № 37 - 115 000 руб., от 04.02.2022 № 134 – 1 630 000 руб., от 08.02.2022 № 138 - 300 000 руб., от 11.02.2022 № 155 - 726 000 руб., от 03.03.2022 № 237 - 1 350 000 руб., от 14.03.2022 № 285 - 330 000 руб., от 17.03.2022 № 292 - 550 000 руб., от 18.03.2022 № 297 - 3 000 000 руб. Всего в 1 квартале 2022 года произведена оплата в сумме 8 601 000 руб. 

Вместе с тем, согласно материалам проверки за 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года всего в адрес общества контрагентом ООО «МСК» выставлены счета-фактуры на сумму 27 543 327,11 руб., оплата за указанный период произведена в общей сумме 17 627 185,91 руб. Следовательно, задолженность Общества по состоянию на окончание 1 квартала 2022 года перед ООО «МСК» составляла 9 916 141,2 руб. Оплата в 1 квартале 2022 года ООО «СибТрнасЭлит» произведена в счет задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем указанный довод является необоснованным, документально неподтвержденным. 

В судебное заседание 18.01.2024 заявителем представлен акт взаимозачета от 30.09.2023 № 7 и акт сверки, согласно которым задолженность ООО «СибТрнасЭлит» перед ООО «МСК» в сумме 9 016 141,20 руб. погашена путем взаимозачета задолженности ООО «МСК» перед ООО «СибТрнасЭлит» на указанную сумму по договорам аренды от 01.01.2023 № 01/01А, № 01/02А.

Обществом так же представлены договоры (приложения к ходатайству от 18.01.2024): 

- аренды вагон-домов для проживания персонала (договор № 01/01А), заключенный между ООО «СибТрнасЭлит» (арендодатель) и ООО «МСК» (арендатор), сроком с 01.01.2023 по 28.08.2023

- аренды земельного участка площадью 25194 кв.м., с кадастровым номером 86:15:0101003:6, расположенный по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком с 01 января 2023 г. по 01 декабря 2023 г.

В книге продаж ООО «МСК» отражены операции по аренде в период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Между тем, как верно указывает налоговый орган, представление документов, не относящихся к проверяемому периоду исключает возможность проверки достоверности представленных документов и не влияет на законность выводов оспариваемого решения.

По банковским счетам контрагента платежи за аренду по вышеуказанным договорам не производились, документы, подтверждающие права Общества на арендуемое имущество в дело не представлены.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела запрошенные из дела № А75-9651/2023 определением от 08.12.2023 суда на бумажном носителе и аудиозапись протокола судебного заседания, в котором была допрошена свидетель ФИО10 руководитель спорного контрагента (поставщика) ООО «МСК», поскольку свидетель допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для дела с участием тех же сторон судебного разбирательства, об обстоятельствах, вытекающих из одного и того же договора.

Суд полагает возможным приобщить указанные протоколы как иное письменное доказательство, в соответствии со статьёй 89 АПК РФ и оценить его в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 01.12.2023 по делу № А75-9651/2023 (том 5 л. д. 26), ФИО10, будучи допрошена судом 01.12.2023 не сообщила о погашении задолженности ООО «СибТрнасЭлит» перед ООО «МСК» путем взаимозачета, состоявшегося согласно представленных документов 30.09.2023 (до даты допроса), о чем реальный руководитель не мог не знать с учетом значительной суммы задолженности, напротив, указала, что задолженность составляет около 9 000 000 руб.

Более того, ФИО10 ничего не сообщила о встречных обязательствах ООО «МСК» перед ООО «СибТрнасЭлит», об аренде вагон-городка и земельного участка, не назвала поставщиков спорного товара, способ доставки и прочие детали исполнения сделки, без чего суд относится критически к достоверности как представленных документов о погашении задолженности общества перед контрагентом зачетом, так и о реальности исполнения договора о поставке.

Как верно указывает налоговый орган, несмотря на то, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Налоговый кодекс не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, факт неоплаты товара (работ, услуг) в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговой проверкой, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/10). 

В соответствии с требованием о представлении документов (информации) от 22.04.2022 № 1982 ООО «СибТрансЭлит» представлены: акты на списание материалов за 4 квартал 2021 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 10 за 4 квартал 2021 года.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 ТМЦ, аналогичные по сделке с ООО «МСК», полностью списаны на производственные расходы в 4 квартале 2021 года. 

В соответствии с требованием о представлении документов (информации) от 27.05.2022 № 2679 ООО «СибТрансЭлит» представлены: акты на списание материалов за 1 квартал 2022 года, оборотно - сальдовая ведомость по счету 10 за 1 квартал 2022 года. 

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 ТМЦ, аналогичные по сделке с ООО «МСК», полностью списаны на производственные расходы в 1 квартале 2022 года. 

Инспекцией проведен анализ использования ТМЦ, аналогичным, приобретенным у ООО «МСК», в производственной деятельности ООО «СИБТРАНСЭЛИТ» в 4 квартале 2021 года и 1 квартале 2022 года.

Предметом сделки ООО «СибТрансЭлит» с ООО «МСК» в 4 квартале 2021 года являлось приобретение моторного масла: - Масло моторное РЕМСО DIESELG-8 UHPD 5W30 208 л. – 7 шт. (486 710 руб. в т.ч. НДС); - Масло моторное – 3 шт. (252 000,00 руб. в т.ч. НДС).

Предметом сделки ООО «СИБТРАНСЭЛИТ» с ООО «МСК» в 1 квартале 2022 года являлось приобретение моторного масла: - Масло моторное РЕМСО DIESELG-8 UHPD 5W30 208 л. – 7 шт. (569 800 руб. в т.ч. НДС).

Инспекция пришла к выводу о значительном превышении (в 4 квартале 2021 года на одну машину израсходовано 182 литра Масла моторного РЕМСО DIESELG-8 UHPD 5W30, в 1 квартале 2022 года на одну машину израсходовано 130 литров Масла моторного РЕМСО DIESELG-8 UHPD 5W30) среднестатистических норм расходования моторного масла. 

Предметом сделки ООО «СибТрансЭлит» с ООО «МСК» в 1 квартале 2022 года так же являлось приобретение шин автомобильных: - Автошина 14.00*R20 MichelinXZL + 164/160J – 14 шт.

В ходе анализа книги покупок за 1 квартал 2022 года, а также расчетного счета ООО «СибТрансЭлит» установлен реальный поставщик шин ООО «ТРАКШИНА» ИНН 

<

***> (финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «СибТрансЭлит» по реализации автомобильных шин на постоянной основе в период 2021-2022 гг.).

Предметом сделки ООО «СибТрансЭлит» с ООО «МСК» в 4 квартале 2021 года так же указаны: - Прибор управления ЦБ241726 – 5 шт. (3 405 800,00 руб. в т.ч. НДС); - Прибор управления – 3 шт. (2 430 000,00 руб. в т.ч. НДС).

Предметом сделки ООО «СибТрансЭлит» с ООО «МСК» в 1 квартале 2022 года так же указаны: - Прибор управления КПП241726 – 2 шт. (1 680 432,00 руб. в т.ч. НДС).

На основании полученных документов на списание, Инспекция пришла к выводу, что согласно представленным документам в 4 квартале 2021 года, приборы управления уже были поставлены на все 8 грузовых транспортных средств, находящихся в пользовании ООО «СибТрансЭлит». Доказательств необходимости замены тех же приборов в проверяемом периоде, в том числе дефектные ведомости, не представлено.

На доводы заявителя о необоснованной и необъективной оценке списания материалов, без учета особо сложных природно-климатических условий работы транспортных средств, суд отмечает, что сам по себе факт наличия и использования с производственной деятельности ТМЦ не свидетельствует о его приобретении у конкретного поставщика, и потому не дает права на налоговый вычет, достоверность первичных документов в таком случае ставится под сомнение в связи с искажением информации о действительном поставщике товара, а не о самом товаре.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по поставке указанных в первичных документах ТМЦ данным конкретным поставщиком, а именно, установлено следующее.

ООО «МСК» зарегистрировано - 31.03.2020. Юридический адрес: 628462, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, КВ153.

Согласно декларации 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 года количество физических лиц, получивших доход от организации, составило 2 человека (сумма начисленного дохода – 208 589 руб.). Основной вид деятельности: 43.21 - Производство электромонтажных работ. Дополнительные виды деятельности (44): Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, Ремонт машин и оборудования, Строительство жилых и нежилых зданий, Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами и др. Таким образом, вид деятельности сопоставим с заявленным по спорным операциям.

В собственности ООО «МСК» объекты имущества, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Руководителем ООО «МСК» с 17.11.2021 по настоящее время является ФИО10, учредителем с 31.03.2020 по настоящее время и руководителем по 17.11.2021 являлся ФИО12.

Вместе с тем, ФИО10 с 13.03.2015 является так же учредителем и руководителем ООО «ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ» ИНН 

<

***> КПП 860901001 (ОКВЭД: 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах), в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении адреса места нахождения юридического лица.

ФИО10 в 2021 году и в 1 квартале 2022 года получала доход от ООО «МСК», ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ».

ФИО12 в 2021 году и 1 квартале 2022 года получал доход от ООО «МСК», ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ», ООО «СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ».

В ходе налоговой проверки ФИО10 не была допрошена, суд приобщил допроса свидетеля, проведенный в другом судебном процессе с теми же участниками по тем же взаимоотношениям, в котором ФИО10 подтвердила факт реального руководства компанией ООО «МСК», в то же время не дав конкретных пояснений об обстоятельствах заключения с Обществом спорных договоров и совершения поставок, что имело бы проверяемый характер, в частности, не названы конкретные поставщики товара, реализованного Обществу, способ доставки. Оплату за поставленный товар ООО «МСК» в адрес своих контрагентов не осуществляло.

Так, по данным книги продаж основными покупателями ООО «МСК» в 1 квартале 2022 года является ООО «СибТрансЭлит» (расчеты ООО «СибТрансЭлит» с ООО «МСК» в 1 квартале 2022 года осуществлены на сумму 8 601 000 руб. с назначением платежей «оплата согласно договора № 17/03/21ОТ 17.03.2021 за ТМЦ».

В отношении ООО «МСК» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС за 1 квартал 2022 года на 95% с контрагентами, относящимися к категории «технических».

Контрагентом ООО «МСК» по книге покупок в спорный период с сопоставимыми операциями является ИП ФИО13

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ИП ФИО13 за период 2021 – 2022 гг. Инспекцией установлено, что ИП ФИО13 получала доход от различных видов деятельности при отсутствии трудовых ресурсов (монтаж кирпичных перегородок, кровельные работы, ремонт, продажа материалов, поддонов). Расходные операции ИП ФИО13 за период 2021 – 2022 гг. связаны с оплатой следующих товаров (работ, услуг) в адрес различных технических организаций: монтажные работы по укладке плитки, устройству перегородок из ГКЛ, кровельные работы, сантехнические работы, укладка тротуарной плитки, транспортные услуги, доска сухая строганая, утеплитель, кровля, профлист.

Согласно счетам-фактурам, представленным ООО «МСК» к Договору поставки от 07.01.2022 № 07/01 (в ответ на Требование о представлении документов от 26.05.2022 № 12/8663, приложения к ходатайству от 14.07.2023), предметом сделки между ООО «МСК» и ИП ФИО13 являлись, в том числе поставка ТМЦ: Прибор управления КПП-ЦБ241726, Масло моторное РЕМСО DIESELG-8 UHPD 5W30 208, Крыло К-450 грузовое односкатное, рифленое, Сальник редуктороEururicambi, Автошина 14.00*R20 MichelinXZL + 164/160J, то есть изделия и запасные части, схожие по закупке Общества у ООО «МСК».

Согласно акту сверки расчетов за 1 квартал 2022 года по состоянию на 31.03.2022 у ООО «МСК» перед ИП ФИО13 имеется задолженность в размере 10 477 000,00 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено, что запасные части, реализованные ООО «МСК» в адрес ООО «СибТрансЭлит» 1 квартале 2022 года, не могли быть приобретены у ИП ФИО13 в связи с отсутствием у ИП ФИО13 реальной финансово-экономической деятельности, а также факта закупа данных ТМЦ. Документы о поставках составлены формально, без связи с реальной деятельностью. Данный вывод материалами дела не опровергается.

Так же в книге покупок ООО «МСК» отражены поставки от ООО «ФЕРРУМ ГРУПП» ИНН 

<

***>. 

Дата регистрации 26.07.2018. Юридический адрес: 620102, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СЕРАФИМЫ ДЕРЯБИНОЙ,27,9. ОКВЭД - 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. В собственности: ТС - 1, ОИ -1, ЗУ - 0, ЧС - 1. Удельный вес вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2022 года составляет 99 %. 

Расчеты ООО «МСК» с ООО «ФЕРРУМ ГРУПП» в 1 квартале 2022 года произведены на сумму 1 787 530,50 руб. с назначением платежей «За поставку ТМЦ, труб, швеллеров». Согласно банковским выпискам по расчетным счетам, а также книге покупок за 1 квартал 2022 года ООО «ФЕРРУМ ГРУПП» ИНН 

<

***> основным поставщиком является ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» ИНН 

<

***> КПП 771401001 (ОКВЭД: 46.72 - Торговля оптовая металлами и металлическими рудам).

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 26.05.2022 № 11007 ООО «ФЕРРУМ ГРУПП» 06.06.2022 представлены документы, согласно которым ООО «МСК» у ООО «ФЕРРУМ ГРУПП» приобретены трубы проф. 30*30*2, арматуры, трубы, полосы, уголки.

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод, что запасные части, реализованные ООО «МСК» в адрес ООО «СибТрансЭлит», не приобретались у ООО «ФЕРРУМ ГРУПП», так как ООО «МСК» у ООО «ФЕРРУМ ГРУПП» в 1 квартале 2022 года приобретены трубы проф. 30*30*2, арматура, трубы, полосы, уголки, то есть иные товары.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «МСК» отсутствовала возможность реализовать в адрес ООО «СибТрансЭлит» материалы и приборы (шины, масло комплектующие), в связи с отсутствием у ООО «МСК» реальных поставщиков, реализующих данную продукцию. Источник происхождения ТМЦ, движение товарас подтверждением способов перевозки, доставки, в ходе налоговой проверки не установлен и в судебном разбирательстве дополнительные доказательства в подтверждение этих обстоятельств сторонами не представлены.

Основные расходные операции ООО «МСК», согласно банковскому счету, связаны с перечислением денежных средств на депозит, оказанием возвратной финансовой беспроцентной помощи в адресаффилированного ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» ИНН 

<

***> (производились перечисления в 1 квартале 2022 года в адрес руководителя ООО «МСК» ФИО10 от ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ», в адрес ФИО14, ФИО15, ФИО16. ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» в 1 квартале 2022 года также осуществлено обналичивание денежных средств через банковскую карту бывшего руководителя ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» ФИО17 в размере 3 204 600 руб.). Также в ходе анализа расчетного счета ООО «МСК» установлены расходные операции по приобретению труб и швеллеров у ООО «ФЕРРУМ ГРУПП», автомобиля у ООО «Автоград Профи» с назначением платежа «Оплата за автомобиль по заказу АДП0000451 от 02.03.2022 за ФИО18».

Отсутствие расчетов с основным контрагентом - ИП ФИО13, заявленным в книге покупок за 1 квартал 2022 года, свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков.

В период 2020-2022 гг. у ООО «МСК» отсутствуют расходы на приобретение товаров, реализованных в пользу ООО «СибТрансЭлит», таких как приборы управления КПП241726, масло моторное, крыло К-450 грузовое односкатное, сальник редуктор Euroricambi, автошины 14.00*R20 MichelinXZL, приводы сквозные.

У ООО «МСК» отсутствуют в собственности складские помещения, арендованные помещения не отвечают требованиям складских помещений, так как в ходе проведенного осмотра данных территорий установлено, что арендованное помещение является дачным участком, в собственности отсутствует техника для погрузо-разгрузочных работ (ПРР),  так же не установлены расходы по ее привлечению.

Из показаний водителя ООО «СибТрансЭлит» ФИО8 (протокол допроса от 13.04.2022 № 322), указанного в путевых листах по перевозке товаров от спорного контрагента, следует, что свидетелю не известна организация ООО «МСК» и её представители ФИО10, ФИО12, адрес погрузки свидетель не помнит. На заданные вопросы: кто производил погрузочно-разгрузочные работы, имелись ли по адресам: 

<

...> и ул. Губкина, 22 какие-либо склады ТМЦ, кто был 7 должностным лицом со стороны отгрузки, можете ли вы назвать какой это был груз, ФИО8 ответил отрицательно. 

Довод заявителя о том, что водитель, перевозящий ТМЦ, не обязан знать название организации продавца, суд признаёт несостоятельным, поскольку кроме заданного вопроса о названии организации и её руководителях свидетель не дал ни одного ответа, позволившего бы установить факт действительной погрузки ТМЦ по указанному адресу.

В решении Инспекции указано, что с возражениями налогоплательщика на акт проверки предоставлены следующие дефектные ведомости: от 20.01.2022 № 1, наименование запасной части - прибор управления КПП 241726, количество - 2 шт.; от 25.01.2022 № 2, масло моторное PEMCO DIESEL G-8 UHPD 5 W30 208л., 7 ед.; от 02.02.2022 № 3: крыло К-450 грузовое односкатное рифленое, 15 шт., сальник редуктор Eururicambi. 10 шт.; от 04.02.2022 № 4, привод сквозной двухсторонний MAN EK=1.500, 2 шт.; от 08.02.2022 № 5, автошина 14.00*R20 Michelin ХZL+164/160J, 14 шт.; от 10.02.2022 № 6, привод сквозной двухсторонний MAN EK=1.500, 2 шт. Вместе с тем в представленных Обществом дефектных ведомостях отсутствуют сведения об осматриваемых объектах: наименование объекта, марка автомобиля, его государственный номер, в связи с чем заявленный довод не находит своего документального подтверждения. В подтверждение списания в производство автошин 14.00*R20 Michelin ХZL+164/160J, якобы приобретенных у ООО «МСК», обществом с возражениями предоставлены дефектная ведомость от 08.02.2022 № 5, а также акты на списание материалов от 28.02.2022 №№ 50, 51, 52. Количество автошин (всего 14 штук), требующих замены и отраженных в дефектной ведомости от 08.02.2022 № 5, предоставленной с возражениями, соответствует их же количеству, отраженному в счете-фактуре и ТТН от 08.02.2022 № 24, составленным между обществом и спорным контрагентом, а также в актах на списание материалов от 28.02.2022 №№ 50, 51, 52, предоставленных обществом как в ходе проверки в ответ на требование от 27.05.2022 № 2679 (стр. 19 акта), так и с возражениями (приложение № 4). Как указано выше, в представленных обществом дефектных ведомостях отсутствуют сведения об осматриваемых объектах: наименование объекта, марка автомобиля, его государственный номер. В этой связи, из дефектной ведомости от 08.02.2022 № 5, а равно из актов на списание материалов от 28.02.2022 №№ 50, 51, 52 не представляется возможным установить на какие транспортные средства установлены автошины 14.00*R20 Michelin ХZL+164/160J в количестве 14 штук, приобретенные у ООО «МСК» в 1 квартале 2022 года. В подтверждение списания в производство иных запчастей (крыло грузовое, сальник редуктор, привод сквозной), а также масла моторного, приобретенных у ООО «МСК», обществом с возражениями предоставлены дефектные ведомости от 25.01.2022 № 2, от 02.02.2022 № 3, от 04.02.2022 № 4, от 10.02.2022 № 6, а также акты на списание материалов от 05.02.2022 №№ 27, 29, 11.02.2022 № 34, от 28.02.2022 № 50, от 31.03.2022 № 78. В представленных Обществом дефектных ведомостях отсутствуют сведения об осматриваемых объектах: наименование объекта, марка автомобиля, его государственный номер. В этой связи, из указанных дефектных ведомостей, а равно из актов на списание материалов не представляется возможным установить на какие транспортные средства были установлены автозапчасти (крыло грузовое, сальник редуктор, привод сквозной) и использовано масло моторное, приобретенные у ООО «МСК» в 1 квартале 2022 года. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.05 за 1 квартал 2022 года, предоставленной обществом с возражениями, количество запчастей (крыло грузовое, сальник редуктор, привод сквозной), списанных в производство, соответствует их же количеству, отраженному в счетах-фактурах и ТТН от 02.02.2022 № 21, от 04.02.2022 № 28, от 10.02.2022 № 30, составленным между Обществом и спорным контрагентом. Сведения о количестве запасных частей, списанных в производство в соответствии с дефектными ведомостями и актами на списание материалов, предоставленными Обществом с возражениями, указаны в решении. Вместе с тем с возражениями на дополнение к акту ООО «СибТрансЭлит» предоставлены иные дефектные ведомости (от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 31.07.2022) и акты на списание материалов (запасных частей, масла) к ним: от 31.03.2022 №№ 84, 85, от 30.04.2022 № 87, от 31.05.2022 № 92, от 31.07.2022 № 102, а также акты на списание ГСМ от 28.02.2022 б/н, от 31.03.2022 б/н, с иными датами, номерами, содержанием. Согласно дефектным ведомостям и актам на списание материалов, предоставленных обществом с возражениями на дополнение к акту, запасные части, приобретенные у ООО «МСК», использованы: - в целях ремонта автомобилей: MAN БЦМ-59 (С348МЕ57), MAN БЦМ59 (С489НХ57), MAN БЦМ-59 (С545МА57), MAN БЦМ-59 (С382МА57); - масло моторное в связи с эксплуатацией автомобилей (всего 7 единиц): MAN БЦМ-59 (С382МА57), MAN БЦМ-59 (С939НУ57), MAN БЦМ-59 (С368НХ57), MAN БЦМ-59 (С489НХ57), MAN БЦМ-59 (С545МА57), MAN БЦМ-59, (Е643МА186); MAN БЦМ-59 (В431ТУ186). В актах на списание ГСМ от 28.02.2022 б/н, от 31.03.2022 б/н список автомобилей, на которые обществом списано масло моторное, идентичен. Сравнительные сведения по списанию ООО «СибТрансЭлит» в производство запасных частей, масла моторного, приобретенных у ООО «МСК» в 1 квартале 2022 года, на основании дефектных ведомостей и актов на списание, предоставленных с возражениями и дефектных ведомостей и актов на списание, предоставленных с возражениями на дополнение к акту, указаны в решении. Из анализа документов, предоставленных обществом с возражениями, а также с возражениями на дополнение к акту, следует, что они полностью противоречат друг другу в части периода списания материалов, количества списанных запасных частей и масла моторного.

На основании указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы на списание материалов не опровергают выводов налогового органа, а наоборот, свидетельствуют о фиктивном документообороте.

Руководитель Общества в судебном заседании, ссылаясь так же на показания главного механика ФИО9, допрошенного судом в присутствии сторон (протокол судебного заседания от 10.11.2023), приводит доводы о том, что дефектные ведомости составлялись бухгалтерией, а ремонт фактически зачастую в связи с тем, что автомобили находились на значительном удалении от населенных пунктов, осуществлялся на месте водителями самостоятельно, без составления дефектных ведомостей и осмотра транспортных средств, учитывая особенность работы, такое оформление документов не считает нарушением, свидетельствующим о фиктивном их составлении.

Суд оценивает доводы сторон в совокупности со всеми доказательствами, представленными в дело и приходит к выводу, что как отсутствие, так и оформление дефектных ведомостей на списание материалов, недостатки в оформлении списания ТМЦ, которые могут быть устранены в последующем, не влияют на общий вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС даже при наличии товара в случае, если отсутствуют доказательства поставки этого товара конкретным, указанным в первичных бухгалтерских документах поставщиком.

Напротив, все материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «МСК», в силу отсутствия персонала и материально-технических ресурсов, факта закупки ТМЦ у иных лиц и расчетов по банковскому счету за материалы для исполнения своих обязательств перед Обществом, не являясь их производителем и дилером от официального производителя, не поставляло и не могло поставить заявленные в первичных учетных документах материалы.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Инспекцией установлено, что у Общества имелись иные, реальные поставщики схожего товара, такие как ООО ПКФ «РЕМЭКС, являющийся официальным дилером и сервисным партнером компании ООО «МАN Трак энд Бас РУС». Гарантия на приобретенные у ООО ПКФ «РЕМЭКС» оригинальные запасные части на МАН предоставляется сроком на 24 месяца (при условии установки запасных частей в авторизованных сервисных центрах МАN) (ответы ООО ПКФ «РЕМЭКС» от 21.10.2022 на требование от 29.09.2022 № 13325/13, от 21.11.2022 на требование от 28.10.2022 № 14346/13). Также установлено, например, что ООО ПКФ «РЕМЭКС» в 4 квартале 2021 года произвело замену прибора управления ЦБ241726 бесплатно в рамках гарантийного ремонта на транспортном средстве ООО «СибТрансЭлит» MAN (С939 НУ57). Следовательно, на транспортных средствах MAN (Е643МА186) (данный автомобиль указан в акте на списание материалов от 31.01.2022 № 69, предоставленном с возражениями на дополнение к акту), С368НХ57, С489НХ57, С382МА57, С348МЕ57, С545МА57) ООО «СибТрансЭлит» имело возможность заменить приборы управления ЦБ241726 в случае поломки бесплатно в сервисном центре MAN, поскольку данные транспортные средства в 1 квартале 2022 года находились на гарантии от завода-изготовителя. Кроме того, стоимость прибора управления ЦБ241726 (392 675,50 руб. без НДС) у ООО ПКФ «РЕМЭКС», являющегося официальным дилером и сервисным партнером компании ООО «МАН Трак энд Бас РУС», значительно ниже стоимости прибора управления ЦБ241726 (700 180 руб. без НДС), якобы приобретаемого обществом у «МСК», таким образом довод о более выгодном предложении о поставке так же сомнителен.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полномуи своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов,а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджетв денежной форме.

Принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагента общества, не уплачивающегов бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджетене сформирована база для возмещения  заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Общество указывает, что все суммы НДС по поставленным товарам учтены спорным контрагентом при расчете подлежащего уплате в бюджет НДС, экономический источник для вычета ООО «СибТрансЭлит» по спорным операциям сформирован в полной мере. 

Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «СибТрансЭлит» в 1 квартале 2022 года заявлены вычеты по сделке с ООО «МСК» в сумме 1 587 955 рублей. При этом в налоговой декларации ООО «МСК» заявило сумму НДС к уплате за 1 квартал 2022 года в размере – 131 343 руб., данная сумма составила около 8,2 % от заявленной ООО «СибТрансЭлит» к вычету. 

ООО «МСК» сумма налога, заявленная в разделе 8 декларации, отражена в размере 2 149 995 млн. руб., доля вычетов составила почти 94,2 %, при налоговой базе 11 406 688 руб. (НДС от реализации – 2 281 338,00 руб.) В этой связи книга продаж и налоговая декларация за 1 квартал 2022 год ООО «МСК», на которые ссылается Общество, не подтверждают факта выполнения контрагентом корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет, так как НДС заявлен к уплате в минимальном размере. Довод признается судом необоснованным. 

Общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента ООО «МСК» путем получения его регистрационных документов. Под проявлением должной осмотрительности понимается использование налогоплательщиком всех установленных законодательством возможностей для получения информации о контрагенте. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. 

ООО «СибТрансЭлит» не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО «МСК» с учетом деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств, что указывает на отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Доводы в указанной части являются необоснованными. 

Совершая сделку к ООО «МСК» Общество фактически приняло на себя риски недобросовестного поведения контрагента, что лишает ООО «СибТрансЭлит» права на налоговый вычет.

Правонарушение квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку как верно указывает Инспекция вовлечение ООО «МСК» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров, по верному утверждению налоговых органов, не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, так как исходя из характера самих действий носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. 

Вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела. 

Инспекцией по результатам проведенного анализа имеющихся смягчающих обстоятельств (социальной направленности деятельности Общества, неблагоприятной экономической и геополитической ситуации) штрафные санкции снижены в 8 раз. 

Для дальнейшего снижения штрафных санкций основания отсутствуют.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесенное налоговым органом решение, в том числе квалификация деяния, является законным и обоснованным, доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и сделанные на их основании выводы не опровергнуты заявителем, само по себе несогласие с выводами налогового органа не является основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 О.Г. Чешкова