Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30652/2024

№ 09АП-30835/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-152774/21

25.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стройконтроль» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-152774/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым, об отказе во включении требования в размере 29 235 425,84 руб. в реестр требований кредиторов должника, и  ФИО1 об исключении выводов суда из мотивировочной части определения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 12.04.2024

от ООО «Стройконтроль» - ФИО4 по дов. от 01.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Элитстрой», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации "Меркурий".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225(7670) от 02.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2023 в поступило заявление ООО «Стройконтроль» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 235 425,84 руб.

Определением от 17.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Стройконтроль» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, просит исключить из текста мотивировочной части определения последний абз. стр. 4 по  абз. 2 на стр. 5 обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройконтроль», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

1В судебном заседании представители ООО «Стройконтроль» и ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

ФИО2 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройконтроль», указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обосновании своих доводов ООО «Стройконтроль» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройконтроль» (исполнитель) и ООО «Элитстрой» (заказчик) 26.11.2020 заключен договору №46-20, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений и основного материала конструкций и оборудования, проведение механических испытаний, определение химического состава материалов, услуги по входному контролю качества материалов и комплектующих, контроль качества изоляционных покрытий, испытаний инертных материалов, грунтов, бетонов, а также иные лабораторные испытания.

Результатом выполненных исполнителем услуг является акт сдачи-приемки выполненных услуг с оформленными в установленном порядке отчетами, актами, протоколами, заключениями по результатам выполненных работ и оказанных услуг (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, определяется на основании актов выполненных услуг. Исполнитель не позднее 5 дней с момента оказания услуг, направляет заказчику калькуляцию оказанных услуг и выставляет счет на сумму платежа.

Расчет за оказываемые услуги осуществляется на условиях 100 % оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг.

Исходя из положений п.6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в полном объеме, надлежащим образом и в срок выполненной услуги, он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно заявлению ООО «Стройконтроль» были оказаны услуги ООО «Элитстрой» на общую сумму 19 786 253,60 руб.

Поскольку должником несвоевременно внесена оплата за оказанные услуги по договору, у должника сформировалась задолженность в размере 17 407 578,6 руб. и пени за просрочку по оплате услуг в размере 11 827 847,24 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Стройконтроль».

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании исполнительной документации.

Кредитор указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании исполнительной документации, которая подтверждает факт выполнения заявленного объема работ, в результате чего судом были сделаны неправильные выводы о необоснованности требований кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитор утверждал, что в ходе выполнения заявленного объема работ им оформлялась соответствующая исполнительная документация: заключения, акты, протоколы, снимки радиографического контроля и т.п. 

Однако, кредитором не было представлено документов из всего объема исполнительной документации, которая, по его утверждению, была оформлена в рамках исполнения договора. Также кредитор не представил никаких объяснений о причинах отсутствия у него данной документации, а также об обстоятельствах, которые помещали ему самостоятельно восстановить данную документацию и/или получить ее от третьих лиц. Также кредитор не указал, какая именно документация и у какого лица должна быть истребована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании дополнительных документов у третьих лиц.

Относительно доводов жалобы о фактической аффилированности кредитора и должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактическая аффилированность между должником и кредитором отсутствует, а также указывает, что ООО «Стройконтроль» не было осведомлено о наличии у должника признаков несостоятельности на момент спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, с момента создания юридического лица и до настоящего времени директором и единственным участником ООО «Стройконтроль» является ФИО5

Генеральный директор и единственный участник ООО «Стройконтроль» ФИО5 являлся штатным сотрудником должника и занимал должность главного метролога. 

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37), на который ссылался кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в должностные обязанности главного метролога входит: руководство подготовкой проектов и плановых заданий по внедрению новой техники, оборудования, организационно-технических мероприятий по повышению эффективности производства, совершенствованию метрологического обеспечения, средств и методов измерений, производства, контроля и испытаний; Обеспечение составления локальных поверочных схем, установление оптимальной периодичности и разработку календарных графиков и иные обязанности.

В должностные обязанности ФИО5 входило осуществление мероприятий по контролю качества выполняемых Должником работ, то есть деятельность, которая является предметом договора с ООО «Стройконтроль». За выполнение данных трудовых функций ФИО5 была выплачена заработная плата в размере не менее 2 237 269,82 руб.

Таким образом, руководителем и единственным участником кредитора является сотрудник должника, то есть хозяйственная деятельность кредитора была полностью подконтрольна должнику. Все необходимые должнику работы по качеству выполняемых работ могли фактически осуществляться силами штатных сотрудников, в том числе ФИО5

Также кредитором ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе не приведено никаких разумных объяснений необычного для участников делового оборота характера взаимоотношений между должником и кредитором.

Согласно условиям договора оплата за оказанные услуги должна была производиться на условиях 100 % оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг (п. 2.3. договора).

По утверждению кредитора, просрочка в оплате услуг возникла уже с марта 2021 года. Акт № 155 от 26.02.2021 на сумму 2 995 152,5 руб. был оплачен только частично и со значительной просрочкой (платежное поручение № 1325 от 25.06.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.). Несмотря на отсутствие оплаты за уже оказанные услуги, кредитор продолжил оказание должнику аналогичных услуг (акты от 31.03.21, 30.04.21, 14.06.21, 30.07.21, 30.08.21, 14.12.21, 04.04.22, 20.05.22., 30.08.22). То есть кредитор при наличии существенной задолженности за ранее оказанные услуги в течение полутора лет после возникновения долга оказывал должнику услуги и не предпринимал никаких действий по взысканию спорной задолженности.

При том, что любой независимый участник делового оборота, действуя добросовестно и разумно, при наличии существенного долга за ранее выполненные работы, который не погашался более года, очевидно прекратил бы выполнение работ для такого недобросовестного заказчика, особенно в ситуации, когда есть основания сомневаться в его платежеспособности.

Таким образом, тот факт, что должник в течение длительного времени не оплачивал выполненные кредитором работы, сам по себе доказывает, что кредитор был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности.

Согласно материалам дела о банкротстве на момент действия договора между должником и кредитором (ноябрь 2020 года - август 2022 года у ООО «Элитстрой» существовала задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр:

Задолженность перед ООО «Стройресурс»» по договору от 15.06.2020 на оказание услуг спецтехники, взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-137229/21, требования кредитора включены в реестр определением от 29.05.2024.

Задолженность перед АО «Нипигаз» по договору субподряда от 30.09.2020 № НИПИГАЗ, взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 по делу № А70- 9028/2022, требования кредитора включены в реестр определением от 25.03.2024;

Задолженность перед ГП КО «ЕСОО» по договору № 237714716 от 27.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.06.2022, взыскана решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10236/2022 от 21.10.2022, требования кредитора включены в реестр определением от 27.02.2024;

Задолженность перед ООО «Техноспецстрой» по договору от 11.08.2020 № ОУ-102/2020, взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу № А70-4350/2023, требования кредитора включены в реестр определением от 16.02.2024;

Задолженность перед ООО «Вест» по договору от 15.03.2021 № 15/1-03/21, взыскана судебным приказом Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 по делу № А21-6853/2022, требования кредитора включены в реестр Оопределением от 16.02.2024;

Задолженность перед АО «Акционерная компания «Корвет» по договору поставки № 1030/НГ от 08.04.2021, взыскана решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2022 по делу № А34-11204/2022, требования кредитора включены в реестр определением от 10.08.2023;

Задолженность перед ООО «ДТИ» по договорам подряда № 1/ДТИ от 18.12.2017 и № 2/ДТИ от 15.01.2018, взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-98387/20-105-493 (при этом иск ООО «ДТИ» на сумму 871 081 611,41 руб. был подан в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020, соответствующая информация размещена в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru). Требования кредитора включены в реестр определением от 23.06.2023;

Задолженность перед ООО «Волгострой-М» по договору №01/12-20 от 01.12.2020, взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-5941/22-43-45, требования кредитора включены в реестр Оопределением от 23.06.2023.

Задолженность перед ООО «Беатриче» по договору № 12 от 15.12.2020, взыскана решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-1588/22, требования кредитора включены в реестр определением от 23.06.2023.

Задолженность перед ООО ПТК «Пчелы-Ссвободный» по договору поставки № П-51 от 25.03.2019, взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-138757/22-7-1047, требования кредитора включены в реестр определением от 27.04.2023.

Также в период «выполнения» спорного объема работ в отношении должника было возбуждено несколько десятков исполнительных производств, сведения о которых опубликованы в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Элитстрой» по итогам 2020 года (опубликована в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет - https://bo.nalog.ru/organizations-card/712296#balance) стоимость внеоборотных активов должника составляла 130 847 000 руб., стоимость оборотных активов - 1 108 511 000 руб., сумма долгосрочный обязательств - 123 560 000 руб., сумма краткосрочных обязательств - 1 143 139 000 руб. Таким образом, размер чистых активов ООО «Элитстрой» составлял минус 27 341 000 руб. (130 847000 руб., + 1 108 511 000 руб. -123 560 000 руб.- 1 143 139 000 руб.).

По итогам 2020 года должником получен чистый убыток в размере 47 639 000 руб. (эти сведения также размещены в открытом доступе на сайте ФНС РФ -https://bo.nalog.ru/organizations-card/712296#financialResult).

В 2021 году деятельность должника продолжала оставаться убыточной, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу № А40-152774/21 принято к производству заявление о признании ООО «Элитстрой» банкротом.

Руководитель и единственный участник кредитора ФИО5 являлся штатным сотрудником должника. Следует отметить, что заработная плата ФИО5 выплачивалась со значительной задержкой. Так, например, согласно представленной в материалы обособленного спора выписке о движении средств по счету должника заработная плата за август 2022 года была выплачена ФИО5 15.06.2023, то есть с десятимесячной задержкой.

Таким образом, в течение всего периода спорных правоотношений должник находился в ситуации финансового кризиса, кредитор был явно осведомлен о неблагополучном финансовом состоянии ООО «Элитстрой».

Кредитор оказывал услуги, не получая оплату в установленный договором срок, и не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что отношения между кредитором и должником не соответствуют обычным условиям делового оборота, оказание кредитором услуг в пользу должника без получения оплаты следует расценивать как компенсационное финансирование, предоставленное в ситуации имущественного кризиса, лицом, фактически аффилированным с должником.

Поэтому даже в том случае, если бы кредитором был доказан факт оказания услуг и их стоимость, заявленные требования подлежат удовлетворению только после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Относительно доводов жалобы о наличии доказательств выполнения работ по договору.

Кредитор утверждает, что по заказу должника выполнял работы на двух объектах: Амурской ТЭС и Калининградском ГПХ.

В отношении проведение работ на Амурской ТЭС.

Кредитор утверждает, что им выполнялись работы по дублирующему контролю качества на газопроводе ВД на Амурской ТЭС, в подтверждение чего представлен акт № 142 от 12.02.2021, калькуляция № 4-21 от 12.02.2021.

Конкурсный управляющий не отрицает, что должником действительно выполнялись работы по прокладке подводящего газопровода ВД на Амурской ТЭС. Данные работы выполнялись на основании договора субподряда № 16/АМР-ОП/19-312 от 04.09.2019, заключенного с генеральным подрядчиком строительства - АО ТЭК «Мосэнерго». Заказчиком строительства являлось ООО «ГЭХ Инжиниринг». Договором субподряда, в частности, предусмотрено выполнение работ по испытанию плотности и герметичности газопровода (п. 1.12. «Ведомость договорной цены», приложение № 2 к договору). Согласно ведомости договорной цены стоимость таких услуг составляет 100 000 руб., что в тринадцать раз меньше стоимости услуг, которые якобы оказал кредитор.

Фактически работы по прокладке газопровода выполнялись в период с 10.02.2020 по 18.07.2020 (акт №25 от 01.03.2020 между заказчиком и генподрядчиком строительства). Исполнительная документация передана заказчику строительства 30.10.2020 (акт № 639-Элитстрой от 30.10.2020).

Таким образом, все работы по прокладке газопровода на Амурской ТЭС проводились до момента заключения договора с кредитором. К моменту заключения такого договора все работы были завершены, исполнительная документация оформлена и передана заказчику строительства.

Кредитор указывал, что в целях исполнения обязательств перед должником ООО «Стройконтроль» был привлечен субподрядчик - ООО «Балт-Эксперт», с которым был заключен договор № 17-20 от 03.08.2020 по лабораторному сопровождению. Однако, договор с ООО «Балт-Эксперт» был заключен за три месяца до заключения договора с кредитором. Никаких доказательств выполнения привлеченным субподрядчиком - ООО «Балт-Эксперт» работ в интересах должника кредитором не представлено (акты, заявки, исполнительная документация, деловая переписка, платежные поручения и т.п.).

Также кредитор ссылается на то, что для выполнения работ по заказу должника привлекались сотрудники ФИО6, ФИО7 При этом никаких доказательств того, что указанные лица являлись сотрудниками кредитора в материалы дела не представлено. Квалификационные документы на ФИО7 не представлены. Удостоверение № 0037-02-11718 на имя дефектоскописта ООО «Стройконтроль»» ФИО6 выдано 27.11.2023 (то есть спустя три года после выполнения работ).

Следовательно, кредитор явно не имеет отношения к выполнению работ по прокладке газопровода ВД на Амурской ТЭС. Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные работы кредитором фактически не выполнялись.

Проведение работ на Калининградском ГПХ.

Кредитор утверждает, что проведение работ на территории объекта ООО «Газпром инвест» подтверждаются заключениями, актами, протоколами, в том числе снимками радиографического контроля, осуществляемого ООО «Стройконтроль» за спорный период. Однако, как указывалось, никакой исполнительной документации (заключения, акты, протоколы, снимки и т.п.) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из документации, представленной заказчиком строительства - ООО «Газпром инвест» по запросу конкурсного управляющего и представленной в материалы обособленного спора, следует, что должник действительно выполнял работы по заказу ООО «Газпром Инвест» на объекте «Реконструкция действующих и строительство новых объектов водорассольного комплекса, водозабора и сброса рассола в Балтийское море Калининградского ПХГ до проектного активного объема 800 млн. куб.м.» на основании двух договоров подряда: № 2961/20 от 09.11.2020 и № 2427-21 от 30.04.2020.

Поскольку должник не выполнил свои обязательства в полном объеме, 08.08.2022 были подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей генподрядчика по договорам подряда № 2961/20 от 09.11.2020 и № 2427-21 от 30.04.2020 другому лицу - АО «Газпромстрой».

При подписании указанных соглашений были зафиксированы объемы работ, которые были выполнены должником, а также объемы работ, к выполнению которых должник не приступал.

Согласно актам от 26.02.21, 31.03.21, 30.04.21, 14.06.21, 20.07.21 кредитором, якобы, был проведен контроль различными методами несколько сот стыков трубопроводов системы газораспределения. Согласно актам от 24.08.21, 14.12.21, 31.03.22, 20.05.22. Кредитором выполнены работы по контролю качества метанолопровода и рассолопровода.

Однако, из соглашения о передаче прав и обязанностей генподрядчика по договорам подряда № 2961/20 от 09.11.2020 г. и № 2427-21 от 30.04.2020 г. следует, что никаких работ по прокладке трубопроводов системы газораспределения должник не выполнял.

По договору № 2427-21 должником проведен контроль трех стыков на трубопроводе 219х16 мм. на узле регулировки давления газа, по договору № 2961/20 от 09.11.2020, также проведен контроль трех стыков на трубопроводе 219х16 мм. В соглашениях также указано, что испытания внеплощадочных метанолопроводов и внутриплощадочных азотопроводов должником не проведены.

Таким образом, заявленный к оплате кредитором объем работ завышен в сотни раз по сравнению с объемом схожих работ, которые реально выполнялись на объекте ООО «Газпром инвест». При этом доказательств того, что данные работы выполнялись силами кредитора, а не силами штатных сотрудников должника (в то числе, ФИО5) отсутствуют.

Также кредитором не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что на момент проведения спорных работ у данной организации имелись какие-либо ресурсы, необходимые для производства работ (квалифицированный персонал, специальное оборудование и т.п.).

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные работы кредитором фактически не выполнялись.

Относительно приобщения дополнительных доказательств.

ООО «Стройконтроль» заявлено о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письма ООО «Газпром инвест» от 22.05.2024, а также копий реестров передачи комплектов радиографических заключений по неразрушающему контролю.

В письме ООО «Газпром инвест» от 22.05.2024 указано, что в период с 2020 года по 2022 год ООО «Стройконтроль» выполняло обязательства по договору подряда с ООО «Элитстрой» по проведению контроля качества работ. При этом в данном письме не раскрываются источники осведомленности ООО «Газпром инвест» об указанных обстоятельствах, а также не содержится никаких данных об объемах и стоимости работ, выполненных ООО «Стройконтроль».

Возможно, ООО «Элитстрой» предоставлял заказчику строительства информацию о том, что для осуществления мероприятий по проверке качества выполненных работ привлекалась специализированная организация - ООО «Стройконтроль», однако это не означат, что данные работы действительно выполнялись кредитором, а также не подтверждает достоверность объемов и стоимости работ, заявленных кредитором. 

Следует отметить, что в письме ООО «Газпром инвест» указано, что кредитор выполнял работы по контролю качества с 2020 года, при том, что сам кредитор указывает, что выполнял работы на Калининградском ГПХ с февраля 2021 года. Поэтому есть основания полагать, что указанное письмо было составлено по просьбе кредитора с целью обоснования позиции по апелляционной жалобе и содержит недостоверную (не полностью достоверную) информацию.

Заявитель апелляционной жалобы не поясняет, по каким причинам он не мог получить необходимую информацию у ООО «Газпром инвест» ранее и представить ее в суд первой инстанции.

Реестры передачи комплектов радиографических заключений по неразрушающему контролю являются документами, подписанными между должником и кредитором. Достоверность данных документов вызывает сомнения при том, что сами комплекты радиографических заключений в материалы дела не предоставлены без объяснения причин. Также заявитель апелляционной жалобы не указывает объективных причин, по которым указанные документы (реестры) не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, дополнительно представленные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанций. 

Поскольку ООО «Стройконтроль» не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, оснований для их приобщения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1,  поскольку факт  наличия у должника признаков неплатежеспособности уже по состоянию на 01.06.2018, уже установлен судебными актами по настоящему делу.

Кроме того, ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе доказывать дату возникновения объективного банкротства должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-152774/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

А.С. Маслов