ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16303/2017

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу № А82-16303/2017, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу научно-исследовательский институт «Техуглерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - ФНС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества научно-исследовательский институт «Техуглерод» (далее - ОАО НИИ «Техуглерод», должник), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО», включении в реестр требований кредиторов ОАО НИИ «Техуглерод» в состав второй очереди 3.220.035,79 рублей основного долга, в состав третьей очереди - 2.569.447,09 рублей основного долга, 1.909.937,20 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 в отношении ОАО НИИ «Техуглерод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования ФНС признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди – 3.220.035,79 руб. основного долга, в состав третьей очереди – 2.569.447,09 руб. основного долга, 1.909.937,20 руб. пени; установлено, что требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

ОАО НИИ «Техуглерод» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2017 и признать необоснованным заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ОАО НИИ «Техуглерод».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, незаконным, нарушающим права и интересы должника, в связи с чем  подлежит отмене ввиду неверной оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование доводов по жалобе  должник указал, что им представлен суду комплект документов, из которых следует, что должник имеет не только намерения, но и реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность в первом квартале 2018г. Кроме того, должником в судебное заседание представлен протокол от 05.12.2017 о намерениях по продаже принадлежащего ему земельного участка, подписанный между должником и покупателем ФИО3 на сумму 2.445.244,81 руб. Вышеуказанные денежные средства пошли бы на погашение задолженности должника по налогам. Но суд не придал указанному протоколу никакого внимания. В дальнейшем должником в судебное заседание 21.12.2017 представлен договор купли-продажи № 1 от 20.12.2017 о покупке ФИО3 земельного участка площадью 4793 кв.м., принадлежащего должнику, указаны сумма сделки и сроки оплаты; от данной сделки должник должен получить 2.500.000,0 руб. и произвел бы частичное погашение образовавшейся задолженности перед налоговым органом. По состоянию на 18.01.2018 покупатель уже оплатил 462.371,90 руб. Эти денежные средства перечислены налоговому органу. Также в судебное заседание должником был предоставлен договор купли-продажи № 2 от 20.12.2017, по которому покупатель ФИО3 приобретает помещения, принадлежащие должнику, за сумму 6.500.000,0 руб. Данные денежные средства были бы направлены должником на погашение долга перед заявителем. Таким образом, у должника имеется реальная возможность без введения судом процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, которому назначено вознаграждение из имущества должника, удовлетворить требования налогового органа. Получив денежные средства в размере 9.000.000,0 руб. от покупателя, должник полностью закрыл бы обязательства перед налоговым органом в заявленном размере. По мнению должника, суд не предоставил возможность последнему погасить образовавшуюся задолженность в короткие сроки и в полном объеме. Возможность отложить дело для урегулирования спора между сторонами у суда имелась. Иных кредиторов, перед которыми у должника имелась бы неурегулированная задолженность, нет. Налоговый орган был проинформирован о планируемой сделке и намерениях погасить задолженность должником (письмо должника от 19.12.2017 № 114/Т), кредиторы должника были согласны отложить разбирательство и не банкротить должника (письмо от 20.12.2017 от кредитора ФИО4). Кроме того, суд при вынесении определения не учел представленное должником платежное поручение № 20 от 19.12.2017 на сумму 10.230 руб., свидетельствующее о частичном погашении долга, списанного ПАО Сбербанк 20.12.2017; данная сумма уменьшила задолженность должника, но не была учтена судом при вынесении резолютивной части определения.

Временный управляющий должником ФИО2 с доводами апелляционной жалобы в отзыве от 16.03.2018 не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; сообщил, что  предварительные выводы анализа финансового состояния должника свидетельствуют о невозможности должника восстановить свою платежеспособность и погасить задолженность перед кредиторами. 

ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 28.12.2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 и абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными уполномоченным органом документами, должник имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 300.000,0 рублей, доказательств погашения имеющейся задолженности должником в материалы дела не представлено.

При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлено.

Поскольку требования ФНС соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что им принимаются меры к мирному урегулированию спора, то данное обстоятельство не препятствует введению наблюдения, поскольку в указанной процедуре возможно как погашение задолженности, так и заключение мирового соглашения.

При этом само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника имеются, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате задолженности не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия в деле на дату судебного заседания 21.12.2017 надлежащих тому доказательств, при этом даже частичное уменьшение задолженности и ее остаток в сумме 5.789.482,88 руб. (3220035,79+2569447,09) не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела о банкротстве. 

Довод о возможности отложения на более длительный срок рассмотрения дела для оплаты  имеющейся у должника кредиторской задолженности коллегией судей рассмотрен и отклонен. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, возможным погашением задолженности, является правом, а не обязанностью суда. Коллегией учтено, что у должника с даты возбуждения дела (20.10.2017), с учетом перерывов до 21.12.2017, было достаточно времени для решения вопроса о погашении задолженности перед кредитором.

Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки оспариваемых заявителем выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу № А82-16303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

   Председательствующий                               

   Судьи

 

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина