АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38264/2021

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024. Полный текст решения  изготовлен 24.10.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «НУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2018 №10-04-23-01-031 за период с 01.06.2018 по 10.06.2021 в размере 197 191,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НУК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 10.06.2021 в размере 197 191,53 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.06.2018 №10-04-23-01-031.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере87 766,10руб., пени за период с 20.07.2021 по 13.10.2021 в размере 1 698,27 руб. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Так же, ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении аудиторской проверки.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Краснодара, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения аудиторской проверки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2018 № 10-04-23-01-031 (далее – договор) согласно которому организация, осуществляющая теплоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (п.п. 1, 6.1.10 договора).

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета - фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение (п.п. 8.2, 8.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, за период с октября 2018 года по апрель 2021 года  у него образовалась задолженность в размере 87 766,1 руб. (уточненные требования). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в качестве доказательства наличия задолженности ответчика в материалы рассматриваемого дела представлен только расчет задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2018 №10-04-23-01-031 за спорный период с указанием стоимости  потребленной тепловой энергии за спорные месяцы искового периода, который не отражает обоснованность выставленного объема.

В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст.ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (ст.ст. 168, 170 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить документы в обоснование своего расчета, в том числе, представить все первичные документы, на основании которых был произведен расчет задолженности, подробный расчет задолженности с подтверждением каждого показателя и указанием примененной формулы расчета.

Определения суда, истцом исполнены не были.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2018  №10-04-23-01-031 за исковые периоды: ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за октябрь и ноябрь 2020 года, оспариваемый ответчиком и выписки из ЕГРЮЛ по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме № 137  общей площадью 663,4м2.

В силу абз. третьего п. 6  Правил № 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Доказательств того, что между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры, а так же то, что из общего объема потребленной тепловой энергии вычитается объем тепловой энергии на отопление приходящийся на нежилые помещения истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.1 0.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 Правил № 354 в случае, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутренние инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный сезон в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Аналогичные нормы содержатся в п. 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Отопительный период 2020г.-2021г.  начат 01 ноября 2020г. на основании Постановления МО г. Новороссийск № 5116 от 28.10.2020г., тогда как в расчет начислений по договору № 10-04-23-01-031 от 01.06.2018г. истцом необоснованно включен октябрь 2020 года с объемом тепловой энергии 30,808Гкал. на сумму 69 506,85руб.

Как видно из ведомостей учета тепловой энергии за период с 15 октября 2020 года по 23 ноября 2020. (распечатки с узлов учета тепловой энергии) в МКД № 137 по ул. Видова, № 135 по ул. Видова и № 66 б по ул. Анапское шоссе, пуск теплоносителя в отопительный период 2020-2021г.г. произведен истцом лишь 06.11.2020, что подтверждает отсутствие поставки теплоносителя от котельной во все дома в октябре 2020 года.

Разногласия, по мнению ответчика, так же возникли в отношении определения объемов тепловой энергии в ноябре 2020 года.

Истцом к оплате за ноябрь 2020 года выставлено 90,241Гкал., тогда как, согласно ведомостям учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2020 года общий объем потребленной тепловой энергии (с учетом нежилых помещений) составил 70,69Гкал.

Разница в начислениях за ноябрь 2020 года составила: 90,241Гкал. - 70,69Гкал. = 19,55Гкал. х 2 256,13руб. = 44 109,59 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным ответчиком в материалы дела актом сверки задолженности, согласно которому переплата перед истцом за потребленную тепловую энергию составляет 9 233,22 руб. 

При предъявлении требований о взыскании стоимости потребленного ресурса именно истец, а не ответчик должен доказать объем ее потребления последним. Ответчик обязан такой объем опровергнуть.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по опровержению заявленного истцом объема исполнена в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ. Недостоверность заявленного истцом объема подтверждена.

В данном случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию их доводы и возражения.

Поскольку в настоящем споре истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период, равно как и не доказана правильность определения объема и стоимости ресурса, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме. 

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит и возлагается на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         А.В.Семушин