ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27390/2021

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.01.2022г.,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А41-27390/2021,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

                                                  УСТАНОВИЛ: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, Предприниматель) 18 873 549 руб. неосновательного обогащения за период с 07.10.2016 по 07.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 666 руб. 65 коп. за период с 07.10.2016 по 07.10.2019..

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела рецензии на заключение, подготовленное по результату проведенной судебной экспертизы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июня 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик по договору купли-продажи от 01.10.2014 приобрел здания с кадастровыми номерами 50:12:0102001:156, 50:12:0102001:188, 50:12:0102001:153, 50:12:0102001:189, 50:12:0102001:197, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи от 17.10.2017.

Материалами дела также подтверждается, что указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:9 площадью 8262+/-1 кв. м, в отношении которого зарегистрировано права собственности Российской Федерации.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102001:9 в период с 17.10.2014 по 07.10.2019 собственниками зданий и помещений в установленном законом порядке не оформлено.

Договор аренды земельного участка № 01-11/143 заключен между управлением и предпринимателем только 08.10.2019.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102001:9 находился в аренде у первоначального собственника объектов недвижимого имущества (ФГУП РО «Медтехснаб») по договору от 11.12.2003 № 4085, заключенному с Администрацией Мытищинского района Московской области сроком на 49 лет.

Ответчик не приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.12.2003 № 4085 ввиду ничтожности такого договора, поскольку в силу закона орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, отклонив представленный истцом отчет от 29.09.2019 № 403/19-9 об оценке ежегодного размера арендной платы за спорный земельный участок и назначив в связи с этим комплексную землеустроительно-оценочную экспертизу, приняв во внимание составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение от 26.10.2021 № 1009/2021, в котором эксперты пришли к выводам о том, что рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка, составляет 12 772 731 руб. 54 коп. за период с 07.10.2016 по 07.10.2019, и придя к выводу, что при расчете размера неосновательного обогащения необходимо применять площадь, фактически используемую ответчиком для эксплуатации зданий и ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, признал обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения подтвержденными и заявленные истцом требования удовлетворил с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (2020) (утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020) ввиду пропуска на момент поступления 14.04.2021 искового заявления в суд срока исковой давности по требованиям за период с 07.10.2016 по 13.03.2018, а также с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 06.12.2021 № 99044, подтверждающее оплату пользования земельным участком в сумме 6 126 369 руб. 65 коп. за период с 14.04.2018 по 07.10.2019, то есть в сумме 355 342 руб. 81 коп., за период с 14.03.2018 по 13.04.2018, отказа в при этом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в приобщении рецензии на заключение экспертизы, не принят судом кассационной инстанции, поскольку оснований для приобщения к материалам дела рецензии не имеется при наличии в деле судебной экспертизы; оснований для назначения повторной судебной экспертизы по результатам оценки поступившего экспертного заключения, не содержащего противоречий и неясностей, судами не установлено.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Московской области от 23 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А41-27390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                        Е.В. Кочергина 

Судьи:                                          Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова