Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12092/2025

г. Хабаровск

01 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680014, 

<

...>)  

к Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680054, 

<

...>)  

о взыскании 401 581 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (далее – ООО «Руфстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» (далее – ООО «Балтимор-Амур», ответчик) о взыскании долга по оплате за выполненные работы по договору подряда № 10.04/24 от 10.04.2024 в размере 401 581 руб. 00 коп.  

Определением суда от 28.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-12092/2025. Ответчику предложено в срок до 20.08.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 10.09.2025.  

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

 Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что при приемке работ были установлены недостатки выполненных работ, также произошла протечка кровли. 23.10.2024 представителю истца (подрядчику) было вручен акт протечки, дефектная ведомость. Подрядчик (истец)  

проигнорировал требования ответчика (заказчика) и в этой связи в адрес истца 06.11.2024 было направлено уведомление о расторжении договора. По состоянию на 15.08.2025, как указал ответчик в отзыве, работы надлежащим образом не выполнены, дефекты не устранены.  

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.  

 Решением, принятым 22.09.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.  

 Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

24.09.2025 и 30.09.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

 Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

 Между ООО «Руфстрой» (подрядчик) и ООО «Балтимор-Амур» (заказчик) 10.04.2024 заключен договор подряда № 10.04/24 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту кровли здания на объекте заказчика, расположенное по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора соглашением сторон установлены следующие сроки выполнения работ: срок поставки материалов 32 календарных дня с момента оплаты авансового платежа; срок начала работ в течение 35 календарных дней после получения авансового платежа; срок производства работ 25 рабочих дней с момента начала работ.  

В пункте 2.1 договора определено, что общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору (цена договора), согласована в расчете договорной цены (Приложение № 1) с учетом НДС. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании актов выполненных работ.  

Согласно расчету договорной цены стоимость работ составляет 3 078 350 руб. 00 коп.  

В пункте 2.3 договора определено, что аванс по договору составляет 100% стоимости материалов и 20% стоимости работ, указанных в расчете договорной цены (Приложение № 1 к договору) с учетом НДС.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по договору производится по факту выполнения работ подрядчиком. Заказчик оплачивает остаток суммы, указанной в договоре, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.  

Согласно пункту 4.1 договора стороны устанавливают, что способом признания выполнения работ по настоящему договору является оформление акта о приемке выполненных работ.  

Заказчик в течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика , указанных в пункте 4.1 договора документов производит проверку и приемку и приемку выполненных работ. ПО результатам проверки заказчик в установленный срок обязан подписать акт о приемке выполненных работ либо представить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недостатков. Указанные доработки осуществляются за счет подрядчика. После устранения недостатков подрядчиком, приемка работ производится в соответствии с положениями пунктов 4.1-4.4 настоящего договора. В случае не поступления мотивированных возражений от заказчика в установленный срок, акт считается подписанным без замечаний, а работы принятыми.  

Заказчик с учетом условий договора перечислил аванс истцу в сумме 2 422 982 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 595 от 27.04.204.  

 Истец, выполнив работы по договору на сумму 2 824 683 руб. 00 коп., 21.10.2024 предоставил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2024, справку о стоимости работ № 1 от 11.10.2024 и счет –фактуру № 32 от 11.10.2024.  

Заказчиком для приемки выполненных работ пригласил специалиста компании «Технониколь» и составил при приемке работ дефектную ведомость с указанием недостатков работ.  

 23.10.2024 представителю подрядчика было вручена дефектная ведомость, акт протечки кровли и требование о предоставлении документов, подтверждающих закупку материалов.  

06.11. 2024 в адрес подрядчика ответчик направил уведомление о расторжении договора, указав на невыполнение требования заказчика, акт о приемке выполненных работ не подписал.  

08.11.2024 истец письмом № 198 направил ответчику для проверки и принятия исполнительную документацию, указав, что протечка кровли устранена 24.10.2024. В данном письме истец также указал, что проверка выполненных работ специалистом компании «Технониколь» была произведена 09.09.2024 и в отсутствие инженерного состава подрядчика.  

19.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы в сумме 401 581 руб. 00 коп. (2 824 683 руб. 00 коп. - 2 422 982 руб. 00 коп.).  

 Ответчик оплату работ не произвел, в ответе на требование истца (письмом от 24.02.2025 исх. № 01/007), указал, что подрядчик проигнорировал требование заказчика от 23.10.2024, а также нарушил сроки работ по договору, в связи с чем, 06.11.2024 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Руфстрой» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

 Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена  

презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено из материалов дела, заказчик - ответчик перечислил аванс подрядчику - истцу в сумме 2 422 982 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 595 от 27.04.204.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на выполнение им работ по спорному договору на сумму 2 824 683 руб. 00 коп., в подтверждение представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 11.10.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 11.10.2024, подписанные истцом в одностороннем порядке).  

 Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что 21.10.2024 истец предоставил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2024, а также счет-фактуру № 32 от 11.10.2024.  

Заказчик для приемки выполненных работ пригласил специалиста компании «Технониколь» и составил при приемке работ дефектную ведомость с указанием недостатков работ.  

 23.10.2024 представителю подрядчика были вручены дефектная ведомость, акт протечки кровли и требование о предоставлении документов, подтверждающих закупку материалов.  

06.11.2024 в адрес подрядчика ответчик направил уведомление о расторжении договора, указав на невыполнение требования заказчика, акт о приемке выполненных работ не подписал.  

Письмом от 08.11.2024 № 198 истец направил ответчику для проверки и принятия исполнительную документацию, указав, что протечка кровли устранена 24.10.2024. В данном письме истец также указал, что проверка выполненных работ специалистом компании «Технониколь» была произведена 09.09.2024 в отсутствие инженерного состава подрядчика.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. При этом судом принято во внимание, что сам факт выполнения истцом работ по договору ответчик не отрицал.  

Доказательств того, что результат выполненной ответчиком работы для заказчика не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия в результате выполненной работы недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Наличие в результате выполненной работы отдельных устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В свою очередь  

заказчик, при наличии недостатков не лишен права предъявить подрядчику требования в порядке статьи 723 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2024, подписанный истцом в одностороннем порядке, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работы по договору.  

Доказательств оплаты долга на сумму 401 581 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, исковое требование ООО «Руфстрой» о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы по договору подряда № 10.04/24 от 10.04.2024 в размере 401 581 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 079 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 74 от 12.05.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по оплате за выполненные работы по договору подряда № 10.04/24 от 10.04.2024 в размере 401 581 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 079 руб. 00 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 74 от 12.05.2025.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья Д.Л. Малашкин