СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11683/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2022года

Дело № А50-7852/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица (правопреемника) - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 августа 2021 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-7852/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «Коммунальные инженерные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 28 по ул. Мира г. Чайковского надлежащего качества (не ниже 60?С и не выше 75?С).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-7852/2017 исковые требования ООО «Коммунальные инженерные системы» удовлетворены, суд обязал ООО «ИнвестСпецПром» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом №28 по ул. Мира г. Чайковского надлежащего качества (не ниже 600 С и не выше 750 С). Определением арбитражного суда от 06.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения судом определения и до фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда от 11.05.2018, 19.12.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Истцу для принудительного исполнения выданы исполнительные листы 11.10.2017, 14.05.2018, 09.07.2018, 28.01.2019, 25.03.2019.

03.06.2021 от ООО «КИТ» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» по делу № А50-7852/2017 на его правопреемника -  публичное акционерное общество «Т Плюс». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, 25.03.2019 судом выдан исполнительный лист о поставке горячей воды в многоквартирный жилой дом №28 по ул. Мира г. Чайковского надлежащего качества. Исполнительный лист от 25.03.2019 к исполнению взыскателем не предъявлялся. Срок предъявления исполнительного листа истек 14.09.2020. Иные исполнительные листы 25.03.2019 судом не выдавались.

         Денежные средства за неисполнение судебного акта взысканы определением суда 06.02.2018. Определение изменено судом апелляционной инстанции от 23.04.2018, вступило в законную силу 23.04.2018. Срок, установленный для предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта к принудительному исполнению, истек 23.04.2021.

Ввиду того, что срок предъявления исполнительного листа с требованием о поставке горячей воды надлежащего качества истек, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем не может быть установлен; исполнение исполнительного листа о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в отрыве от исполнения исполнительного листа с требованием о поставке воды надлежащего качества производиться не может.

Определением апелляционного суда от 25.10.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 10.01.2022 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт реорганизации должника в виде присоединения его к ПАО «Т Плюс» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 01.02.2021 ООО «ИнвестСпецПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединении. Одновременно с этим внесена запись в ЕГРЮЛ, в отношении ПАО «Т Плюс» (2525), последний является полным правопреемником ООО «ИнвестСпецПром».

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика по делу № А50-7852/2017 с ООО «ИнвестСпецПром» на ПАО «Т Плюс», отклонив возражения ПАО «Т Плюс», аналогичные доводам жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. 

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021, ООО «ИнвестСпецПром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ИнвестСпецПром» является ПАО «Т Плюс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока предъявления исполнительного листа и об отсутствии у суда правовых оснований для осуществления процессуальной замены должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

То есть замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения, что в полной мере относится и к вопросам взыскания судебных расходов на основании определения арбитражного суда.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения судебного акта по делу, в том числе определения суда от 06.02.2018 правопредшественником (должником), правопреемником – ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлено, при этом как обоснованно указал суд первой инстанции, срок предъявления к исполнению исполнительных документов от 28.01.2019, 25.03.2019 на момент обращения с заявлением о правопреемстве не истек, факт частичного исполнения судебного акта должником не оспорен и не опровергнут, вместе с тем исполнение судебного акта в полном объеме не осуществлено, т.е. обязательство  должника не прекращено, стадия исполнения судебного акта не завершена. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств существования в момент реорганизации ООО «ИнвестСпецПром» исследуемых длящихся не исполненных обязательств ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО «ИнвестСпецПром» на его правопреемника - ПАО «Т Плюс». 

Поскольку в силу ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное, тогда как выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве указанной нормой не предусмотрена, определение суда о процессуальном правопреемстве является основанием для исполнения должником обязательств по иным исполнительным листам, выданным в рамках дела. 

В исполнительном производстве замена стороны на ее правопреемника производится судебным приставом-исполнителем после установления процессуального правопреемства сторон в судебном порядке на основании судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» № 77 от 21.06.2004).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  представленных доказательствах, принят с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года о процессуальном правопреемстве  по делу №А50-7852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева