АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-45228/2017  

«19» февраля  2018 года         

       резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 19.02.2018        

 

     Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300026445, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (400059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

      при участии в  судебном заседании:

      от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2018 №34АА2303654, 

      от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2017, 

                                                             УСТАНОВИЛ: 

        в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ООО «Аварийно-ремонтная служба», ответчик)  о возмещении ущерба   в размере  1 231 262 руб., стоимости услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

        Истец в ходе рассмотрения дела на уточненных  требованиях настаивал.  В ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления,  имуществу – мебели. 

         Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку поставленный на разрешение эксперта вопрос не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по существу (протокол судебного заседания от 13.02.2018).

        Ответчик, не отрицая самого  факта затопления помещения,  против  удовлетворения требований  возражал по мотивам, изложенным в  представленном  отзыве.  Полагал, что истец  не доказал наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения  и возникшими убытками и размер причиненных убытков.

        Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд не находит оснований  для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

        В обоснование иска указано, что 16.10.2017  в результате затопления из-за течи розлива  отопления  нежилого помещения в многоквартирном доме №67 по ул. 64 Армии г. Волгограда, арендатором  которого  на основании договора аренды №3 от 01.04.2017 для выставки и складирования образцов корпусной и мягкой мебели и ее заказов,   является  истец,  было  повреждено  имущество  истца – мебель в количестве 94 единицы.

    ООО ««Аварийно-ремонтная служба» является управляющей организацией жилого дома №67 по ул. 64 Армии г. Волгограда.

    По факту затопления составлен акт от 17.10.2017, подписанный сотрудниками ООО «Спецремстрой-В», подрядной организацией ООО ««Аварийно-ремонтная служба» (договор №15 от 01.07.2016  на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий).

    Согласно акту 17.10.2017 затопление нежилого помещения  произошло из-за течи розлива отопления в подвале жилого дома №67 по ул. 64 Армии. При этом указано, что на момент  затопления произошло  намокание пола (плитка кафельная) – 360 кв.м., намокание  стен (гипсокартон, стеновые панели)-13 см от пола по периметру помещения. 

    ИП ФИО2 организовала и оплатила экспертизу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (мебель в количестве 94 единицы),  находящемуся в помещении по адресу: 

<

...>.  Стоимость услуг по составлению отчета  составила 7 000 руб. 

   Согласно  экспертному  заключению  №44-10-2017 от 07.11.2017 рыночная  стоимость права требования ущерба, причиненного имуществу (мебель в количестве 94 единицы), составляет 1 231 262 руб. без учета износа.

   ИП ФИО2  13.11.2017 обратилась  к  ответчику  с требованием о возмещении причиненного ущерба, неудовлетворение которого ответчиком в добровольном порядке повлекло обращение в суд с настоящим иском.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

   Таким образом,  истец,  требуя  возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

   В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

    В данном  случае  совокупности  оснований,  необходимых для возложения ответственности  в  виде  возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

    Так, в подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба истец  представил  акт от  17.10.2017,  в котором артикул, цвет, повреждения,  касающиеся  мебели   в   количестве  94 единицы   в нежилом помещении,  расположенном  по адресу:  дом  №67  по ул. 64 Армии г. Волгограда, не  указаны.  Данный  акт  вообще  не  содержит перечня  имущества, пострадавшего в результате затопления,  описание  характера  и  размеров повреждений. 

    Довод истца о том, что 23.10.217 представителем собственника помещения (арендодателя) сделана пометка о не согласии с  актом от 17.10.2017 в связи с тем, что в акте не указано, что в помещении подвала находилась мебель, которой причинен ущерб, соответственно, факт нахождения мебели на момент затопления доказан, судом отклоняется как несостоятельный.

     Какие  либо приложения к указанному акту отсутствуют,  фотофиксация не проводилась,  что  не отрицалось  сторонами в ходе судебного заседания. 

    Поэтому,  каким  образом  эксперт при составлении отчета  №44-10-2017 от 07.11.2017  установил, что имущество, перечисленное в представленном ему  ИП ФИО2  «Списке мебели, поврежденной в результате затопления», является именно той мебелью, которая была  повреждена  именно  в  результате затопления 16.10.2017,  установить невозможно.

    Кроме того, в своем отчете оценщик делает выводы о том, что в результате залива мебель получила повреждения, ремонт которых не возможен. Расчет ущерба произведен по цене продажи мебели. Между тем в акте осмотра и отчете оценщика не указаны площадь поврежденных поверхностей, возможность замены каждого из предметов мебели, а также объективная невозможность реализации мебели по сниженным ценам.

     Иных доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, истцом не представлено.  

    Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд пришел   к  выводу, что  материалами   дела   не подтверждается  наличие  всех  необходимых   составляющих   для  удовлетворения  требования о взыскании убытков.   

    Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110-112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

      в удовлетворении  исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                                        Е.Б. Смагоринская