ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37841/2019

г. Самара

02 февраля 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей  Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-37841/2019 (судья Пармёнова А.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 307169025700141, ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 314167509400085, ИНН 

<

***>); 

индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань, (ОГРНИП 315169000039195, ИНН 

<

***>) 

о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», г. Москва

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца –  ФИО2, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2019;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – (ООО «Гербалайф Интернэшнл РС») представитель ФИО6, доверенность от 12.02.2020;

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2019;

от ответчика – (ФИО3) представитель ФИО6 по доверенности от 12.02.2020;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – второй ответчик) о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.06.2020 принято уточнение исковых требований к  первому ответчику (ИП ФИО3) согласно которым истец просил:

- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные на странице электронной почты (сайта) ответчика -1 дата публикации 03.11.2016 г. в 17:58 по московскому времени kubalak00@mail.ru и направленные на адрес elvirag@herbalife.com, заместителю руководителя отдела этики ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» ФИО8, сведения: «На курсах они, света ФИО2 и Александр Парфенов, также всем рекомендовали стартовать со скидкой 42%», «Говорили без расхода нет дохода, что деньги можно занять или взять кредит в Альфа Банке 100 дней без процентов», «В итоге на каждой учебе нам всегда говорили про кредитную карту, что это как скорая помощь, когда нужно месяцы закрывать», «Да, давления от ФИО2 постоянно производятся», «Ведут себя как наши директора, а мы как будто их подчинённые», «Кто пропускает или не платит, тот  не в команде»;

- признать сведения, распространённые первым ответчиком, изложенные в сертификате тренинга успеха март-август 2015гг. о печати компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», изготовлении символа и торгового знака компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», а также о подписи истца ИП ФИО2 не соответствующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленные в адрес третьего лица по электронной почте, по почте России, через центр продаж компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» г. Казани в 2016 г.

- обязать первого  ответчика  опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения на официальных сайтах myherbalife.com и herbalife.ru сообщения о принятом решении, включая публикацию текста решения в течение десяти дней после  вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.06.2020 принято уточнение исковых требований ко второму  ответчику (ИП ФИО4), согласно которым истец просил:

- признать сведения, распространённые вторым ответчиком,  изложенные в сертификате тренинга успеха март-август 2015гг. о печати компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», изготовлении символа и торгового знака компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», а также о подписи истца ИП ФИО2 не соответствующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленные в адрес третьего лица по электронной почте, по почте России, через центр продаж компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» г. Казани в 2016 г.

- обязать второго ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения на официальных сайтах myherbalife.com и herbalife.ru сообщения о принятом решении, включая публикацию текста решения в течение десяти дней после  вступления решения суда  в законную силу;

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по настоящему делу.

Истец ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласна, просит удовлетворить исковые требования,считает его незаконными необоснованным по следующим основаниям:

-Недействительные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца Ответчик ИП ФИО3 распространила в устной форме дистрибьютору компании Гербалайф - ФИО7 (адрес регистрации: 

<

...>);

Кроме того, факт распространения, подтвержден представлением электронного письма, направленного ответчиком ИП Яхиной в адрес заместителя руководителя этического отдела ООО Гербалайф Интернэшнл PC ФИО8 с электронной почты kubalak00@mail.ra на электронную почту elvirag@;herbalife.com 3 ноября 2016 года.

О наличии сговора по исключению ФИО2 из партнеров компании Гербалайф, формированию негативного мнения, совершения намеренно провоцирующих действий, о наличии проводимых скрытых аудиозаписей встреч с ФИО2, направлении жалоб с приложением недостоверных доказательств в адрес ООО «Гербалайф Интернешнл РС» Истцу также стало известно от ФИО7

-В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.11.2018 года в Арбитражном суде г. Москвы № А40-117862/2018, представитель ООО Гербалайф Интернэшнл РС - ФИО9 суду пояснила, что к материалам дела представляются копии сертификатов лиц, которые поступили в компанию вместе с жалобами от этих же лиц о неэтичном поведении ФИО2.

На основании данных жалоб и сертификатов ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в лице заместителя руководителя отдела этики ФИО8 на протяжении 3-х месяцев проводила проверку по изложенным сведениям в отношение ФИО2. и принято решение о прекращении договорных отношений с ИП ФИО2. в одностороннем порядке.

-Факт распространения ответчиками недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2. сведений, подтверждается аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-117862/2018 от 13.11.2018 года, в котором представитель ООО Гербалайф Интернэшнл PC ФИО9 ссылается на факт направления ответчиками по настоящему делу жалоб в отношении ИП ФИО2. с приложением неких сертификатов, которые якобы были вручены Истцом Ответчикам по настоящему делу. Кроме того, представитель ООО «Гербалайф Интернешнл РС» - ФИО9, в ходе судебного заседания состоявшегося в Арбитражном суде г.Москвы 13.11.2018 года делу № А40-117862/2018, сообщила, что по факту жалоб поступивших от ИП ФИО3 и ИП ФИО4, заместителем начальника отдела этики ООО «Гербалайф Интернешнл РС»-ФИО8 на протяжении 3 (трех) месяцев проводилась соответствующая поверка по результатам которой ООО «Гербалаф Интернешнл РС» в лице ФИО8 сделало выводы о том, что ИП ФИО2. незаконно изготовлен (подделан) официальный бланк Компании Гербалайф, незаконно использовался товарный знак компании, а также ИП ФИО2. подделана официальная печать компании Гербалайф, следовательно ИП ФИО2. нарушены нормы действующего законодательства, а именно:

-ст. 1484 ГК РФ;

-СТ.1489ГК РФ;

-нарушены п.25-А «Использование символа и торгового знака Гербалайф, «Правил Поведения Независимых Партнеров;

-п. 5 Договора, в соответствии с которым «Истица обязуется постоянно вести дело таким образом, чтобы способствовать повышению репутации Компании, его товарных знаков и фирменного наименования.

Указанными выше выводами Компания, не доказав подделку указанных выше (по мнению Третьего лица) официального документа, официальной печати компании, незаконного использования товарного знака, фактически обвиняет ИП ФИО2. в совершении преступления.

Принимая во-внимание факт того, что ни единого доказательства, подтверждающего выводы Компании в подделке ИП ФИО2 указанных выше официальных документов, Компания не представила ни на момент расторжения договорных отношений с ИП ФИО2, ни до настоящего времени, вместе с тем четко ссылаясь в судебных заседаниях на жалобы ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которые были ими, направлены в Компанию с некими сертификатами, по мнению Истца, все выводы Компании, основаны исключительно на сведениях, изложенных в жалобах Ответчиков, поступивших в ООО «Гербалайф Интернешнл РС».

- Также факт распространения ответчиками недостоверных сведений подтверждается объяснениями, данными в рамках проверки, проводимой СО ОП №16 УМВД Росси по г.Казани (№ материала проверки КУСП 7989 от 19.07.2019) по факту обращения ИП ФИО2 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В ходе данной проверки ответчиком ИП ФИО3 15.01.2020 даны письменные объяснения об отправке сертификата через центр продаж ООО Гербалайф Интернэшнл PC г. Казань в компанию Гербалайф г.Москва

Ответчиком ИП ФИО4 12.02.2020 года даны письменные объяснения о направлении сертификата в компанию Гербалайф г.Москва.

- Несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками, носят негативный характер, повлияли и продолжают влиять на деловую репутацию Истца, создают негативное мнение об Истце в обществе у людей, с которыми происходило сотрудничество, лишило Истца дохода, привело к прекращению сотрудничества.

В действительности, событий о которых ответчики распространили сведения, не происходило, являются, исключительно, их вымыслом. Доказательства правдивости (действительности) сведений, распространенных ответчиками, отсутствуют.

В поданных, отзывах и письменных пояснениях, Третье лицо указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

С данным выводом истец ИП ФИО2. не согласна по следующим основаниям:

Сведения, изложенные в дополнительных пояснениях, являются не достоверными, так как по сертификатам на имя ФИО3 и ФИО4, копии которых приложены третьим лицом истец, ИП ФИО2. пояснения третьему лицу никогда не давала.

Ответчик ИП ФИО3 ссылается на признание ИП ФИО2 в своих объяснениях об изготовлении печати ООО Гербалайф Интернешнл PC для использования в личных целях. Данные утверждения Ответчика ИП ФИО3 также являются ложными и недостоверными.

Представитель Ответчика ИП ФИО3 - ФИО6 в отзыве на исковое заявление утверждает, что «Как выяснилось в последующем, сертификат без согласования с ООО «Гербалайф Интернешнл РС», был изготовлен самой ИП ФИО2.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, доказательств того, что Истцом были созданы сертификаты, копии которых приложены третьим лицом к дополнительным пояснениям к отзыву на исковое заявление Истца, Ответчиками к материалам рассматриваемого дела не представлено.

Данными утверждениями Ответчик ИП ФИО3, по мнению Истца, старается ввести суд в заблуждение, так как Истец лично сертификаты не изготавливала, печать Компании Гебалайф не подделывала. Что за сертификаты направлены Ответчиками Третьему лицу, Истцу не известно, никаких пояснений по данным сертификатам Третье лицо в ходе проведенной проверки ИП ФИО2. не задавало, соответственно по данным сертификатам ИП ФИО2. Третьему лицу никогда не давала.

Более того, сертификаты, врученные ИП ФИО2., уничтожены, о чем имеются письменные подтверждения, в том числе ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (переписка Истца с ответчиками в мессенджере Телеграмм, фото разрыва сертификата ИП ФИО3, а также личные подписи Ответчиков).

В нарушение ст.71 АПК РФ, оригиналы сертификатов, распространенных ИП ФИО3, ИП ФИО4, ни самими ответчиками, ни третьим лицом в Арбитражный суд Республики Татарстан не представлены, более того, третье лицо в судебных заседаниях озвучил, что не имеет намерений представлять запрашиваемы судом материалы поверки, следовательно отказывается исполнить определение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно действующего Закона, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В письменных пояснениях к отзыву ООО «Гербалайф Интернешнл РС» указывает, что для компании распространение поддельных бланков с поддельной печатью от имени компании является достаточным основанием для прекращения отношений с дистрибьютором.

Однако ни единого законного допустимого доказательства того, что ИП ФИО2. подделала официальные документы (бланки) компании, подделала печать компании, ООО «Гербалайф Интернешнл РС» не представлено, следовательно, выводы, утверждения третьего лица являются необоснованными, основанными на каких-то жалобах и сертификатах, направленных в адрес Компании Ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Более того, ни единого доказательства о способе направления и получения компанией спорных сертификатов, суду, ни ответчиками, ни третьим лицом не представлено.

Вместе с тем, Истец ИП ФИО2. поясняет и аналогичные пояснения давала и ранее, что ее помощник Мария обратилась в КопиЦентр, расположенный по адресу 

<

...> с целью подготовки Сертификатов по образцу Компании Гербалайф, представив образцы распечатанные с сайта Компании, а также образцы сертификатов и дипломов ранее вручаемых самой Компанией. Поскольку ИП ФИО2. являлась независимым дистрибьютором Компании Гербалайф, она имела полное право на использование логотипа с изображением трилистника в круге и шаблонов изображений (руководство по использованию элементов бренда для независимых дистрибьюторов Гербалайф от декабря 2011 года и Карьерная книга Компании от 2015 года).

Однако, в связи с жалобами и неизвестными сертификатами, направленными ИП ФИО3 и ИП ФИО4 якобы через Центр продаж г.Казани (дата отправки не известна, опись вложения о перечне отправленных вложений отсутствует, какие именно сертификаты передали Ответчики в Центр продаж г.Казани и какие именно сертификаты направлены Центром продаж г.Казани в адрес ООО «Гербалайф Интернешнл РС» через Почту России ни Ответчиками, ни третьим лицом не представлены, на запросы Истца ни Центр продаж .г.Казани, ни Ответчики не дают ответ до настоящего времени), Компанией, лице заместителя руководителя отдела этики ФИО8 сделан вывод о нарушении Истцом по настоящему делу: П.25-Е -изготовление символа и Торгового Знака Гербалайф, 27-А - Разработка материалов, не производимых компанией Гербалаф, 8-Е - Соблюдение законодательства, 8-1 -поддержка имиджа и репутации компании.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ИП ФИО2. являлась независимым дистрибьютором компании Гербалайф, следовательно, нарушение п.п. п.25-Е - изготовление символа и Торгового Знака Гербалайф, 27-А - Разработка материалов, не производимых компанией Гербалаф, 8-Е - Соблюдение законодательства, 8-1 - поддержка имиджа и репутации компании, вменено Истцу незаконно. В целях своей защиты, Истец обратилась в ООО «Артпатент», Казань за выдачей заключения о законном использовании Товарных знаков.

Как указывает заявитель, согласно заключению, выданному Истцу Патентным поверенным РФ ФИО10, установлена легитимность использования и отсутствие нарушенного исключительного права компании Гербалайф на принадлежащие последней средства индивидуализации со стороны ИП ФИО11.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ИП ФИО3 указывает, что Истцом не доказан факт распространения ИП ФИО3 недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный довод не соответствует действительности, так как факт распространения недостоверных, порочащих сведений в отношении ИП ФИО2., распространённых Ответчиком ИП ФИО3 в устной форме, а также путем передачи нарочно электронного письма от 03.11.2016года, направленного ИП ФИО3 в адрес заместителя руководителя этики ООО «Гербалайф Интернешнл РС» - ФИО8 -может пояснить ФИО7, которая, в свою очередь, кроме опроса в отделе полиции, нотариально заверила свои пояснения об известных ей со слов ИП ФИО3 фактах распространения порочащих сведений в отношении ИП ФИО2, с целью их приобщения к материалам настоящего дела, намерена лично дать пояснения об известных ей сведениях. Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об опросе ФИО7 в качестве свидетеля, однако данные ходатайства оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, Ответчик ИП ФИО3 ссылается на факт не направления ею и недоказанности факта получения электронного письма, содержащего утверждения о нарушениях со стороны ИП ФИО2. норм действующего Закона, правил Компании Гербалайф и неэтичного поведения Истца.

Однако, данный факт опровергается письмом-запросом, направленным ФИО8, заместителем руководителя отдела Этики Компании Гербалайф, 17.11.2016г. в адрес ИП ФИО2., содержащим в адрес ИП ФИО2.

Вопросы вытекающие из сведений распространённых Ответчиком ИП ФИО3 в письме от 03.11.2016г., а именно нарушений ИП ФИО2. п.п.2-А, 2-ВД1-А, 11-В, которые несмотря на окончание проверки (по информации в отзыве на иск Ответчика ИП ФИО3, проверка в отношении ИП ФИО2. завершена 03.08.2016г.) в адрес Истца после 03.11.2016г. поступило новое письмо-запрос 17.11.2016г. об имеющихся нарушениях в ее предпринимательской деятельности. Тем самым, Ответчик ИП ФИО3 фактически подтверждает направление письма от 03.11.2016г. в адрес ООО «Гебалайф Интернэшнл РС».

В связи с полученными Компанией недостоверными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Истца сведениями, Договор дистрибьютора расторгнут 26.12.2016г.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Ответчик описывая правила Компании о порядке рассмотрения жалоб партнеров Компании, подтверждает пояснения представителя ООО «Гербалайф Интернешнл РС»-ФИО9, данные 13.11.2018 года в Арбитражном суде г.Москвы по делу № А40-117862/2018, что по факту жалоб поступивших от ИП ФИО3 и ИП ФИО4, заместителем начальника отдела этики ООО «Гербалайф Интернешнл РС»-ФИО8 на протяжении 3 (трех) месяцев проводилась соответствующая поверка по результатам которой ООО «Гербалаф Интернешнл РС» в лице ФИО8 сделало выводы о том, что ИП ФИО2. незаконно изготовлен (подделан) официальный бланк Компании Гербалайф, незаконно использовался товарный знак I компании, а также ИП ФИО2. подделана официальная печать компании Гербалайф, следовательно ИП ФИО2. нарушены нормы действующего законодательства, а именно:

-ст.1484ГКРФ;

-ст.1489ГКРФ;

-нарушены П.25-А «Использование символа и торгового знака Гербалайф»; «8-Е -Соблюдение законодательства», «8-1 - поддержка имиджа и репутации компании» Правил Поведения Независимых Партнеров;

-п. 5 Договора, в соответствии с которым «Истица обязуется постоянно вести дело таким образом, чтобы способствовать повышению репутации Компании, его товарных знаков и фирменного наименования.

Кроме того, в обоснование позиции, Истец поясняет следующее:

В 2015 году ИП ФИО2. проводила для своего ТАВТЕАМ и WORLDTEAM, СУПЕРВАЙЗЕРОВ, расширенные занятия по методам работы с людьми, тренинг продаж для развития навыков у Независимых Партнёров.

В завершении обучения Истцом было принято решение о вручении сертификата (открытки), в связи с чем в копи центре моя помощник Мария попросила сделать бланки сертификатов с импровизированной печатью.

Сотрудник копи центра проявил инициативу и подготовил бланки с картинкой печати Herbalife. Сегодня технологии позволяют создать любое изображение, наносимое в разных местах и под разным углом. При передаче сертификатов разъяснили, что рисунок печати был со сканирован с бланков заказов Herbalife. Как в дальнейшем выяснилось, родственники сотрудника копировального центра являются Независимыми Партнерами Herbalife и изображение взято с их бланков. Саму печать Истец никогда не создавала.

Со слов заявителя, истец понимала, что данные бланки сертификатов не являются документами, не имеют никакой ценности (просто красивая открытка), не дают какие-либо права, а также в связи с отсутствием времени на изготовления новых, решила вручить их участникам тренинга.

Данный сертификат был издан и вручен в малом количестве (5 - 6 экземпляров) и его демонстрация не может причинить никакого ущерба компании Herbalife.

Вручение сертификата носило лишь благие цели - это вдохновить свою команду на дополнительные подвиги в продажах, придать солидности дополнительному обучению, направленного на улучшение профессиональных навыков у супервайзеров и Независимых Партнеров, для повышения имиджа и объемов продаж Herbalife в Казани.

В силу заключенного с Истцом договора на ИП ФИО2. была возложена обязанность по продвижению товарного знака и фирменного наименования компании Herbalife.

В силу пункта 5 подписанного между сторонами Договора: «Дистрибьютор обязуется постоянно вести свое дело таким образом, чтобы способствовать повышению репутации Гербалайф, ее товарных знаков и фирменного наименования». Указанный пункт договора был расценен Истцом как разрешение на использование товарного знака компании Herbalife.

Истец полагала невозможным продвигать товарный знак без его использования, преследовала лишь цель повышения имиджа компании, повышение командного духа и гордость за принадлежность к Компании. Размещение кем-то сертификата на стене своего офиса лишь укрепляет веру в Компанию, показывает, что человек гордится быть часть большой и сильной команды Herbalife. Следовательно, никакого ущерба компании Истец не могла причинить и не причинила.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации Реквизит 25 «Оттиск печати» (ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») печать организации «заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи».

Сертификаты, врученные Истцом, не являются документами, не имеют ценности. Более того, какие-либо негативные последствия от использования картинки товарного знака и печати Herbalife отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в лице судьи Парменовой А.С, не исследовал, не изучил ни единого доказательства представленного истцом в материалы рассматриваемого дела.  Отказал истцу в удовлетворении всех ходатайств без обоснования позиции суда, тем самым позволил Ответчикам и третьему лицу не исполнять определения суда первой инстанции, вынесенные судьей Коротенко СИ. по существу рассматриваемого спора, позволив скрыть намеренно обстоятельства, которые являются существенными для принятия законного и обоснованного решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В адрес апелляционного суда до рассмотрения дела по существу ответчиками ИП Яхиной и ИП ФИО4 и третьим лицом ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» были направлены отзывы на апелляционную жалобу истца.

Ответчики и третье лицо в отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, поскольку не ознакомлен с отзывами на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 26 января 2021 года, 14 час. 40 мин.

В судебное заседание после перерыва представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва 26 января 2021 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, возражения на отзыв третьего лица на апелляционную жалобу к материалам дела приобщить, иные дублируемые документы вернуть истцу.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ФИО2 ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в 2007 г. был заключен договор дистрибьютора, на основании которого истец  осуществлял реализацию продукции Гербалайф. 

26.12.2016  истцом  от третьего лица  за подписью ФИО8, заместителя руководителя Отдела этики ведения бизнеса ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», получено уведомление  о прекращении партнерства по причине нарушения истцом правил 1-С Одалживание  денежных средств, оформление кредита или предоставление денежного займа; 2-А  ограничения обязательных  приобретений; 2-В плата за предоставление  информации; 8-Н ложная или вводящая в заблуждение информация; 8-Е соблюдение законодательства;11-А обучение; 11-В Независимость отношений; 21-С требования к предоставлению продуктов;25-Е изготовление символа и  торгового знака Гербалайф; 27-А разработка материалов, не производимых компанией Гербалайф. Нарушение моратория  не распространения рекламы рекрутирующего характера.

Истец,   считая, что вывод о допущенных нарушениях сделан на основании  оспариваемых сведений, распространенных ответчиками, обратился с иском по настоящему делу. 

По мнению истца,  первым ответчиком 03.11.2016 г. в 17:58 по московскому времени распространена порочащая истца информация в электронном письме с адреса kubalak00@mail.ru на адрес заместителя руководителя отдела этики ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» ФИО8 elvirag@herbalife.com со следующим содержанием: «Добрый вечер! В клуб я пришла 11 января. Через 3 дня меня отправили на ВДВ (встреча деловых возможностей) с Александром Парфеновым на собеседование и через 1 неделю я села на экспресс курсы которые проходили 4 дня. На курсах они ФИО2 и Александр Парфенов а также всем рекомендовали стартовать со скидкой 42% так как она выгодная, сказали что у них и у самих эти карты и у многих. Говорили без расхода нет дохода, что деньги можно найти занять или взять кредит в альфа банке 100 дней без процентов и как только Вы откроете клуб Вы тут же перекроете свои долги. Я первый раз заняла денег у родственников и 10 февраля подписала контракт и 20 февраля открыла клуб несколько человек с улицы стали моими клиентами и у меня в конце месяца появились 2 дистрибьютора тоже со скидкой 42%, один из них тоже был со мной на курсах ФИО12 и он продукцию купил на кредитную. В итоге на каждой учебе нам всегда говорили . про кредитную карту, что это как скорая помощь когда нужно месяцы закрывать и я пошли открыла 30 апреля 2014 г и по сей день пользуюсь. Да давления от ФИО2 постоянно производятся. Ведут себя как наши директора а мы как будто их подчиненные. Перед фактом поставили что они взяли в аренду центральный офис на Петербургской 42, аренда 55 тыс выходит и раскидали всем суммы сначало и у независимых партнеров брали 600 руб. Табтим геты милтим и президент 2000 рас супервайзеров 1300 (а кто пропустил хотя бы раз 1500 с супервайзера то есть не ходить и опаздывать нельзя было) Потом мой спонсор ФИО13 поднял вопрос чтобы убрали плату но и Светлане это совсем не понравилось и повысила сумму 1500 супервайзерам а табтиму 2500 и без пропусков кто пропускает или не платит тот не в команде».

В подтверждение факта распространения первым ответчиком порочащей информации истцом представлена копия письма от 3.11.2016 (т. 2 л.д. 2) электронной почты  kubalak00@mail.ru.

Кроме того, истец указывает на распространение ответчиками порочащих истца сведений в сертификатах тренинга успеха март-август 2015гг. (т. 1 л.д. 54-55).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

В подтверждение распространения первым ответчиком письма от 3.11.2016 (т. 2 л.д. 2) истцом представлена копия страницы электронной почты с адресом kubalak00@mail.ru.

Первый ответчик отрицал направление спорного письма, третье лицо отрицало получение  подобного письма компанией ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

Нотариально оформленный  протокол осмотра электронной почты с адресом kubalak00@mail.ru истцом не представлен.

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений об отправке, получении и наличии электронного письма, владелец почтового сервиса Почта Mail.ru - ООО «Мейл.Ру»  отказал в предоставлении информации, составляющей тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых  отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых  по сетям электросвязи и сетям почтовой связи со ссылкой на ст. 63 ФЗ «О связи» без согласия  пользователя электронного почтового ящика kubalak00@mail.ru (т. 4 л.д. 145-146).

Письменное заявление ФИО7, оформленное нотариальным протоколом (т. 3 л.д. 137-138), в котором  ФИО7 утверждает, что Лейсан ФИО3   направила третьему лицу спорное письмо, суд оценивает критически на основании ст. 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не считает  доказанным факт распространения сведений на странице электронной почты (сайта) ответчика -1 дата публикации 03.11.2016 г. в 17:58 по московскому времени kubalak00@mail.ru и направленных на адрес elvirag@herbalife.com, заместителю руководителя отдела этики ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» ФИО8 следующего содержания: «На курсах они, света ФИО2 и Александр Парфенов, также всем рекомендовали стартовать со скидкой 42%», «Говорили без расхода нет дохода, что деньги можно занять или взять кредит в Альфа Банке 100 дней без процентов», «В итоге на каждой учебе нам всегда говорили про кредитную карту, что это как скорая помощь, когда нужно месяцы закрывать», «Да, давления от ФИО2 постоянно производятся», «Ведут себя как наши директора, а мы как будто их подчинённые», «Кто пропускает или не платит, тот  не в команде».

Кроме того, истец просил признать сведения, распространённые первым и вторым ответчиками, изложенные в сертификатах тренинга успеха март-август 2015гг. о печати компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», изготовлении символа и торгового знака компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», а также о подписи истца ИП ФИО2 не соответствующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленные в адрес третьего лица по электронной почте, по почте России, через центр продаж компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» г. Казани в 2016 г.

Истец указывает, что спорные сертификаты были изготовлены ответчиками и направлены третьему лицу с целью опорочить  истца, поскольку содержат символ и торговый знак Гербалйф, подпись истца, не являющегося сотрудником  компании, что недопустимо правилами Международной карьерной книги Гербалайф и привело к одностороннему расторжению договора с истцом.

В материалы дела  представлены спорные сертификаты (т. 1 л.д. 54,55) выданные Лейсан Яхиной и ФИО4 о том, что  ответчики сертифицированы в качестве «Профессиональных бизнес-тренеров  HERBALIFE». Направление  сертификатов  третьему лицу ответчики не оспаривали, подтвердили в ходе судебных заседаний по настоящему делу, а также в письменных объяснениях в ОП № 16 «Япееева» (т. 3 л.д. 131-134) получение спорных сертификатов от истца.

Как усматривается из  нотариального протокола осмотра доказательств  (т. 4 л.д. 71-76) истец в письме, адресованном в Отдел этики  ведения бизнеса HERBALIFE, подтвердил изготовление бланков  сертификатов с печатью, логотипом, товарным знаком Гербалайф для награждения  участников тренинга, проводимого истцом в 2015 г. по методам работы с людьми.

В представленной истцом в материалы дела справке Патентного поверенного ФИО10 по вопросу использования товарных знаков, фирменного наименования  компании Гербалайф (т. 4 л.д. 46-48)  идет речь о награждении  ФИО2  участников тренинга, проводимого в период с марта по август 2015 г., 35 сертификатами с использованием логотипа и товарного знака Гербалайф.

Кроме того, ФИО14, являющаяся сотрудником   Отдела  стратегического планирования  ООО «Гербалайф Интернэшнл РС»  в письме (т. 4 л.д. 96), сообщила о том, что  после посещения одного из Клубов  Здорового образа жизни по адресу: 

<

...>, увидела сертификат, выданный на имя у ФИО15 с официальным  логотипом компании и оттиском печати ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», подписью от имени истца (т. 4 л.д. 95).

Представленные в материалы дела сертификаты тренинга успеха, удостоверяющие сертификацию  Лейсан Яхиной и ФИО4 по долгосрочной программе «Профессиональных бизнес-тренеров  HERBALIFE» в количестве 96 часов Март 2015 – Август 2016, содержат печать компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», символ и торговый знак компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», подписи тренеров.

Между тем, истец фактически подтвердил изготовление и выдачу подобных сертификатов, признав это «своей ошибкой», и сообщив о том, что оригиналы сертификатов с печатями были ею собраны у дистрибьюторов и уничтожены (нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты - т. 4 л.д. 71-76). Аналогичное  утверждение содержится в возражениях на отзыв ответчика (т. 4 л.д. 6-13).

В представленной истцом стенограмме аудиозаписи разговора  с ФИО8, руководителем отдела этики ведения бизнеса ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» истец не отрицает использование печати третьего лица на  сертификате (т. 2 л.д. 38).

При этом, истец,  инициировав изготовление и выдачу сертификатов с печатью, символом и торговым знаком компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», что самим истцом не оспаривается, требует признать действия ответчиков по направлению третьему лицу аналогичных сертификатов порочащими его деловою репутацию. 

Между тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления ответчиками третьему лицу иных сертификатов, которые не были изготовлены самим истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выдачу спорных сертификатов самим истцом,  распространение первым и вторым ответчиками, сведений изложенных в сертификатах тренинга успеха март-август 2015гг. нельзя признать доказанным.

Выдача сертификатов с изображением товарных знаков третьего лица, а также с оттиском печати, сходной до степени смешения с печатью третьего лица, являлось одним из существенных нарушений договора дистрибьютора и правил поведения дистрибьюторов, что было установлено третьим лицом и послужило одним из оснований для одностороннего отказа от договора с истцом в соответствии с п. 6 договора дистрибьютора. 

Заявляя требования о признании сведений, изложенных в спорных сертификатах не соответствующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истец, по сути, стремится к переоценке обстоятельств расторжения  договора с третьим лицом, установленных при рассмотрении дел № А40-117862/2018, №А40-79479/2020.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать сведения, изложенные в спорных сертификатах, не соответствующими действительности несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, в связи с чем обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  в удовлетворении иска следует отказать.

Относительно довода истца о необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств следует отметить следующее.

Истец поддержал заявленное ранее, в судебном заседании 16.07.2020  ходатайство  о вызове  в качестве свидетеля   ФИО7, указывая, что свидетель сможет  подтвердить факт  распространения ответчиками  порочащих истца сведений.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, суд первой инстанции определил в его удовлетворении отказать на основании ст. 68 АПК РФ, а также с учетом представленных истцом в материалы дела копий письменного опроса  ФИО7 в рамках  материала проверки КУСП 7989 от 19.07.2019, нотариально оформленного   заявления ФИО7 (т. 3 л.д.135-138).

Истцом в суд первой инстанции представлено письменное ходатайство  о направлении запроса в mail.ru Group-corp.mail.ru о предоставлении сведений:

1. о факте отправки электронного письма с адреса kubalak00@mail.ru на адрес elvirag@herbalife.com со следующим содержанием: «Добрый вечер! В клуб я пришла 11 января. Через 3 дня меня отправили на ВДВ (встреча деловых возможностей) с Александром Парфеновым на собеседование и через 1 неделю я села на экспресс курсы которые проходили 4 дня. На курсах они ФИО2 и Александр Парфенов а также всем рекомендовали стартовать со скидкой 42% так как она выгодная, сказали что у них и у самих эти карты и у многих. Говорили без расхода нет дохода, что деньги можно найти занять или взять кредит в альфа банке 100 дней без процентов и как только Вы откроете клуб Вы тут же перекроете свои долги. Я первый раз заняла денег у родственников и 10 февраля подписала контракт и 20 февраля открыла клуб несколько человек с улицы стали моими клиентами и у меня в конце месяца появились 2 дистрибьютора тоже со скидкой 42%, один из них тоже был со мной на курсах ФИО12 и он продукцию купил на кредитную. В итоге на каждой учебе нам всегда говорили . про кредитную карту, что это как скорая помощь когда нужно месяцы закрывать и я пошли открыла 30 апреля 2014 г и по сей день пользуюсь. Да давления от ФИО2 постоянно производятся. Ведут себя как наши директора а мы как будто их подчиненные. Перед фактом поставили что они взяли в аренду центральный офис на Петербургской 42, аренда 55 тыс выходит и раскидали всем суммы сначало и у независимых партнеров брали 600 руб. Табтим геты милтим и президент 2000 рас супервайзеров 1300 (а кто пропустил хотя бы раз 1500 с супервайзера то есть не ходить и опаздывать нельзя было) Потом мой спонсор ФИО13 поднял вопрос чтобы убрали плату но и Светлане это совсем не понравилось и повысила сумму 1500 супервайзерам а табтиму 2500 и без пропусков кто пропускает или не платит тот не в команде»;

2. об удостоверении факта физического наличия (отсутствия) данного сообщения в почтовом аккаунте kubalak00@mail.ru;

3. о факте  переписки  и  содержании  писем   аккаунта  kubalak00@mail.ru  с аккаунтом elvirag@herbalife.com в период с марта 2016 по декабрь 2016 года.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку аналогичный запрос был направлен в ООО «Мейл.Ру Групп»,  ООО «Мейл.Ру» (т.3 л.д. 157, т. 4 л.д. 143), на него получен ответ  от ООО «Мейл.Ру»  (т. 4 л.д. 145-146) об отказе в предоставлении информации, составляющей тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых  отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых  по сетям электросвязи и сетям почтовой связи со ссылкой на ст. 63 ФЗ «О связи» без согласия  пользователя  электронного почтового ящика kubalak00@mail.ru.

Повторное направление запроса приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, повлечет нарушение прав лиц, участвующих в деле на осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Истцом заявлено ходатайство  о затребовании у третьего лица материалов проверки, проведенной третьим лицом в отношении  истца.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство  об истребовании у третьего лица материалов проверки, проведенной третьим лицом в отношении  истца по нарушению условий договора дистрибьютера  № 79032669 от 20.20.2007 и правил поведения карьерной книги независимого партнера Гербалайф  (т. 3 л.д. 21) было заявлено в судебном заседании 8.06.2020, удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020.

Представитель третьего лица пояснил, что во исполнение определения от 16.07.2020 им в материалы дела  представлены письма ФИО14, ФИО16, ФИО17 (т. 4  л.д. 86, 97, 125), иных материалов него не имеется.

Истец настаивал на удовлетворении ходатайства, требуя представить жалобы (т. 1 л.д. 73-74), направленные третьему лицу.

Судом отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства на основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Истцом представлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО8, руководителя отдел этики ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», зарегистрированной по адресу: 

<

...>, этаж 12, пом.I комн. 1, 3-7.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения  данного ходатайства.

Третье лицо представило письменный отзыв ФИО8 от 23.09.2020, направленный в дело А40-79479/2020, без приложений, приобщен к материалам дела.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В  исковом заявлении (т. 1 л.д. 3)  истец указал ФИО8 в качестве должностного лица ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

При оставлении искового заявления без движения определением от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 116-117)  суд предложит истцу  уточнить  ответчиков, определив процессуальный статус ФИО8

Во  исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 истец 30.01.2020 представил письменные дополнения по иску (т. 1 л.д. 118-123) с указанием в качестве ответчиков ИП ФИО3 и  ИП ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как установлено ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении ходатайства суд учел, что истец с  30.01.2020 имел возможность заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, а воспользовался своим правом только 26.10.2020, суд верно расценил данное ходатайство как направленное на  срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Истец заявил ходатайство о затребовании у третьего лица оригиналов сертификатов, копии которых  представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 54, 55) на обозрение. 

Третье лицо  пояснило, что  в настоящем судебном заседании оригиналы спорных сертификатов у него отсутствуют.

Поскольку оригиналы сертификатов были обозрены судом в судебном заседании 6.10.2020, суд не нашел оснований для их повторного исследования  и отказал в удовлетворении ходатайства.

Далее, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернэшнл РС" о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ответчика незаконным (дело №А40-117862/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 N Ф05-11543/2019 по делу N А40-117862/2018 решение оставлено без изменения.

Судом в данном деле установлено, что 20 февраля 2007 г. ИП ФИО2 подписала и передала Ответчику заявление на получение статуса дистрибьютора, в котором содержатся данные об истце как стороне договора дистрибьютора. Согласно данному заявлению Дистрибьютор признает, что он/она ознакомился(-лась) с условиями (договора), указанными на обратной стороне данного Заявления и обязуется их соблюдать".

Пунктом 6 Договора предусмотрено право ООО "Гербалайф Интернэшнл РФ" исключительно по своему собственному усмотрению немедленно приостановить и (или) прекратить деятельность Дистрибьютора в одностороннем порядке путем направления истцу письменного уведомления в том случае, если у Ответчика имеются разумные основания предполагать, что истец нарушила какое-либо из положений Договора или положения, устанавливаемые книгой "Международная Карьера Дистрибьютора Гербалайф" или иным документом.

Судом также установлено, что при осуществлении дистрибьюторской деятельности истцом были допущены нарушения Правил поведения независимых партнеров, в связи с чем ей дважды 03.08.2016 и 17.11.2016, ответчиком направлялись письма с указаниями на допущенные нарушения.

Как установлено судом 26.12.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о прекращении сотрудничества, подписанное ФИО8, имеющей полномочия на расторжение договора.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав условия заключенного договора установив, что ООО "Гербалайф Интернэшнл РФ" при расторжении договора действовало в соответствии с его условиями, стороны предусмотрели в договорах возможность одностороннего расторжения договора, ответчиком были соблюдены условия, необходимые для расторжения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Далее, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" о признании решения от 26.12.2016 о расторжении договора дистрибьютора ничтожным, о признании договора действующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 производство по делу №А40-342674/2019 прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 N Ф05-14901/2020 по делу N А40-342674/2019 судебные акты оставлены без изменения.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что ранее аналогичный спор был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы (дело А40-117862/2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-79479/2020) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернэшнл РС" о защите деловой репутации, в котором просит суд:

- признать сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные в письменном заключении ответчика ООО Гербалайф Интернэшнл РС, направленном руководству Гербалайф - HERBALIFE INTERNATIONAL OF AMERICA, INC. 950 West 190th Street Torrance,CA 90502-1001 P.O. Box 80210, Herbalife Nutrition Phone: (866) 866-4744 Fax: (310) 258-7112 TTY User: (800) 503-6108 Los Angeles, CA 90080-0210, ФИО18, президенту Дез Уолшу и главе этического отдела Европы Ивице Властелице;

Обязать ответчика полностью, теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в направленном ответчиком письменном заключении, послуживших основанием для расторжения с истцом договора дистрибьютора 79032669 от 20 февраля 2007 года, заключенного между истцом и ООО Гербалайф интернэшнл РС, отозвать документ, содержащий не соответствующие действительности сведения, удалить недостоверную, порочащую доброе имя истца информацию.

Решением от 07 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 N 09АП-67722/2020 по делу N А40-79479/2020 решение оставлено без изменения.

В указанном деле арбитражный суд пришел к следующему.

Истец ссылался на то, что ответчиком в письменном заключении, направленном руководству Гербалайф - HERBALIFE INTERNATIONAL OF AMERICA, INC. 950 West 190th Street Torrance,CA 90502-1001 P.O. Box 80210, Herbalife Nutrition Phone: (866) 866-4744 Fax: (310) 258-7112 TTY User: (800) 503-6108 Los Angeles, CA 90080-0210, ФИО18, президенту Дез Уолшу и главе этического отдела Европы Ивице Властелице указаны сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В качестве единственного подтверждения распространения сведений ответчиком, истец указывала на то, что ответчик направил электронное письмо руководству Гербалайф - HERBALIFE INTERNATIONAL OF AMERICA, INC. ФИО18, президенту Дез Уолшу и главе этического отдела Европы Ивице Властелице, при этом доказательством такого направления истец считала некую информацию, полученную от своего вышестоящего спонсора Елены Кляйн 30 марта 2017 года.

Однако, ни в приложении к исковому заявлению, ни в ходе судебного разбирательства, истец не представил ни одного доказательства такого распространения, то есть того, что данное электронное письмо было направлено ответчиком.

Более того 12 марта 2017 года, за 3 недели до указанной истцом даты предполагаемого распространения сведений (30 марта 2017 года), истец лично дал свое согласие на разглашение третьим лицам информации, касающейся ее этического дела (нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты).

Еще ранее, 06 января 2017 года, истец самостоятельно направил третьим лицам (Маурицио Доминго и Ивице Властелице) два письма с апелляцией на решение ответчика расторгнуть с ней договор и полным описанием вменяемых ему нарушений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино-хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Обращение с иском в настоящем деле является попыткой истца преодолеть негативные результаты рассмотрения предыдущих арбитражных споров, направлены на восстановление действия договора дистрибьютора, между тем данный вопрос уже был рассмотрен.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя оплачена в сумме 3000 руб. 00 коп., в остальной части пошлина оплачена излишне и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу №А65-37841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3000 рублей из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова 

Е.А. Митина