ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

09.03.2023

                            Дело № А40-90547/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоАвиа экспресс» 

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоАвиа экспресс» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биреагент» (далее - истец, ООО «Биреагент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоАвиа экспресс» (далее - ответчик, ООО «КаргоАвиа экспресс») о взыскании 735 706 руб. задолженности по договору на перевозку грузов в размере, 7 901,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 26.04.2022 и процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «КаргоАвиа экспресс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2021 между ООО «Биреагент» (заказчик) и ООО «КаргоАвиа экспресс» (экспедитор) был заключен договор на перевозку грузов № 288/11 СБ, в рамках которого 29.11.2021 истец направил ответчику заявку на перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Анадырь.

В обоснование своих требований ООО «Биреагент» указало на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты согласованных истцом услуг, но не оказанных ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 801, 804, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, установив, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов обеих инстанций в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, при удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении №  7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Кроме того, начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства после 01.04.2022 осуществляется с момента прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судами мораторий не учтен, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2022 по 26.04.2022 и по день фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022  по делу №  А40-90547/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КаргоАвиа Экспресс» 7 901,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 05.04.2022 по 26.04.2022, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, изменить.

В указанной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаргоАвиа Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа и 17 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КаргоАвиа Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» 735 706 руб. задолженности решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №  А40-90547/2022 оставить без изменения.

 

Судья                                                                                           Д.Г. Ярцев