АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А56-90072/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1, 

рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-90072/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 30.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3, являясь кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в предоставлении согласия на заключение обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее - ООО «Виктори»)  крупной сделки (соглашение об отступном), по условиям которой в собственность ФИО4 перейдут помещение 26-Н общей площадью 86,7 кв.м, и 1-лк общей площадью 26,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, лит.А; несвоевременной инвентаризации имущества должника, а также обращению в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ФИО2; неразмещении обязательной к опубликованию информации о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника; ненаправлении кредитору отчета за 1, 2, 3 квартал 2023 года; непредоставлении кредитору информации о ходе процедуры банкротства ФИО2 Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, а также взыскать с ФИО1 6 916 415,90 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением обособленному спору номера А56-90072/2021/ж.1.

В дальнейшем кредитор также обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего и признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в необращении в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации принадлежащих ФИО2 и находящихся в залоге квартир с кадастровыми номерами 78:31:0001521:2147, 78:31:0001521:2146, 78:31:0001521:2145 и 78:31:0001521:2148, обособленному спору присвоен номер А56-90072/2021/ж.2.

Определением суда от 11.01.2024 обособленные споры № А56-90072/2021/ж.1 и А56-90072/2021/ж.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-90072/2021/ж.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Виктори».

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в: предоставлении согласия на заключение ООО «Виктори» крупной сделки (соглашение об отступном), по условиям которой в собственность ФИО4 по заниженной стоимости перейдут помещение 26-Н общей площадью 86,7 кв.м, и 1-лк общей площадью 26,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.48, лит.А; несвоевременной инвентаризации имущества должника, а также необращении в суд с ходатайством об утверждением положения о порядке и сроках реализации имущества должника; неразмещении обязательной для опубликования информации о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника; невзыскании дебиторской задолженности с ФИО4 и ООО «Виктори»; необеспечении сохранности имущества должника; ненаправлении запросов в ресурсоснабжающие организации в отношении принадлежащих должнику квартир с кадастровыми номерами 78:31:0001521:2145, 78:31:0001521:2147, 78:31:0001521:2148, 78:31:0001521:2146; неистребовании у ФИО4 договора аренды и документации относительно переоборудования и перепланировки принадлежащего должнику имущества (акт осмотра от 22.03.2024); просил взыскать с ФИО1 5 085 472 руб. в возмещение убытков и отстранить ФИО1 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 03.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременной инвентаризации имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Постановлением от 24.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в принял отказ кредитора от части требований о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в неразмещении обязательной для публикации информации о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника и неистребовании у ФИО4 договора аренды и документации относительно переоборудования и перепланировки принадлежащего должнику имущества; в названной части отменил определение суда первой инстанции от 03.10.2024. В остальной части определение от 03.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 03.10.2024 и постановление от 24.12.2024 в части признания ненадлежащим бездействия финансового управляющего, выраженного в несвоевременной инвентаризации имущества ФИО5 По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций не имелось оснований для вывода о неправомерном бездействии финансового управляющего в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили жалобу кредитора, признав незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременной инвентаризации имущества должника. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в этой части применение судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о неправомерном бездействии финансового управляющего кредитор указал на длительное неисполнение ФИО1  обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в частности, несоставление описи имущества должника; непроведение оценки имущества должника; необращение в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Целью процедуры банкротства является максимально возможное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Данная цель достигается за счет действий финансового управляющего, направленных на формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации путем проведения финансовым управляющим ряда обязательных действий: проведение описи имущества, его оценки, направление в рамках дела о банкротстве должника в суд ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и его последующая реализация на торгах.

На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2 статья 129 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура реализации имущества должника является ликвидационной, то в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве правомерно применены судами двух инстанций при определении срока составления финансовым управляющим описи имущества должника.

В данном случае суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 введена 30.05.2022, при этом осмотр принадлежащих должнику квартир произведен финансовым управляющим только 22.03.2023. Более чем за 1,5 года ведения процедуры финансовым управляющим ФИО1 не произведена оценка ни одного из принадлежащих должнику объектов недвижимости с целью их дальнейшей реализации.

При этом суды исходили из того, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника влечет нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения жалобы в этой части, финансовый управляющий ФИО1 указал, что в его отчетах, которые ежеквартально направляются в суд и кредиторам, имеется раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в котором указан перечень имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также исключенного из неё, в частности, отражены сведения о двух долях в уставных капиталах юридических лиц (ООО «Виктори» и ООО «Техцентр») и шести объектах недвижимости (5 квартир и земельный участок). 

ФИО1 также пояснил, что до настоящего момента завершить опись имущества должника не представлялось возможным, поскольку состав конкурсной массы не был сформирован в связи с оспариваем в судебном порядке сделок должника с недвижимым имуществом. 

Так, рассмотрение обособленного спора № А56-90072/2021/сд.1, в рамках которого оспаривались договоры купли-продажи двух жилых домов с земельными участками, завершилось только в апреле 2024 года, а обособленного спора № А56-90072/2021/сд.2, в рамках которого оспаривался договор уступки права требования, - в марте 2025 года.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции финансовый управляющий подготовил к собранию кредиторов, назначенному на 23.08.2024, опись имущества ФИО2; по итогам собрания кредиторов, состоявшегося 13.09.2024, результаты описи и оценки имущества должника приняты к сведению, утверждены положение о продаже недвижимого имущества,  положение о продаже дебиторской задолженности и положение о продаже залогового имущества должника.

Кроме того, в течение длительного времени не был сформирован реестр требований кредиторов (судебные акты по обособленным спорам № А56-90072/2021/тр.5, А56-90072/2021/тр.3, А56-90072/2021/тр.7 состоялись в 2024 году), что также препятствовало утверждению результатов оценки имущества должника. 

При таком положении, поскольку доводы финансового управляющего о наличии объективных обстоятельств, в связи с которыми составление описи имущества должника до сентября 2024 года являлось затруднительным, подтверждены как материалами настоящего дела, так и судебными актами по упомянутым выше обособленным спорам, и при этом по мере выявления вся актуальная информация об имуществе должника отражалась в отчетах финансового управляющего, которые направлялись кредиторам и в суд, у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что в данном случае права кредитора ФИО3 на получение достоверной информации об  имущественном положении ФИО2 были нарушены вследствие нарушения срока составления описи его имущества.

Из материалов дела также не следует, что ФИО3 запрашивал у финансового управляющего информацию в отношении имущества должника и ему было отказано в ее предоставлении.

В отсутствие доказательств того, что нарушение сроков проведения описи имущества должника повлекло причинение вреда правам и законным интересам кредиторов или послужило основанием для уменьшения конкурсной массы, возникновения на стороне должника убытков либо затягивания процедуры банкротства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего в этой части.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы не подтверждено, а выводы судов об обратном не основаны на материалах дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего подлежат отмене; в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку определением суда округа от 07.02.2025 на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, его кассационная жалоба удовлетворена, то с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-90072/2021/ж.1 отменить в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременной инвентаризации имущества должника. 

В удовлетворении жалобы ФИО3 в этой части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова