ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21615/2018

г. Самара

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-21615/2018 (судья Шаруева Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Диск", г. Тольятти, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Москва, о взыскании страхового возмещения,

с участием в судебном заседании:

представители лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диск" (далее – ООО "Диск") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 32132 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 504 руб. 88 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 4300 руб. 

Решением от 30.01.2019 по делу А55-21615/2018 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Диск" страховое возмещение в размере 32132 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в размере 504 руб. 88 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года по делу № А55-21615/2018 оставлено без изменений. 

ООО "Диск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 44000 руб. в рамках дела № А55-21615/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 о взыскании судебных расходов, принятым по делу № А55-21615/2018, заявление ООО "Диск" удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Диск" взыскано 29000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. 

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

ООО "Диск" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Диск" в подтверждение факта понесенных им расходов представило: договор поручения от 10.01.2018 № 1, заключенный между ООО "ТЮБ "Закон" (поверенный) и ООО "Диск" (доверитель), предусматривающий подготовку и направление иска в суд и участие в судебных заседаниях при необходимости (пп. 2.2.2 и 2.1.4.), сумму вознаграждения 3000 руб., дополнительное соглашение от 21.11.2018 № 1 к договору поручения от 10.01.2018 № 1, которым увеличен размер вознаграждения до 7000 руб., дополнительное соглашение от 18.01.2019 № 2 к договору поручения от 10.01.2018 № 1, которым увеличен размер вознаграждения до 7000 руб. за участие в судебном заседании, дополнительное соглашение от 22.01.2019 № 3 к договору поручения  от 10.01.2018 № 1, которым предусмотрено, что сумма вознаграждения за участие в судебном заседании составляет 5000 руб., договор поручения от 10.04.2019, заключенный между ООО "ТЮБ "Закон" (поверенный) и ООО "Диск" (доверитель), предусматривающий, что исполнитель обязан изучить документы, собрать сведения, выработать правовую позицию по делу и участвовать в судебных заседаниях (пп. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.), сумма вознаграждения составляет 7000 руб., а также договор поручения от 12.08.2019, заключенный между ООО "ТЮБ "Закон" (поверенный) и ООО "Диск" (доверитель), предусматривающий, что исполнитель обязан изучить документы, собрать сведения, выработать правовую позицию по делу и участвовать в судебных заседаниях (пп. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.), сумма вознаграждения составляет 15000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов ООО "Диск" представило платежные поручения от 26.01.2018 № 17 на сумму 3000 руб., от 05.12.2018 № 176 на сумму 7000 руб., от 21.01.2019 № 13 на сумму 7000 руб., от 30.01.2019 № 20 на сумму 5000 руб., а также расписки о получении денежных средств в сумме 15000 руб. и 7000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Диск" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ООО "Диск" о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. № 461-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014г. №664-О). 

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-21615/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина