ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2018

 

Дело № А40-43350/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,                               

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица:  не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Волгомост»  

на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ильиной Т.В.,   

и на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,                             

по иску ПАО «Ростелеком»      

к АО «Волгомост»      

о взыскании задолженности, 

третье лицо: временный управляющий АО «Волгомост» Волков В.А.,   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», ответчик) о взыскании 28 227 руб. 08 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный истцом реестр не является надлежащим доказательством о направлении претензии, истцом не представлено надлежащее почтовое уведомление о вручении претензии по месту нахождения юридического лица. Ответчик также ссылается на то, что в ходатайстве АО «Волгомост» выразило возражения относительно рассмотрения данного дела по существу и перехода в основное судебное заседание в отсутствие представителя АО «Волгомост», указанное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, тем самым суд нарушил положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора от 02.07.2013 №1015787, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги стоимостью 28 227 руб. 08 коп. за период с 01.12.2016 по 31.05.2017. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 02.07.2013 №1015787. 

Удовлетворяя иск о взыскании 28 227 руб. 08 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку истцом представлена копия претензии от 17.07.2017 и доказательства ее направления в адрес ответчика: список внутренних почтовых отправлений со штампом почтового отделения, квитанция о приеме почтовых отправлений.

Доводы о не привлечении к участию временного управляющего ответчика, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по завершении предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, а также, что  ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не было рассмотрено, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью и результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 11.04.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в кассационной жалобе не ссылается, как не ссылался и в апелляционной жалобе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018  ответчику предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе

В соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Волгомост» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу №А40-43350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – АО «Волгомост»   – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья					Н.Н. Кольцова 

Судьи:	                                                                             М.Д. Ядренцева   

                                                                                                   Н.С. Калинина