СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14490/2018-ГК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А60-20156/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Мочалин С.М. (директор), Потапов А.Ю. по доверенности                         от 09.01.2018, 

от ответчика, ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус»: Шугайкина М.А.             по доверенности от 24.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

акционерного общества «Монаир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2018 года 

по делу № А60-20156/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску акционерного общества «Монаир» 

(ОГРН 1026604952736, ИНН 6660003721)

к закрытому акционерному обществу «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ОГРН 1026604934641, ИНН 6604011366), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: 

Администрация города Екатеринбурга, 

Министерство по управлению государственным имуществом                        Свердловской области

о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании этого межевания,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Монаир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Комбинат пищевой «Хороший вкус» и к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  о признании недействительным местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702009:130 и 66:41:0702009:129, о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702009:130 и 66:41:0702009:129 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Монаир» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, которые общество «Монаир» оценивает как свидетельствующие о факте выполнения работ по межеванию земельного участка без согласования с АО «Монаир» как со смежным землепользователем, тогда как собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за два дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1 Инструкции по межеванию земель), результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается, в том числе, собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями). Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.1 Инструкции по межеванию земель).

Также в апелляционной жалобе указано на то, что актом межевания (межевым планом) нарушены права АО «Монаир» на выкуп земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание, на эксплуатацию земельного участка в соответствии с направлениями хозяйственной деятельности в рамках утвержденного положения (проекта) использования земельного участка; на основе оспариваемого акта межевания (межевого плана) были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, должно быть оценено с учетом положения, предусмотренного ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, - ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативно-правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Кроме того, в апелляционной жалобе отражены обстоятельства, указывая на которые АО «Монаир» оценивает как нарушающие его право на выкуп земельного участка проект межевания территории, утвержденный приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 1199-П от 16.11.2017, межевой план от 11.01.2018, внесение 31.01.2018 Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационных записей о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0702009:130 и 66:41:0702009:129.  

АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в результате межевания застроенных территорий в границах улиц Волховской - Данилы Зверева - Вилонова - Учителей, утвержденных Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 1199-П от 16.11.2017, и проведенных на его основании кадастровых работ, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:12 был разделен на два участка:

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:130, общей площадью 380 кв. м, на котором располагается склад, литер Б, площадью 95,4 кв. м, принадлежащий АО «Монаир»;

- оставшаяся часть земельного участка с предыдущим кадастровым номером 66:41:0702009:12, площадью 1 970 кв. м, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:129, и принадлежит на праве собственности ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус».

На основании соглашения о перераспределении земель от 28.03.2018 № С-155 было зарегистрировано право собственности  ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:129,общей площадью 37 426 кв. м, образованный путем перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (земельные участки с кадастровым номером 66:41:0702009:12, 66:41:0702009:73) и земельных участков, находящихся в частной собственности (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:120).

В обоснование требований АО «Монаир» указано на то, что границы земельных участков 66:41:0702009:130 и 66:41:0702009:129 с ним не были согласованы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка и его описание должно производиться в порядке, предусмотренном земельным законодательством; согласование местоположения границ должно проводиться с лицами, владеющими смежными земельными участками, обладающими конкретными характеристиками, сведения о которых имеются в кадастре.

Значимым признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что АО «Монаир» является лицом, владевшим земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702009:12 , смежным земельным участком с ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд оценил договор аренды № 7-142 от 17.08.1999, свидетельствующий о том, что в период с 17.08.1999 до 14.11.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:12 был предоставлен в аренду АО «Монаир», однако в письме от 14.11.2014 Администрация г. Екатеринбурга заявила об отказе от этого договора (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); в связи с отказом от договора № 7-142 от 17.08.1999 (договор) АО «Монаир» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Администрация г. Екатеринбурга от договора; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2015 по делу № А60 - 57905/2014 в удовлетворении исковых требований АО «Монаир» было отказано.	

Результатом оценки приведенных обстоятельств явилось признание судом первой инстанции установленным того, что после расторжения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:12 перешел в разряд земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у АО «Монаир» какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:12; таким образом, истец не относится к лицам, с которыми должно было быть произведено согласование; как необоснованные были отклонены ссылки истца на допущенное, по мнению этого лица, нарушение при проведении межевых работ Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.08.1996.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции также то, что акт согласования границ в представленном плане межевания отсутствует, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:129 поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного на основании приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 1199-П от 16.11.2017, согласия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01- 82/10905 от 21.12.2017, соглашения о перераспределении земель № С-155 от 28.03.2018; из выписки из ЕГРН следует то, что сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:130 в Росреестре отсутствуют; таким образом, в настоящее время АО «Монаир» не является владельцем примыкающего к оспариваемому участку земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:130, на котором располагается принадлежащее ему нежилое здание.

Также имеющим значение признано то, что истец оспаривает местоположение границ указанных земельных участков, однако в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:129 зарегистрировано право собственности АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус»; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Избранный обществом «Монаир» способ защиты суд первой инстанции верно оценил, указав на положения, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав; избранный истцом способ защиты, заключающийся лишь в оспаривании результатов согласования границ земельных участков, не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению АО «Монаир», прав. 

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания то, что «у истца имеется исключительное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:12, которое стало невозможным после проведения оспариваемых работ по межеванию». 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела наличие у ответчиков, третьих лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что обжалуемое решение нарушает принципы стабильности гражданского оборота в целом; совместные действия ответчиков, третьих лиц привели к грубому нарушению исключительного права истца, причем итогом таких действий стало перераспределение имущественного права в пользу другого (частного) собственника смежного участка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018                    по делу № А60-20156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов