﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2742/2014

г. Красноярск

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2020  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля  2020года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 18.06.2020№ 17, паспорт, диплом B-I № 473002; Давыдовой Д.А., представителя по доверенностиот 26.05.2020 № 15, паспорт, диплом БВС 0678198, свидетельство о заключении бракаот 19.06.2015; Дмитриенко Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 01, паспорт, диплом ВСВ 0046873,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»): Головизнина А.В., представителя по доверенности от 01.08.2019, удостоверение адвоката № 166; Городновой О.В., представителя по доверенности от 04.10.2019, Комарова Ю.А., представителя  по доверенности от 04.10.2019, 

от Крюкова Олега Николаевича: Головизнина А.В., представителя  по доверенностиот 28.11.2019 серии 24 АА 3754955, удостоверение адвоката № 166; Комаровой Ю.А., представителя по доверенности от 28.11.2019 серии 24 АА 3754955, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»; Крюкова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2015 года по делу № А33-2742/2014  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, далее - ООО "ККЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2013 N 13-39/8/11 в части доначисления и предложения уплатить 131 514 154 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), 35 157 357 рублей 01 копейки пени, 19 806 007 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 5 291 698 рублей 45 копеек пени и штрафов в размере 4 426 263 рублей за неуплату НДС и 982 596 рублей за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015                и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение от 25.02.2013 N 13-39/8/11 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль,                         5 291 698 рублей 45 копеек пени по налогу на прибыль и 982 596 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

   Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее -  ООО «Сибирская Венеция»), Крюков Олег Николаевич (далее – Крюков  О.Н.), не согласившись с указанным решением, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен, апелляционные жалобы приняты к производству.

 От налогового органа в материалы дела  поступили возражения на апелляционные жалобы.

От ООО  «ККЗ» в материалы дела  поступил отзыв, в котором общество поддерживает доводы  апелляционной жалобы  ООО «Сибирская Венеция».

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                   №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений  о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту  18  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                    N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части                       1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       ООО «Сибирская Венеция», Крюков О.Н., лицами, участвующими в деле не являются.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

       В процессе реализации указанной позиции законодателем разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

        К числу таких механизмов, в том, числе относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

       Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу                                     N А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционных жалоб по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам вопреки позиции налогового органа не имеется.

 В соответствии с пунктом  1  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  11.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО «Сибирская Венеция» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5916900.13 руб., основанное на договоре возмездной уступки прав кредитора № 1 от 05.12.2016 и договоре уступки прав кредитора, заключенному между ООО «Сибирская Венеция» и ООО «ПМК-9».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель  ссылается на то, что  определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу: № АЗЗ-1790-43/2015 принято к производству требование ООО «Сибирская Венеция» о включении задолженности в размере 5 916 900 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ККЗ». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 по делу № АЗЗ-1790/2015 в отношении ООО «ККЗ» введена процедура банкротства и включено в реестр требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам. Как следует из указанного определения, основная задолженность подтверждается решением МИФНС № 26 по Красноярскому краю № 13-39/8/11 от 25.10.2013, законность которого проверена судебным актом по делу № АЗЗ-2742/2014. Таким образом, у ООО «Сибирская Венеции» с 18.04.2019 появилось право на обжалование судебного акта по делу № АЗЗ-2742/2014, т.к. на основании данного акта в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы, в связи с чем, заявитель просит восстановить срок на обжалование судебного акта. Право на обжалование решения суда возникло только 18.04.2019 с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству требования ООО «Сибирская Венеция» в рамках дела о банкротстве ООО «ККЗ» (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

 Судом апелляционной инстанции  установлено, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015  по делу N А33-1790/2015 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Камарчагский комбикормовый завод" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 141 275 940 рублей 70 копеек. Указанное определение опубликовано 29.08.2015 (09:45:50 МСК) в свободном доступе на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) и содержит сведения о том, что требование уполномоченного органа основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014.

       Поскольку право на обжалование решения суда у ООО «Сибирская Венеция» возникло только 18.04.2019 с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству требования ООО «Сибирская Венеция» в рамках дела о банкротстве ООО «ККЗ» (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012),   срок на подачу жалобы был восстановлен и  жалоба была принята к производству суда.

С учетом изложенного, доводы  налогового органа о том, что поскольку на момент подачи жалобы ООО «Сибирская Венеция» не являлось конкурсным кредитором ООО «Камарчагский комбикормовый завод» жалоба не могла быть принята, ошибочны.

Согласно  пункту 18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                       N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В  дальнейшем, при рассмотрении апелляционной жалобы  судом установлено, что  определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 в удовлетворении требования ООО «Сибирская Венеция» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» отказано.

       Вместе с тем, оснований для применения  абзаца 2 пункта 18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"   у суда  апелляционной инстанции  не имелось, поскольку  определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018  по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-1790/2015к14, оставленным без изменения  постановлением  суда апелляционной инстанции  от 02.12.2019  произведена замена кредитора - ООО «Газета», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камарчагский комбикормовый завод» на правопреемника - ООО «Сибирская Венеция» (далее - кредитор, правопреемник, ООО «Сибирская Венеция») в размере 26 225 775 рублей - основного долга.

      Таким образом, правовое положение ООО «Сибирская Венеция» в качестве конкурсного кредитора ООО «ККЗ» было подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по настоящему делу, на основании которого налоговый орган  заявил  требование в деле о банкротстве ООО «ККЗ.

       Оснований  для прекращения производства по апелляционной жалобе Крюкова  О.Н. у суда апелляционной инстанции  также не имеется.

В апелляционной жалобе Крюков О.Н. указывает, что решение суда первой инстанции от «25.02.2015 по делу №  А33-2742/2014 затрагивает его  права и обязанности, так как явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд с заявлением о привлечении его  к субсидиарной ответственности в рамках дела  №А33-1790-42/2015.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что 18.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего  должника  - Дьячкова Алексея Александровича, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым заявитель просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц, Крюкова Олега Николаевича и Подсохину Ирину Анатольевну в размере                              383 093 336,36 руб.   

      Определением от 23.10.2019  заявление конкурсного управляющего должника  принято к производству (дело А33-1790-42/2015).

       В апелляционной жалобе  Крюков О.Н. указывает, что  из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности   Крюкова  О.Н. является участие  в заключении  и исполнении ООО «ККЗ»  сделки с ООО Торговый  дом  «Спартак». Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю на основании решения от 26.06.2012 № 4 провела выездную налоговую проверку ООО «ККЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам налоговой проверки выявлена схема уклонения ООО «ККЗ» от налогообложения и вывода денежных средств. 25.10.2013 налоговым органом принято решение № 13-39/8/1 1 о привлечении ООО «ККЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением по настоящему делу, решение налогового органа в части доначислений по налогу на добавленную стоимость  оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

      В рассматриваемом случае Крюков  О.Н.  не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, учитывая введение в отношении ответчика по настоящему делу процедур несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Крюков  О.Н.  не является кредитором ООО «ККЗ», однако является лицом, имеющим материально - правовой интерес в обжаловании судебного акта ввиду того, что был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ККЗ», в том числе, как следует из его апелляционной  жалобы,  и по обязательствам, основанным на обжалуемом решении.

Поскольку,  по мнению заявителя жалобы,  обжалуемое  решение влечет для Крюкова О.Н. соответствующие правовые последствия, положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат в рассматриваемом случае применению по аналогии, в связи с чем, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает его   жалобу   по существу.

Установив, что возникновение права на обжалование решения заявитель жалобы связывает с вынесением определения от 23.10.2019  по делу А33-1790-42/2015 о привлечении Крюкова О.Н. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Крюкова  О.Н.  о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения по настоящему делу, учитывая, что апелляционная жалоба подана 29.10.2019, то есть в пределах шестимесячного срока на апелляционное обжалование решения по делу № А33-2742/2014, когда  заявитель должен      был и мог узнать о нарушении своих прав  обжалуемым решением.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями заявителей  были заявлены ходатайства:

о вызове и допросе в качестве свидетеля Некрасова И.Г;

о вызове и допросе в качестве свидетеля Подсохиной (Кондратьевой) И.А.;

об истребовании доказательств (у ООО ТД «Содружество» по взаимоотношениям с ООО «ТД «Спартак» и  ЗАО «Содружество-Соя»);

о приобщении доказательств, подтверждающих реальность осуществления ООО «ТД «Спартак» хозяйственной деятельности (товарные накладные и счета-фактуры, счет № 8 от 01.09.2010, акт сверки ООО «ТД «Спартак» и ООО «ТД «Содружество»).

Руководствуясь положениями статей 66, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Необходимость в истребовании доказательств  и вызове  и допросе  свидетелей  отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб. 

        При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция на основании решения от 26.06.2012 N 4 (врученного заявителю в день составления) провела выездную налоговую проверку ООО "Камарчагский комбикормовый завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.06.2013 N 13-39/2/4, который получен представителем общества 25.06.2013 лично под роспись.

Уведомлением от 26.06.2013 N 13-32/1/05893, врученным представителю общества 26.06.2013, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29.07.2013 в 14 час. 00 мин.). 19.07.2013 заявитель направил в Инспекцию возражения на акт проверки.

Решением от 29.07.2013 N 25, на основании заявленного ООО "Камарчагский комбикормовый завод" ходатайства, рассмотрение материалов налоговой проверки отложено и назначено новое рассмотрение на 12.08.2013 в 15 час. 00 мин. С решением заявитель ознакомлен 05.08.2013. Решением от 29.07.2013 N 25/1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 12.08.2013. Письмом от 02.08.2013 N 5570 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 12.08.2013 в 15 час. 00 мин. С данными решениями и уведомлением заявитель ознакомлен 05.08.2013.

Двенадцатого августа 2013 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 27, которое заявитель получил 14.08.2013. Решением от 12.08.2013 N 25/2, с которым заявитель ознакомлен 14.08.2013, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 12.09.2013 на основании пункта 1 статьи 101 Кодекса, что также подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 12.08.2013 N 13. Уведомлением от 26.09.2013 N 4 заявитель вызван на рассмотрение акта и материалов выездной проверки 11.10.2013 в 14 час. 00 мин.

Одиннадцатого октября 2013 года от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления с документами, полученными по результатам проведения налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и необходимостью представления дополнительных документов.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 11.10.2013 N 13а Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 21.10.2013. Уведомлением от 14.10.2013 N 5 заявитель вызван на рассмотрение акта и материалов выездной проверки 21.10.2013 к 14 час. 00 мин. Решением от 21.10.2013 N 27/2, с которым заявитель ознакомлен 21.10.2013, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 25.10.2013 на основании пункта 1 статьи 101 Кодекса.

Уведомлением от 21.10.2013 N 6 заявитель вызван на рассмотрение акта и материалов выездной проверки 25.10.2013 к 14 час. 00 мин.

Двадцать пятого октября 2013 года заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей общества (протокол от 25.10.2013 N 13В), принято решение N 13-39/8/11 о привлечении ООО "Камарчагский комбикормовый завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 151 320 161 рубль 49 копеек, в том числе НДС в сумме 131 514 154 рубля 49 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 980 601 рубль, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 17 825 406 рублей, пени в общем размере 41 058 195 рублей 46 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафных санкций на общую сумму 5 623 695 рублей за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Кодекса заявитель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения жалобы приняло решение от 24.01.2014 N 2.12-15/01024@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Инспекция от 25.10.2013 N 13-39/8/11 частично, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы  заявителей жалоб   обжалуемым судебным актом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как  обосновано установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ККЗ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией принято решение N 13-39/8/11 от 25.10.2013, согласно которому основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 638 090 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом налогоплательщика - ООО "ТД "Спартак" заявленных поставок товара и, как следствие, о формальном участии последнего в цепочке поставки товара при отсутствии реальных хозяйственных отношений с целью завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных в последующем обществом к вычету.

Из положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, при оценке представленных в материалы дела   доказательств установлено, что первичные и иные документы, обуславливающие выполнение ООО "ТД "Спартак" своих договорных обязательств, содержат недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченными лицами; объяснения лица, числящегося руководителем ООО "ТД "Спартак", об отношении к деятельности данной организации носят противоречивый характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; факты поставки товаров от спорного контрагента допрошенными лицами, которые были ответственны за перевозку, принятие и отражение в бухгалтерском учете товара, не подтверждены; необходимых условий для исполнения договорных обязательств по поставке товаров (кормовая смесь, зерно, сырье, добавки, шрот, премиксы) в заявленном количестве и ассортименте в силу отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений для хранения товара, соответствующих материальных и трудовых ресурсов у ООО "ТД "Спартак" не имеется, как и отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении заявленного вида хозяйственной деятельности; движение денежных средств по счетам контрагента в банках носит транзитный характер; представленные в материалы дела документы (журнал поступления сырья на склад, железнодорожные накладные, договоры поставки, акты отгрузки зерна, приходные ордера) подтверждают фактическое поступление товара обществу от иных лиц - ООО "Искитимские корма", ООО "Зернопродукт", ООО "Мильман-Агро" и ООО "Торговый дом "Содружество".

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении товара именно у заявленного контрагента, суд первой инстанции  пришел  к законному и обоснованному выводу о привлечении последнего в качестве формального посредника в цепочке поставки товара в целях увеличения расходных обязательств налогоплательщика при фактическом приобретении им товара у ООО "Искитимские корма", ООО "Зернопродукт", ООО "Мильман-Агро" и ООО "Торговый дом "Содружество", заявленных в качестве поставщиков спорного контрагента.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок и созданием ООО "ККЗ" формального документооборота со спорным поставщиком, суд первой инстанции  пришел  к верному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения им учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем законность оспариваемого решения инспекции в указанной части подтверждена.

Учитывая, что обязанность подтверждения права на применение налоговых вычетов возложена на ООО "ККЗ", а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическую поставку товара спорным контрагентом, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, как и судом первой инстанции не установлено                   не определение  инспекцией реального размера ООО «ККЗ»  налоговых обязательств при доначислении налога на добавленную стоимость.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным  в апелляционных жалобах  не установлено.

      Суд апелляционной  инстанции  считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителей  жалоб, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных  судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем,  подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Крюковым О.Н. приведены доводы о том, что конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ККЗ» лиц указано на то, что Крюков О.Н. мог оказывать влияние на деятельность общества и давать обязательные указание руководителю должника.

На стр. 10-11 решения суда по настоящему делу указано, что Крюков О.Н. является учредителем ОАО «Сибирская губерния» (12,54%), а ОАО «Сибирская губерния» является участником ООО «ККЗ» (40,16%). Данные обстоятельства, по мнению Крюкова  О.Н.  повлияли на выводы о том, что ООО «ККЗ» создало ООО «ТД «Спартак» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по настоящему делу, не будут доказываться при рассмотрении судом заявления о привлечении Крюкова О.Н. к субсидиарной ответственности. Это означает, что суд в рамках дела № АЗЗ-1790-42/2015 может взыскать с Крюкова О.Н. задолженность в сумме 383 093 336,36 руб. на основании судебного акта по настоящему делу, в котором он участия не принимал и не приводил свои доводы в обоснование незаконности решения МИФНС, таким образом, Крюков  О.Н.  полагает, что  он  будет лишен права на судебную защиту при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № АЗЗ-1790-42/2015.

 Указанные доводы являются ошибочными, поскольку спорные правоотношения имеют публичный характер, возникли между налоговым органом и ООО «Камарчагский комбикормовый завод» по вопросу привлечения последнего к налоговой ответственности. Оспариваемое решение инспекции непосредственно не затрагивает права или обязанности Крюкова О.Н. и вынесено по результатам контроля за соблюдением юридическим лицом (названным обществом) законодательства о налогах и сборах.

         Вместе с тем, причастность Крюкова О.Н. к результатам                                    финансово-хозяйственной деятельности общества подлежит доказыванию при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 В рамках настоящего дела арбитражный суд такими полномочиями не наделен, оснований для вывода о том, что обстоятельства, установленные  судом  в рамках  настоящего дела, послужили основанием для привлечения Крюкова  О.Н.  к субсидиарной  ответственности, не имеется. 

 Доводы  Крюкова  О.Н. о преюдициальном  значении  судебного  акта  по настоящему делу ошибочны.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, не может быть противопоставлен судебный акт, вынесенный по спору, в котором оно не участвовало в качестве стороны. Кроме того, обстоятельства, установленные при вынесении судебного акта, в котором названное лицо не участвовало в качестве стороны, не имеют для него преюдициального значения.

Рассмотренное арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование,  вопреки доводам  жалобы, не может в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться преюдициальным при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности, так как судебным актом по данному делу не установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности,  исходя из предмета доказывания.

Так, законность решения налогового органа от 25.10.2013 N 13-39/8/11 была предметом судебных разбирательств  в рамках настоящего  дела в части  обоснованности доначисления налогов, однако, данное решения суда не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку вышеназванным  решением  не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: отнесение тех или иных лиц к контролирующим, степень их вины, наличие (или отсутствие) в их действиях противоправности,   причинно-следственной связи и иное.

Вопрос о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности будет решаться в деле о банкротстве № АЗЗ-1790-42/2015, судебное заседание по рассмотрению которого, протокольным определением отложено на 30.07.2020), в рамках данного обособленного спора судом и будет устанавливаться наличие необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 41 Кодекса устанавливаются права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе представлять доказательства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, участвовать в исследовании доказательств, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами, в связи с чем, заявитель не лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве процессуальные права.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом устанавливается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о виновности контролирующих лиц в доведении должника до состояния неплатежеспособности.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Следовательно, доводы Крюкова О.Н. о лишении его права на судебную защиту при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются не состоятельными.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  в рамках дела                                                № А33-4126-/2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Крюкова О.Н. банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Крюкова О.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 14.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 31 января 2020 года.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 С учетом, изложенного,  вопрос о разрешении требования  о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является  преждевременным.

 ООО «Сибирская Венеция», обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что, решение по настоящему делу нарушает права и законные интересы ООО «Сибирская Венеция», как кредитора ООО «ККЗ», т.к. это решение не основано на достоверных доказательствах. Результатом вынесения данного решения является то, что основная конкурсная масса будет направлена на удовлетворение требования Федеральной налоговой службы, основанного на незаконном решении суда.

      В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Сибирская Венеция» приводит, по сути, те же доводы, что  были заявлены  при первоначальном обжаловании  судебного акта ООО «ККЗ».

Довод о том, что в нарушение пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  суд не определил объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания операций был оценен судом первой  инстанции и правомерно отклонен, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают возможность предоставления части налогового вычета от заявленного на основании конкретных счетов-фактур.

Доводы об уплате НДС «реальными» поставщиками в момент реализации в адрес ООО «ТД «Спартак» в отсутствие подтверждающих документов являются  несостоятельными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2012                      № ВАС-2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 разъяснил следующее.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки  первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем,  возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается.

С учетом изложенного, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок и созданием ООО «ККЗ» формального документооборота со спорным поставщиком, суд пришел к верному выводу о получении ООО «ККЗ» необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения им учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская Венеция» указывает на то, что  обжалуемое решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку на основании  указанного  решения в реестр ООО «ККЗ» включено требование  налогового органа, в свою очередь, наличие  включенного  требования  налогового  органа сделает невозможным получение  ООО «Сибирская Венеция»  своего требования  в рамках дела о банкротстве.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции считает отметить следующее.

 Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, по смыслу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

      При подаче апелляционной жалобы ООО «Сибирская Венеция», мотивировав нарушение своих прав как кредитора должника, указало на  обращение  11.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края  с требованием,  согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5916900 рублей 13 копеек на основании договора возмездной уступки прав кредитора от 05.12.2016 №1  и договоре об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2012.

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 в удовлетворении требования ООО «Сибирская Венеция» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-1790/2015к14, оставленным без изменения  постановлением  суда апелляционной инстанции  от 02.12.2019  произведена замена кредитора - ООО «Газета», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камарчагский комбикормовый завод» на правопреемника - ООО «Сибирская Венеция» (далее - кредитор, правопреемник, ООО «Сибирская Венеция») в размере 26 225 775 рублей - основного долга).

  Таким образом,  право ООО «Сибирская Венеция»  на включение в реестр ООО «ККЗ» реализовано на основании договора уступки права требования.

  При этом, сам по себе факт вынесения судом первой инстанции законного и обоснованного решения в рамках настоящего  дела, на основании которого, в том числе,  основано требование налогового  органа в рамках дела о банкротстве  должника, права и законные интересы ООО «Сибирская Венеция» не нарушает, поскольку не свидетельствует о том, что указанный  кредитор  лишается того, на что он справедливо рассчитывал. 

       Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ООО «Сибирская Венеция» не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края    от «25» февраля 2015 года по делу № А33-2742/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин