﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6477/2021-Ак

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А50-491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.

судей Голубцова В.Г.,  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Соникс» (ОГРН 1115904000761, ИНН 5904242235) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года 

по делу № А50-491/2021,

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания»

о взыскании 2 464 692 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соникс» (далее – истец, ООО «Соникс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «НСК») о взыскании 1 921 188 руб. задолженности, 543 504 руб. договорной неустойки с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 25.03.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 921 188 руб. задолженности, 543 504 руб. договорной неустойки,  продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1% от оставшейся суммы долга.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение первой инстанции отменить, снизить неустойку до сумы 91 387,73 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Не оспаривая наличие задолженности за поставленный товар в  предъявленной к взысканию  сумме, ответчик настаивает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства; истцом не доказано наличие убытков. Ответчик считает разумным размер предъявляемой к взысканию договорной неустойки исходя из применения при ее расчете двукратной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Истец представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2021 в связи с болезнью судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Риб Л.Х.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Соникс» (поставщик) и ООО «НСК» (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2016 № 16/08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатит (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4 спецификаций от 16.01.2020 № 18 и  от 20.01.2020 № 19 оплата производится в течение 90 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара покупателю подтверждается подписанными ООО «НСК» УПД от 11.06.2019 и 28.02.2020.

Между тем встречные обязательства по оплате принятого товара исполнены покупателем частично, у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 921 188 руб.

Поскольку добровольно задолженность ответчиком не была уплачена, истец, уточнив впоследствии свои требования, обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной пени, рассчитанной за период с 13.06.2020 по 25.03.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ  суд не установил.

Ответчик, не приводя доводов и соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании основного долга, настаивает на том, что решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании с ответчика неустойки в искомой сумме подлежит отмене (изменению).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара, размер задолженности (с учетом уточнения иска) по ее оплате материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, по сути, не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.2 договора поставки от 16.08.2016 № № 16/08, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

 Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 13.06.2020 по 25.03.2021, составила 543 504 руб.

Так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судами, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, справедливо указав при этом, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности оплаты поставленного товар, попыток урегулирования спора мирным путем (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик настаивает на том, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не доказано наличие убытков на своей стороне. Ответчик считает разумным размер предъявляемой к взысканию договорной неустойки исходя из применения при ее расчете двукратной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, а его жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки поставки товара является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, влекущих применение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Соникс» о взыскании неустойки в заявленной ко взысканию денежной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки по день  фактического исполнения обячзательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года по делу № А50-491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева