﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4001/20 

Екатеринбург

21 июля 2020 г.

Дело № А07-2814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество «ГТЛК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу № А07-2814/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества «ГТЛК» – Автономов П.А. (доверенность от 07.03.2019 № 076).

Общество «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» (далее – общество «УК «Дуслык») о взыскании 44 259 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом, 1679 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 26.09.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия», акционерное общество «НПФ Теплоком» (далее – общество «НПФ Теплоком»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» Крецкий Александр Анатольевич.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ГТЛК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Общество «ГТЛК» не согласно с выводом суда о недоказанности факта извлечения ответчиком дохода в связи с нахождением имущества истца в доме, управление которым осуществляет ответчик. Как поясняет кассатор, поскольку общество «УК «Дуслык» пользовалось имуществом (теплосчетчики) общества «ГТЛК» без каких-либо правовых оснований (в отсутствие договорных отношений) и не вносило плату за его использование, на стороне общества «УК «Дуслык» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, в связи с чем выводы судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты являются неверными. Заявитель жалобы полагает, что предъявление иска к бывшему лизингополучателю (обществу «НПФ») не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав общества «ГТЛК», так как названный лизингополучатель находится в состоянии банкротства (конкурсное производство) и не владеет предметом лизинга (прибором учета тепловой энергии).

По мнению заявителя, суды не учли положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, в соответствии с которыми заявленные требования считаются признанными ответчиком в отсутствие возражений по существу предъявленного иска. Учитывая, что ответчик пользовался чужим имуществом (прибор учета тепла) и не опроверг это обстоятельство, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неосновательного обогащения является неверным.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об  исполнении судебного акта в отношении  изъятия  у лизингополучателя предмета лизинга (151 единицы) не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку исполнительное производство об изъятии имущества до настоящего времени не окончено. Наряду с этим, кассатор оспаривает вывод суда о том, что ответчик прекратил эксплуатацию теплосчетчика в силу его ненадлежащего технического состояния, утверждая, что спорный счетчик согласно акту осмотра комплектен и работоспособен, в акте изъятия имущества от 11.07.2018 отсутствуют отметки, что теплосчетчик № 158172 не работоспособен или не исправен. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что определение  объемов тепловой энергии производилось не на основании прибора учета, а расчетным путем, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств проведения расчета количества тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 40а, расчетным путем. 

Кроме того, по мнению заявителя, судами допущено неправильное применение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Как отмечает общество «ГТЛК», обязанность для определения взаимных предоставлений возникает при условии возврата предмета лизинга, а поскольку имущество лизингодателю в полном объеме не возвращено, основания для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга отсутствуют. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (поставщик), обществом «ГТЛК» (покупатель) и обществом «НПФ Теплоком» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 29.06.2012                                     № ДКП 04626-001-К/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смонтированное и готовое к эксплуатации имущество в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных договором. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) общество «ГТЛК» приобрело в собственность узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт. 

На основании акта приема-передачи товара от 18.10.2012 № 1 общество «ГТЛК» приняло узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт.  

Между обществом «ГТЛК» (лизингодатель) и обществом «НПФ Теплоком» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012 № 0426-001-К/2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт., в том числе            № 158172. 

Согласно акту сдачи работ от 06.09.2012 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 40а, установлен узел учета тепловой энергии № 158172.

Общество «УК «Дуслык» с 01.11.2017 и по настоящее время является управляющей компанией данного многоквартирного дома, что подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-75070/2017 удовлетворены требования общества «ГТЛК» к обществу «НПФ Теплоком» об изъятии предмета лизинга - узлов учета тепловой энергии в количестве 151 шт., в том числе прибор учета под идентификационным номером 158172, в связи с тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012    № 0426-001- К/2012 прекращен в порядке одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.02.2018 № ФС 024489819, узел учета тепловой энергии № 158172 изъят из владения общества «УК «Дуслык», что подтверждается актом об изъятии имущества от 11.07.2018. 

Общество «ГТЛК», полагая, что общество «УК «Дуслык» с ноября 2017 года по 11.07.2018 использовало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований и без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Размер неосновательного обогащения определен обществом «ГТЛК» на основании экспертного заключения от 05.03.2018 № 321-АА-ЯА/16-21, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжиКонсалтинг», в размере рыночной стоимости права пользования одним теплосчетчиком с учетом налога на добавленную стоимость 26 487 руб. 46 коп. в месяц.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд исходил из того, что ответчик не является стороной договора финансовой аренды, в силу чего у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование данным имущество, а права лизингодателя могут быть восстановлены путем предъявления иска к лизингополучателю.     

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. 

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания акта сдачи работ от 06.09.2012 судами установлен факт нахождения спорного теплосчетчика в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 40а, управляющей компанией которого с ноября 2017 года является общество «УК «Дуслык». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-75070/2017 договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012 № 0426-001-К/2012 признан прекращенным в силу одностороннего отказа лизингодателя от договора, а предметы лизинга изъяты у лизингополучателя в пользу лизингодателя (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Узел учета тепловой энергии № 158172 изъят судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-75070/2017, что подтверждается актом изъятия имущества от 11.07.2018.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав вышеназванные нормы права и условия договора финансовой аренды                          от 29.06.2012 № 0426-001-К/2012 применительно к рассматриваемому спору, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-75070/2017, а также принимая во внимание, что ответчик стороной лизинговых отношений не является, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, требование лизингодателя о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период до его возврата должно предъявляться лизингополучателю. 

Истолковав положения статьи 5 Закона о лизинге и верно применив положения пункта 3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды правомерно указали, что получение лизингодателем платы за фактическое пользование предметом лизинга с иного лица, не являющегося лизингополучателем, не допускается и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ГТЛК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.10.2019  по            делу № А07-2814/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ГТЛК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					И.В. Лимонов