АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.оrenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7695/2021

г. Оренбург

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Корчма", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург, 

 к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург, о замене административного штрафа, назначенного постановлением № 56092107600013000004 от 31.05.2021 на предупреждение.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области по доверенности ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью "Корчма" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Корчма" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о замене административного штрафа, назначенного постановлением № 56092107600013000004 от 31.05.2021 на предупреждение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы отзыва и ходатайство об изменении наименования заинтересованного лица (л.д. 73 т. 1).

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 и удовлетворено в соответствии с часть. 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Надлежащим наименованием заинтересованного лица по настоящему делу следует считать - Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корчма" Инспекцией выявлен факт нарушения им требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившийся в выплате иностранной гражданке ФИО3 03.07.2019, 02.08.2019 и 08.09.2019 29 607 российских рублей в виде заработной платы за июнь 2019 года, июль 2019 года и август 2019 года соответственно, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы. 

В возражениях от 25.03.2021 исх. № 05 на акт проверки от 11.02.2021 № 560920200023006, поступивших в налоговый орган 12.04.2021 посредством ТКО, Общество указало на несогласие с выводами проверяющих, поскольку работником-нерезидентом ФИО3 было выражено желание получать заработную плату в наличной форме и не были представлены реквизиты банковского счета, что свидетельствует об отсутствии у Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей и о малозначительности деяния (л.д. 109, 110).  

Общество было извещено о необходимости явки полномочного представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении в электронной форме посредством направления уведомления от 21.04.2021 по ТКС, которое получено им 27.04.2021 в 09:34 (л.д. 99, 100, 101, 103), а также посредством почтового отправления № 80097359078282 (л.д. 106), полученного Обществом 28.04.2021, что следует из отчета об отслеживании, размещенного на сайте Почты России. В данном уведомлении налоговый орган также указал на недействительность уведомления от 17.03.2021.

Инспекцией 26.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении №56092107600013000003 по признакам ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен в адрес Общества 05.05.2021 (л.д. 92-94 т. 1). 

Указанный протокол был направлен Обществу 27.05.2021 в электронной форме посредством ТКС и получено им 31.05.2021 в 07:28 (л.д. 95, 96, 98 т. 1).

31.05.2021 замначальника Инспекции, по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление № 56092107600013000004 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22205,25 руб. (л.д. 80-83 т. 1).

Постановление было направлено Обществу в электронной форме посредством ТКС и получено им 07.06.2021, а также посредством почтового отправления №80086361954509, которое получено адресатом 09.06.2021 (л.д. 84, 85, 87, 88-90, 91 т. 1). 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями, в обоснование которых указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, поскольку открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, следовательно, выплата ему заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Также Общество полагает, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения, в том числе нарушение сроков направления акта проверки, составления протокола и уведомления о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество отрицает факт получения извещений от налогового органа по ТКС.

Заявитель полагает, что им предприняты все меры по недопущению нарушений федерального законодательства в сфере валютного регулирования и контроля, что свидетельствует о возможности замены вида наказания. 

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, настаивает на отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих произвести замену санкции, а также поясняет, что процессуальные нарушения отсутствовали, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, на что указано в Постановлении пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, информационным письмом от 11.02.2021, направленным посредством ТКС, Общество было уведомлено о возможности получения акта проверки в случае соответствующего письменного обращения, в ответ на обращения Общества от 16.02.2021, акт был предоставлен по ТКС и получен 26.02.2021.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно положениям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия:

валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача заработной платы нерезиденту из кассы наличных денежных средств,  минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Как следует из материалов дела, между Обществом и нерезидентом, не имеющим вида на жительство, ФИО3, был заключен трудовой договор от 01.02.2018 на неопределенный срок, согласно которому указанное лицо является поваром, при этом, сведения о заработной плате в указанном договоре отсутствуют.

Выплата заработной платы за июнь, июль и август 2019 года произведена Обществом в наличной форме.

Вид на жительство у вышеуказанного работника Общества в проверяемый период отсутствовал, следовательно, в соответствии с пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в проверяемый период она являлась нерезидентом.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средств платежей между резидентами и нерезидентами являются валютной операцией.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации являются резидентами, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а", "б" п. 6, являются резидентами.

Следовательно, Общество, выдав из кассы наличные денежные средства нерезиденту, осуществило валютную операцию.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и лицами-нерезидентами, а именно:

- Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках операции с наличной иностранной валютой при оплате и (или) возмещении расходов физических лиц, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также при погашении неизрасходованных авансов, выданных такими юридическими лицами - резидентами в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации;

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Федеральным законом № 173-ФЗ не предусмотрены.

Факт осуществления Обществом валютной операции с нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт выдачи из кассы наличных денежных средств нерезиденту подтверждается материалами административного дела, не оспаривается заявителем, в связи с чем, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из оспариваемого постановления, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не находит оснований для переоценки выводов налогового органа в данной части.

Доказательств невозможности выполнения обязанности по выплате причитающихся денежных средств нерезидентам - физическим лицам через банковские счета денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями трудового договора за выполненные нерезидентами работы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу заявителя, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения материалами дела. Довод о нарушении срока составления протокола свидетельствует о неверном толковании норм права и сделан без учета разъяснений Верховного суда РФ по данному вопросу. 

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц  - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Налоговый орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа  в размере, соответствующем ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

 Вопреки доводу заявителя, совершенное Обществом правонарушение, посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, в связи с чем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд, учитывая характер допущенных нарушений, не установил исключительных обстоятельств для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения размера штрафа ниже низшего предела, либо замене его на предупреждение, а также признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Корчма" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                    О.А. Вернигорова