АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21708/2021

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>, паспорт), после перерыва от финансового управляющего ФИО3                                       (ИНН 

<

***>) –  ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 15.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-21708/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) арбитражным судом рассмотрены отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации и финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления должника об утверждении проекта плана реструктуризации долгов отказано; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Суды сочли, что предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина с учетом ежемесячного дохода должника не предполагает полного погашения требований залогового кредитора                    (ПАО «Сбербанк», далее – банк), правовые основания для утверждения плана реструктуризации отсутствуют.   

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты. ФИО2 указывает на то, что вывод судов о том, что предложенный должником план не предусматривает погашение обязательств перед кредиторами равными частями, в том числе требований кредитора ООО «Коллекторское агентство СП» (далее – агентство) в размере 1 625 262 рублей 49 копеек основного долга и 74 422 рублей 35 копеек процентов, не основан на материалах дела. Суды не учли, что требования залогового кредитора частично погашены за счет арендных платежей, размер долга уменьшился до 470 тыс. рублей. Требования агентства в общем размере 1 699 684 рубля 84 копеек включены в реестр определением от 09.11.2023, которое на день вынесения решения (09.06.2023) не вступило в законную силу. Собрание кредиторов не рассматривало и не утверждало план реструктуризации. Должник имеет достаточно имущества в виде залогового объекта недвижимости стоимостью более 30 млн рублей для погашения включенной в реестр задолженности кредиторов. Определением от 29.12.2023 принято заявление саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сириус» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Таким образом, финансовый управляющий во время проведения торгов не состоял в саморегулируемой организации, что нарушает требования законодательства о банкротстве.  

В судебном заседании до перерыва должник также пояснил, что определением суда от 01.02.2024 требования залогового кредитора в размере 1 263 314 рублей 21 копейки основного долга и 147 824 рублей 02 копеек неустойки исключены из реестра в связи с полным погашением третьими лицами.   

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против приведенных доводов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10:00 (МСК) 15.02.2024, о чем вынесено определение от 06.02.2024. 

После перерыва ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Представитель банка подтвердил погашение требования, обеспеченного залогом, в полном объеме. Представители финансового управляющего высказались против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением  суда от 27.08.2021 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 09.122021 и постановлением суда округа от 23.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов НП САУ СРО «Дело». Требования банка в размере 1 263 314 рублей 21 копейки основного долга и 147 824 рублей 02 копеек неустойки (отдельно) включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.   

В процедуре реструктуризации долгов ФИО2 представил план реструктуризации долгов. Однако, как видно из отчета финансового управляющего от 18.05.2023, собрание кредиторов от 18.02.2022 (количество участников собрания – 1)                   не одобрило предложенный должником план реструктуризации долгов и приняло решение обратится в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов в предложенной им редакции. Однако суд отклонил ходатайство должника. Решением от 09.06.2023 суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества должника. При этом суд указал на то, что финансовое состояние должника не позволяет восстановить его платежеспособность, представленный план реструктуризации долгов собрание кредиторов не утвердило. 

С указанными выводами согласился апелляционный суд.  

Между тем, отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина, суды не учли следующее. 

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение. 

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов. 

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования. 

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве). При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 13.11.2023 включены требования четырех кредиторов на общую сумму 3 303 629 рублей 35 копеек, в том числе залогового кредитора (ПАО «Сбербанк») на общую сумму 1 411 138 рублей 23 копейки основного долга и финансовых санкций, ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в размере 36 699 рублей 61 копейки основного долга и финансовых санкций; ООО «Интер-Трейд» в размере 156 106 рублей 67 копеек основного долга;                   ООО «Коллекторское агентство "СП"» в размере 1 699 684 рублей 84 копеек основного долга и процентов. Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности за счет арендных платежей по прилагаемым договорам, а также за счет иных поступлений от предпринимательской деятельности. Однако должник не предоставил никакой информации, подтверждающей наличие источников дохода, размер дохода и наличие какого-либо реального дохода, позволяющего исполнить план реструктуризации долгов. Договоры аренды недвижимости суды не приняли в качестве надлежащих доказательств наличия у должника возможности в полном объеме погасить требования кредиторов. Также отсутствуют сведения о наличии согласия залогового кредитора на передачу недвижимого имущества в аренду. 

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. То есть все доходы от использования заложенного имущества подлежат приоритетному направлению на погашение требований залоговых кредиторов. Таким образом, апелляционный суд счел, что доводы должника о возможности погашения требований всех кредиторов за счет доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также установил, что по состоянию на 27.09.2023 требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк» погашены в размере 1 718 060 рублей 83 копейки, остаток долга составляет 397 336 рублей 91 копейку. Суд указал, что в производстве суда первой инстанции имеется обособленный спор по заявлению финансового управляющего об исключении части требований банка из реестра требований кредиторов должника.

Как видно из картотеки арбитражных дел, определением от 01.02.2024 по данному делу требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 1 263 314 рублей                  21 копейки основного долга и 147 824 рублей 02 копеек неустойки исключены из реестра в связи с полным погашением третьими лицами. 

Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника составляет менее 2 млн рублей. Однако у должника имеется имущество в виде объекта недвижимости стоимостью более 30 млн рублей, что более чем в 15 раз превышает размер обязательств перед кредиторами. Действия и поведение должника в процедуре с очевидностью свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.  

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). 

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства базовая задача – это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи необходимо держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей финансового управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов. 

Как следует из материалов дела, должник изначально при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом принимал активные меры, направленные на погашение задолженности перед залоговым кредитором и восстановление платежеспособности в целях избежать введения процедур банкротства. После введения процедуры реструктуризации ФИО2 активно принимал меры по разработке плана реструктуризации, представив план в своей редакции. Кроме того, в результате таких действий должника погашены требования залогового кредитора (банка).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном и законном стремлении должника избежать процедуры реализации его имущества, являющегося предметом залога, и негативных последствий, связанных с признанием его банкротом. 

При таких установленных обстоятельствах, учитывая факт погашения требований залогового кредитора не за счет реализации предмета залога – объекта недвижимости площадью 401,8 кв. м (при фактической площади – более 920 кв. м), вывод судов об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, мотивированное фактически только ссылкой на отсутствие доказательств поступления арендных платежей от сдачи залогового имущества в аренду, сделан без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела и довода должника об отсутствии у него признаков банкротства и реальной возможности исполнения представленного плана. Суды не учли социально-реабилитационный характер института потребительского банкротства, стремление должника исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства, а не освободиться                   от долгов. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные недостатки, учесть судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 305-ЭС21-28610(4) по делу № А40-189288/2020), дать оценку доводам должника, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки принять законный и обоснованный судебный акт.      

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-21708/2021 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                      В.В. Конопатов