ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29906/2017

г. Саратов

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк ФИО2 по доверенности № 8622/282-Д от 12.12.2017, выданной сроком по 31.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу № А12-29906/2017, (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в

лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (400005, г. Волгоград, ул.

Коммунистическая, 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (404130, Волгоградская

область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (400048, 

<

...>),

судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

ФИО4 (г. Волгоград)

о признании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (далее – ООО «Эльмонт», ответчик) о признании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, недействительными, обязании судебного пристава осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу №А12-29906/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Эльтон» и ТУ Росимущества в Волгоградской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.03.2014 года по делу № 2-1022/2014 удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ИП ФИО4, ФИО5, в том числе об обращения взыскания на заложенное по договору залога № 480-ЗАЛ от 28.09.2011 имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиль марки Камаз 65116-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТС 651163 В 1210442, наименование ТС – седельный тягач, модель двигателя 740620 В 2617576, кузов кабина 2216252, цвет – желтый георгин, тип двигателя – дизель с определением его первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 540 000 руб.

 На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление от 03.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 30817/14/37/34 в отношении ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

 Постановлением от 25.02.2017 указанное залоговое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

 Реализацию имущества в соответствии с поручением организатора торгов осуществляет ООО «Эльмонт» (ИНН 

<

***>). 

Поскольку в месячный срок спорное имущество не было реализовано ввиду признания торгов, проведенных 03.05.2017 года, несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие, судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15 процентов, о чем вынес постановление от 04.05.2017. 

В соответствии с протоколом от 29.05.2017 № 01/09 публичные торги по продаже арестованного имущества вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

 09.08.2017  в адрес истца поступило предложение судебного пристава- исполнителя ФИО3 об оставлении нереализованного в принудительном порядке  имущества за собой по цене 1 178 100 руб.

 ПАО Сбербанк считает, что организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении повторных торгов, выразившиеся в несоблюдении установленной законодательством процедуры их проведения по продаже заложенного в пользу Банка имущества, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца, а именно: в неуведомлении судебным приставом-исполнителем Банка (взыскателя) о дате, времени и месте проведения торгов, в нарушение сроков проведения торгов после опубликования извещения об их назначении. Согласно извещению о проведении торгов № 040517/17813948/01, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru 11.05.2017, повторные торги по продаже имущества заложенного в пользу Банка (лот № 14) были назначены на 29.05.2017, дата окончания приема заявок 24.05.2017. Таким образом, организатором торгов была искусственно уменьшена возможность участия в торгах потенциальных покупателей, что повлияло на формирование цены имущества. Сокращение срока извещения о торгах на 1/2 является существенным нарушением установленного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ тридцатидневного срока, который непосредственно влияет на результат торгов. Неисполнение обязанности судебным приставом-исполнителем по извещению взыскателя о дате, времени и месте проведения торгов, бездействие судебного пристава-исполнителя на явные незаконные вышеуказанные действия организатора торгов является напрямую нарушением части 1 статьи 350.2 ГК РФ, части 2 статьи 448 ГК РФ и как следствие отсутствие возможности у взыскателя непосредственно в силу части 3 статьи 350.2 ГК РФ принять участие в торгах по продаже залога, а также принять участие в осуществлении поиска потенциальных покупателей имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме конкурса или аукциона. В связи с этим оспаривание конкурса в судебном порядке возможно лишь по основаниям, указанным в статье 449 Кодекса, согласно которым суд может признать торги недействительными, если они проведены с нарушением установленных законом правил.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89  Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Статьей 90 названного закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Процедура объявления публичных торгов несостоявшимися, регламентирована статьей 91 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статья92 Закона).

Таким образом, законодателем установлена процедура проведения торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, состоящая из нескольких взаимосвязанных, последовательных этапов (получение организатором торгов имущества для реализации, извещение о проведении торгов, непосредственное проведение торгов, признание торгов несостоявшимися, последствия такого признания).

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка проведения каждого из их этапов, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными, в соответствии со статьей 449 ГК РФ (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФи публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что информация о реализации на торгах имущества была дважды доступна для потенциальных участников аукциона на сайте организатора торгов и на официальном сайте www.tu34.rosim.ru.

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества содержит всю необходимую обязательную информацию о времени, месте и форме торгов, из предмете и порядке проведения, в т.ч. об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, срок и порядок внесения задатка, подачи заявки на участие в аукционе, порядок проведения аукциона, порядок определения лица, выигравшего торги, срок и порядок заключения договора с победителем торгов.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно материалам дела,  определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.08.2016 по делу № 2-1022/2014 по заявлению ООО «Партнер» была произведена замена взыскателя по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.03.2014 со взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер».

На основании поступившего к судебному приставу-исполнителю вступившего в законную силу определения суда от 29.08.2016 постановлением от 01.02.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела замену взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер».

Таким образом, с момента осуществления на основании судебного акта замены стороны взыскателя в исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» выбыл из исполнительного производства как взыскатель. Обязанности по уведомлению выбывшей из исполнительного производства стороны о всех дальнейших процессуальных действиях законом не предусмотрены.

Доводы истца о том, что право требования к ООО «Партнер» перешло только в части взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить замену взыскателя в полном объеме, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

С заявлением об исправлении описки в определении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.08.2016 истец обратился только 07.06.2017.

Определением от 27.06.2017 была устранена описка в резолютивной части определения от 29.08.2016 в части объема перешедших по решению суда № 2-1022/14 прав к ООО «Партнер».

Указанное определение было направлено ПАО «Сбербанк России» в службу судебных приставов только 03.10.2017.

Также судом принято во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.09.2017 по делу № 2а-12214/17 отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неуведомлении взыскателя ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте проведения торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 03.07.2014.

Таким образом, истец не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку истец участия в спорных торгах не принимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Следовательно, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

 При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, недействительными, обязании судебного пристава осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу № А12-29906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                       С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

 

                                                                                                                Т. В. Волкова