АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12687/2023

г. Владимир

5 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

29.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено

  05.04.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (601271, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО» (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 762 614 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца  – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика  – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО» (далее – ответчик, ООО «ОКТО») о взыскании задолженность по договору от 05.08.2022 № 385 в сумме 1 187 400 руб., пени в сумме 575 214 руб. 75 коп. за период с 16.06.2023 по 31.10.2023.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 26.12.2023, от 28.03.2024 не оспорил размер основной задолженности по договору от 05.08.2022 № 385 в сумме 1 187 400 руб., ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 132 600 руб. Ответчик также указывал на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Истец представил возражения на отзыв от 16.02.2024.

В судебном заседании 25.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2024. 

После перерыва подписанное сторонами мировое соглашение в материалы дела не поступило. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ресурс» (продавец) и ООО «ОКТО» (покупатель) заключен договор от 05.08.2022 № 385, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю горюче-смазочные материалы (далее - «товар»), а так же иные товары, указанные в товарных накладных.

Покупатель самостоятельно определяет наименование, количество, номенклатуру и ассортимент товара, который указывается в выставленных счетах на оплату продавцом или в спецификациях. При этом они прилагаются к настоящему договору. Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно своей заявке по количеству в номенклатуре и в сроки, указанные в заявке и в настоящем договоре, подписанном сторонами. Ассортимент товара и его количество должны соответствовать заявке покупателя, которая сообщается продавцу в устной (по телефону) или письменной (по факсу, электронной почте) форме (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора цена на товар считается согласованной сторонами по договору с момента отгрузки товара со склада продавца. Продукция оплачивается по договорным ценам и может изменяться согласно выставленным счетам. Общая сумма договора определяется в счетах продавца, не фиксируется, зависит от предложений и заявок покупателя и складывается из стоимости всех партий товара, поставленных по договору. При этом цены на уже отгруженный либо оплаченный товар изменению не подлежат.

Покупатель производит оплату согласно выставленным спецификациям, счетам или УПД в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара от продавца (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 настоящего договора продавец имеет право потребовать от покупателя, а покупатель будет обязан бесспорно уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При этом в качестве поручителя за неоплату товара в срок, у казанный в настоящем договоре, выступает лично руководитель предприятия (покупатель) (пункт 7.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным актам от 16.05.2023 № 374, от 22.05.2023 № 415, от 25.05.2023 № 419, от 30.05.2023 № 444, от 07.06.2023 № 487, от 14.06.2023 №502, от 20.06.2023 № 515, от 29.06.2023 № 556, от 10.07.2023 № 609, от 14.07.2023 № 624, от 24.07.2023 № 650, от 27.07.2023 № 667, от 07.08.2023 №700, от 18.08.2023 № 756, от 30.08.2023 № 800, от 11.09.2023 № 845 товар, который был оплачен ответчиком частично в сумме 61 350 руб., в результате образовалась задолженность в размере 1 187 400 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 22.09.2023 № П-11, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, поставка товара по договору подтверждена вышеназванным договором, универсальными передаточными документами от 16.05.2023 № 374, от 22.05.2023 № 415, от 25.05.2023 № 419, от 30.05.2023 №444, от 07.06.2023 № 487, от 14.06.2023 № 502, от 20.06.2023 № 515, от 29.06.2023 № 556, от 10.07.2023 № 609, от 14.07.2023 № 624, от 24.07.2023 №650, от 27.07.2023 № 667, от 07.08.2023 № 700, от 18.08.2023 № 756, от 30.08.2023 № 800, от 11.09.2023 № 845. Сведения о поставке товара не опровергнуты.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 1 187 400 руб. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 настоящего договора продавец имеет право потребовать от покупателя, а покупатель будет обязан бесспорно уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При этом в качестве поручителя за неоплату товара в срок, указанный в настоящем договоре, выступает лично руководитель предприятия (покупатель).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,5%, периода просрочки с 16.06.2023 по 31.10.2023, количества дней просрочки и ее размер составляет 575 214 руб. 75 коп.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 132 600 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 132 600 руб.

Таким образом, с ООО «ОКТО» в пользу ООО «Ресурс» подлежит взысканию долг 1 187 400 руб., неустойка в размере 132 600 руб. В остальной части иска отказать.

На основании абзаца третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    30 626 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» долг в сумме 1 187 400 руб., неустойку в сумме 132 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 626 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина