Дело № А43-1702/2022

г. Владимир

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гарант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-1702/2022,

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, АО «Теплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Гарант» (далее – ответчик, ТСЖ «Гарант») о взыскании 1 185 709 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в октябре 2021 года тепловую энергию по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 08.08.2018 №85282, 74 343 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 13.01.2022, начисленной на основании ч. 9.2 п. 2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010  №190-ФЗ» «О теплоснабжении», ч.6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением от 17.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Гарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что  ответчик не получал исковое заявление и досудебную претензию, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности обосновать свою позицию по делу, заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить доказательства произведенной оплаты. В подтверждение произведенной оплаты к апелляционной жалобе ответчик приложил  копию платежного поручения от 15.03.2022 №80. Ответчик со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал   злоупотреблением истцом права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022  по настоящему делу поступила первоначально в суд первой инстанции 28.06.2022 (согласно штемпелю суда), т.е. с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы (срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.04.2022). Ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 15 сказано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Апелляционный суд считает необходимым рассмотреть данную апелляционную жалобу по существу. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 08.08.2018 №85282, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (истец) для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг (ответчик) потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению №1тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) по настоящему договору производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1). 

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2021 года отпустил потребителю тепловую энергию (мощность), для оплаты выставил счета-фактуры.

Ответчик своевременно расчет с истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел. 

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за октябрь 2021 года составила 1 185 709 руб. 46 коп., 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела.

Оплата по платежному поручению от 15.03.2022 №80, в назначении платежа которого указано «за октябрь 2021 года» и на которое ссылается заявитель, произведена ответчиком после вынесения решения суда (дата списания денежных средств 21.03.2022 согласно отметке банка), и, следовательно, не могла быть принята судом во внимание при принятии резолютивной части обжалуемого решения.

Ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос в ходе исполнительного производства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика  задолженности в  заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74 343 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 13.01.2022, начисленной на основании ч. 9.2 п. 2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ» «О теплоснабжении», ч. 6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении №190-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

На основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени, обоснованно признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела нет. 

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству,  назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 28.01.2022, возвращенная органом связи в связи с истечением 7-дневного срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, ТСЖ обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу или по истечении срока хранения является риском юридического лица. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден списком почтовых отправлений с отметкой отделения Почты (л.д.8). 

Довод о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется досудебная претензия от 17.11.23021  исх-28239/ОБ, которое направлено ответчику через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор», посредством использования юридически значимого электронного документооборота (далее - ЭДО) по телекоммуникационным каналам связи через аккредитованных ФНС РФ операторов ЭДО, о чем сторонами подписано соглашение о документообороте в электронном виде от 22.05.2018.

Довод ответчика относительно наличия в действиях АО «Теплоэнерго» по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-1702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гарант»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                              Е.А.Новикова      

                                                                                        Ю.В. Протасов