АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                             Дело № А68-9205/2017

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «08» мая  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «16» мая 2018 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 048 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 181,74 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 048 250 руб., штрафа по договору поставки № 86 от 24.05.2017 в размере 195 305,75 руб. и об обязании принять и вывезти товар,

при участии:

от ООО «НЭС» – не явились, извещены,

от ООО «СтройМеханика» - представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 048 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 181,74 руб., расходы по госпошлине в размере 33 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании задолженности в размере 2 048 250 руб., штрафа по договору поставки № 86 от 24.05.2017 в размере 195 305,75 руб. и об обязании ООО «НЭС» после оплаты товара в полном объёме осуществить приёмку товара, указанного в Спецификациях №1 и №2 по Договору поставки №86 от 24.05.2017 года (также данный товар указан в счёте №284 от 24.05.2017 года, в счёте №292 от 26.05.2017 года) и вывезти его со склада ООО «СтройМеханика», расположенному по адресу: Тульская область, г.Тула, 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «НЭС» имеющимся в деле документам.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением №106 от 25.05.2017  ООО «НЭС» перечислило на счет ООО СтройМеханика» 520 500 руб., с указанием в качестве назначения платежа «Оплата 50% по счету №284 от 25.05.2017 за винтовой конвейер АРМАТА. Договор №86 от 24.05.2017, в том числе НДС 79398.31» и платежным поручением №108 от 26.05.2017 ООО «НЭС» перечислило на счет ООО СтройМеханика» 1 527 750 руб., с указанием в качестве назначения платежа «Оплата 50% по счету №292 от 26.05.2017 за силос EUROSILO 233/D4. Договор №86 от 24.05.2017, в том числе НДС 233046.61», что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

27.06.2017 ООО «НЭС» в качестве претензии направило по юридическому адресу ООО СтройМеханика» письма, в которых просит вернуть ошибочно перечисленные денежные  средства.

Указав, что денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «НЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 048 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 181 руб. 74 коп.

ООО «СтройМеханика» возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на фактическое заключение между сторонами договора поставки №86 от 24.05.017, кроме того заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 048 250 руб., штрафа по договору поставки № 86 от 24.05.2017 в размере 195 305,75 руб. и об обязании ООО «НЭС» осуществить приёмку товара, указанного в Спецификациях №1 и №2 и вывезти его со склада.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования  удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалы дела представлен договор поставки №86 от 24.05.2017 подписанный ООО «СтройМеханика».

Согласно пункту 1.1 договора ООО «СтройМеханика» (далее – поставщик) обязуется поставить ООО «НЭС» (далее – покупатель) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях договора, в соответствии с согласованными спецификациями и выставленными счетами. Для формирования партии товара покупатель направляет поставщику запросы, которые подаются посредством факсимильной связи или электронной почты. В запросах указывается наименование и количество требуемого товара. При получении запроса поставщик направляет покупателю посредством факсимильной связи или электронной почты коммерческое предложение с отражением существенных условий сделки. В случаях если данное коммерческое предложение удовлетворяет потребности покупателя, стороны подписывают спецификацию. Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1.1 договора указано, что покупатель обязуется в течении 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, являющейся приложением к договору, осуществить 50% предоплату стоимости товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика.

Договора вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 10.6 договора).

Согласно пункту 10.7 договора стороны признают, что факсимильные и электронные копии договора имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами договора.

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Для оперативного выполнения условий договора, допускается обмен документами по факсимильной связи и электронной почте. Для отправки по электронном почте все документы должны быть отсканированы в формате PDF, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты регистрации документа. Адрес электронной почты «поставщика»: «info@stroymehanika.ru», «labazin@stroymehanika.ru». Адрес электронной почты «покупателя»: «es_52@mail.ru».

Согласно спецификации №1 от 24.05.2017 поставщик поставляет покупателю следующий товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным ниже:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Цена с учетом НДС (руб.)

Сумма с учетом НДС (руб.)

1.

Винтовой конвейер АРМАТА

ЛМ-219-3000-Ч-110-5,5-140-10-Ж-IT-НЗ200-П

2 шт.

98 700,00

197 400,00

2.

Винтовой конвейер АРМАТА

ЛМ-219-4000-Ч-110-5,5-140-10-Ж-IT-НЗ200-П

1 шт.

104 400,00

104 400,00

3.

Винтовой конвейер АРМАТА

ЛМ-219-8000-Ч-110-7,5-140-10-Ж-IT-НЗ200-П

3 шт.

133 400,00

400 200,00

4.

Винтовой конвейер АРМАТА

ЦМ-219-8000-Ц-11-300-45-Ш-IT-ПЗ200-П

3 шт.

113 000,00

339 000,00

 

Согласно спецификации №2 от 26.05.2017 поставщик поставляет покупателю следующий товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным ниже:

1.

Силос цемента EUROSILO 233/D 4,6 м

3 шт.

1 018 500,00

3 055 500,00

 

ООО «НЭС» оспаривает факт заключения договора поставки, оспаривает форму совершения названного договора, в частности, ответчик указывал, что договор не был заключен способами, предусмотренными статьей 432 ГК РФ, п. п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ, т.е. посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой, в которых имеются собственноручные подписи уполномоченных лиц, а также, что данный договор не был заключен путем совершения каких-либо конклюдентных действий (предоставление встречного исполнения после получения оферты). Указывает, что в договоре и спецификациях, которые определяются ООО «СтройМеханика» офертой, явно указано, что «договор вступает в силу с момента его подписания», то есть акцептом указанной оферты является подписание документа. Переписка между сторонами производилась в рамках проведения переговоров, что подтверждается наличием спецификации от 30.05.2017.

Судом указанные доводы ООО «НЭС» отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика рассмотрения подобного рода споров, исходит из того, что суд устанавливает действительную общую волю сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ими условий, указанных в договоре, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в целях документооборота в своей хозяйственной деятельности сторонами использовались в спорный период следующие адреса электронной почты: ООО «СтройМеханика» - «info@stroymehanika.ru», «labazin@stroymehanika.ru»; ООО НЭС» - «es_52@mail.ru» (адрес указанный в договоре) и «lsv.nn1978@yandex.ru».

Как следует из пояснений и представленной ООО «СтройМеханика» электронной переписки после предварительных телефонных переговоров с директором ООО «НЭС» ФИО4 (согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 является также учредителем ООО «НЭС») на адрес электронной почты ФИО4 «lsv.nn1978@yandex.ru» 24.05.2017 было направлено коммерческое предложение. В последствии после устных переговоров 24.05.2017 ООО «СтройМеханика» направило директору ООО «НЭС» ФИО4 счет на оплату № 284 от 24.05.2017 года, а также договор поставки №86 от 24.05.2017.

26.05.2017 ООО «СтройМеханика» направило на электронный адрес ООО «НЭС» ФИО4 счет на оплату № 292 от 26.05.2017 года, а также дополнило договор новым приложением Спецификацией № 2.

Кроме того в письменных пояснениях ООО «СтройМеханика» указывает, что продукция поставляемая в рамках достигнутой договоренности является индивидуальной, специально подобранной под нужды ООО «НЭС», оборудование имеет индивидуальные признаки, такие как: размеры, производительность, углы наклона и прочее.

ООО «НЭС» платежным поручением № 106 от 25.05.2017 года оплатило счет № 284 от 25.05.2017 на сумму 520 500 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата 50% по счету № 284 от 25.05.2017 г. за винтовой конвейер АРМАТА. Договор № 86 от 24.05.17; платежным поручением № 108 от 26.05.2017 года оплатило счет № 292 от 26.05.2017 года на сумму 1 527 750 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата 50% по счету № 292 от 26.05.2017 г. за силос EUROSILO 233/D4 Договор № 86 от 24.05.17.

Как указывает ООО «СтройМеханика» 29.05.2017 года оригиналы договора, подписанные генеральным директором ООО «СтройМеханика», посредством экспресс-почты Мэйджор Экспресс, накладная № 11 0364 3399, направлены на адрес, указанный ООО «НЭС» как адрес для корреспонденции: 607684, Нижегородская обл., Кстовский р-он, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела ООО «НЭС» пояснила суду, что в почтовом отправлении от ООО «СтройМеханика» были получены цветные скан-копии, оригиналов договора в адрес ООО «НЭС» не поступало.

ООО «СтройМеханика» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, скан-копий договора поставки №86 от 24.04.2017 с приложениями, представленные в материалы дела ООО «НЭС» 15.03.2018, а также ходатайство о проведении экспертизы для определения давности исполнения указных скан-копий.

Определение суда от 19.04.2018 в виду отсутствия возражений ООО «НЭС» об исключении из числа доказательств по делу присланных по средствам экспресс-почты скан-копий договора поставки №86 от24.05.2017 от ООО «СтройМеханика», суд отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы, и исключил из числа доказательств по делу скан-копии договора поставки №86 от 24.04.2017 с приложениями, представленные в материалы дела ООО «НЭС» 15.03.2018.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки между сторонами можно сделать вывод, что подписание договора поставки от 24.05.2017 происходило путем обмена документами посредством электронной связи.

Таким образом, действия ООО «СтройМеханика» по направлению подписанных с одной стороны договора №86, спецификаций №1 и №2 и по выставлению в адрес ООО «НЭС» счетов на оплату № 284 от 25.04.2017 на сумму 520 500 руб. и № 292 от 26.05.2017  на сумму 1 527 750 руб., оплата ООО «НЭС» 25.05.2017 и 26.05.2017 указанных счетов, с указанием назначение платежа со ссылкой на договор, номер счета и наименование товара, свидетельствуют о действии и заключенности договора поставки №86 от 24.05.2017.

07.06.2017 ООО «НЭС» с адреса электронной почты: «lsv.nn1978@yandex.ru», на адрес электронной почты ООО «СтройМеханика»: «labazin@stroymehanika.ru» направила электронные письма № 115 и №116 от 06.06.2017 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по счету № 284 от 25.05.2017 года в размере 520 500 руб. и по счету №292 от 26.05.2017 года в размере 1 527 750 руб.

Указанные письма подписаны техническим директором ФИО5.

Как указывает  ООО «СтройМеханика», в связи с тем, что не располагали сведениями о том, что ФИО5 имеет право действовать от имени ООО «НЭС», а равно совершать юридически значимые действия, 08.06.2017 ООО «СтройМеханика» с адреса электронной почты: «labazin@stroymehanika.ru», на адрес электронной почты ООО «НЭС», указанный в договоре: «es_52@mail.ru» и на адрес электронной почты: «lsv.nn1978@yandex.ru», направило письмо № 298 от 07.06.2017, с просьбой подтвердить намерения ООО «НЭС» о возврате денежных средств, а также с указанием на то, что договор для подписания направлен посредством экспресс-почты.

08.06.2017 ООО «НЭС» с адреса электронной почты «lsv.nn1978@yandex.ru» на адрес электронной почты ООО «СтройМеханика»: «labazin@stroymehanika.ru», направило письмо № 118 о том, что ООО «НЭС» не заключало никаких договоров с ООО «СтройМеханика», просили направить надлежащим образом оформленные документы для ознакомления на адрес электронной почты: «es_52@mail.ru», денежные средства в размере 2 048 250 рублей ошибочно перечислены с расчетного счета.

08.06.2017 ООО «СтройМеханика» на адрес электронной почты ООО «НЭС»:  «es_52@mail.ru» направило письмо исх. № 299 от 08.06.2017, в котором изложило свою позицию по поводу заключения договора, указало, что свои обязательства в рамках договора не нарушало, оснований для прекращения договора не усматривает. К письму приложены сканированные копии договора, спецификаций № 1 и № 2.

Ответа на указанное письмо ООО «СтройМеханика» не получила, в связи с чем продолжило исполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4 Спецификации №1 к договору поставки №86, срок поставки товара составляет 24 рабочих дня с даты зачисления перечисленных покупателем в соответствии с пунктом 3.1.1 договора финансовых средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4 Спецификации №2 к договору поставки №86, срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты зачисления перечисленных покупателем в соответствии с пунктом 3.1.1 договора финансовых средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик производит отгрузку товара покупателю, после его полной оплаты в соответствии с условиями договора.

Поставка товара производится на складе поставщика согласно пункта 3.1.2 договора (пункт 2.2 договора).

Доставка товара осуществляется следующими способами по предварительному письменному согласованию сторон:

-  путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика по адресу: г. Тула, 

<

...>;

- путем организации поставщиком тренпортировки товара транспортной компанией до указанного покупателем пункта назначения (стоимость такой транспортировки и ее организация не входит в стоимость товара).

Согласно пункта 3.1.2 договора покупатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, осуществить полную оплату его стоимости и направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в г.Тулу для осуществления приемки товара со склада поставщика расположенного по адресу: 300026, г. Тула, 

<

...>.

27.06.2017 (в срок установленный в пункте 4 спецификации №1) ООО «СтройМеханика» посредством экспресс-почты, направило ООО «НЭС» уведомление о готовности товара к отгрузке, согласно спецификации № 1 исх. №325, что подтверждается накладной № 11 8946 2482 экспресс-почты Мэйджор Экспресс, представленной в материалы дела.

19.07.2017 ООО «СтройМеханика» посредством экспресс-почты направило ООО «НЭС» повторное уведомление о готовности товара, согласно спецификации № 1 и № 2, что подтверждается накладной № 33976801 и накладная № 33976802 экспресс-почты Даймекс.

03.08.2017 ООО «СтройМеханика» посредством экспресс-почты, направило ООО «НЭС» повторное уведомление о готовности товара к отгрузке, с приложением фототаблицы готового к отгрузке товара, согласно спецификации № 1 и № 2, что подтверждается накладная № 34065943 и накладная № 34065942 экспресс-почты Даймекс.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае просрочке оплаты, а также в случае нарушения срока приемки товара, установленных в пункте 3.1.2 договора, по требованию поставщика покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,05%, но не более 5% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки на основании выставленного поставщиком требования. При отсутсвии письменного требования поставщика в соответствии с настоящим пунктом, штрафы не начисляются и не уплачиваются.

Указанные условия ООО «СтройМеханика» соблюдены, требования о готовности товара к отгрузке направлялись в адрес ООО «НЭС», в повторных уведомлениях о готовности товара к отгрузке обращался к ООО «НЭС» с требованием об оплате товара в полном объеме, а в случае просрочки о начислении штрафной неустойки.

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных поручений №106 от 25.05.2017  на сумму 520 500 руб. №108 от 26.05.2017 на сумму 1 527 750 руб. усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата 50% по счету №284 от 25.05.2017 за винтовой конвейер АРМАТА и оплата 50% по счету №292 от 26.05.2017 за силос EUROSILO 233/D4. по договору №86 от 24.05.2017,

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно ООО «НЭС» не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, требования ООО «НЭС» о взыскании с ООО «СтройМеханика» неосновательного обогащения в сумме 2 048 250 руб., как ошибочно перечисленные денежные средства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному исковому заявлению подлежат отнесению на ООО «НЭС».

Встречные исковые требования ООО «СтройМеханика» о взыскании задолженности в размере 2 048 250 руб., штрафа в размере 195 305,75 руб. и об обязании ООО «НЭС» осуществить приёмку товара, указанного в Спецификациях №1 и №2 по Договору поставки №86 от 24.05.2017 года и вывезти его со склада ООО «СтройМеханика», расположенному по адресу: Тульская область, г.Тула, 

<

...> подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения по встречному иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 218 руб. надлежит взыскать в пользу ООО «СтройМеханика» с ООО «НЭС».

Государственную пошлину в размере 6 000 руб. надлежит взыскать с ООО «НЭС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НЭС»  отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «НЭС».

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» в пользу «СтройМеханика» задолженность в размере 2 048 250 руб. 44 коп., штраф в размере 195 305 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 218 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЭС» осуществить приемку товара, указанного в спецификациях №1 и №2 по договору поставки №86 от 24.05.2017 и вывезти его со склада, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                          Н.Е. Чигинская