Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-426/2020

10 декабря 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука Вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и аннулировании записи о регистрации права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 22.03.2020 № б/н (паспорт, копия диплома),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2019 (паспорт, копия диплома),

           от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017 в отношении недвижимого имущества:

 - нежилого здания - магазина, с кадастровым номером 14:36:107004:160, общей площадью 131,6 расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, с кадастровым номером 14:36:104026:17, общей площадью 484 кв.м., вид разрешенного использования - под магазин, расположенный по адресу: 

<

...>; об аннулировании записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 14:36:105037:3152-14/001 /2017-1 от 16.03.2017 общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на недвижимое имущество – здание магазина, запись №14:36:107004:160-14/001/2017-1 от 06.03.2017 и земельный участок, запись №14:36:104026:17-14/001/2017-1 от 06.03.2017, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в подтверждение необходимости их удовлетворения указал на неоплату ответчиком цены недвижимости, обосновал требования ссылками на  ч. 2 ст. 450 , ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что обязанность ответчика по оплате была исполнена, в подтверждение представил в  документы, подтверждающие, по его мнению, оплату по договору.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2019 по делу А58-3766/2018 общество с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» (далее – должник, ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, peг. номер 16278, почтовый адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, а\я 25), член Саморегулируемой организации Ассоциация Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих НИ РОСОПАУ.

При осуществлении мероприятий по отысканию имущества должника конкурсным управляющим был получен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Азбука Вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - покупатель) заключили договор о том, что продавец продает, а покупатель приобретает: магазин, назначение: нежилое здание, 1 этаж, площадь 131, 6 кв.м., кадастровый (условный)  № 14:36:107004:160; земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 484 кв.м., кадастровый (условный)                            № 14:36:104026:17.

Согласно пункту 2.1 договора цена помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на момент заключения и подписания настоящего договора покупатель произвел оплату в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании пункта 2.6 договора он имеет силу акта приема-передачи.

Прекращение права собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2017.

Как указано истцом, ответчик денежные средства в счет уплаты цены за помещение по договору не передал.

17.06.2019 конкурсным управляющим почтой была направлена досудебная претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи  нежилого помещения от 07.02.2017. Указанная претензия не была получена ответчиком, почтовое отправление возвращено конкурсному управляющему по истечении срока хранения.

Посчитав обязанность по досудебному урегулированию спора исполненной, не получив ответа на направленную претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере купли-продажи недвижимого имущества, регулируемые параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

Положения статей 549-551, 555-557 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Право собственности истца на передаваемый объект до момента его продажи ответчику подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 12.12.2019, из которой следует, что истцу на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017 на праве собственности принадлежали: магазин, назначение: нежилое здание, 1 этаж, площадь 131,6 кв.м., кадастровый (условный) № 14:36:107004:160; земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 484 кв.м., кадастровый (условный) № 14:36:104026:17.

 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017 соответствует требованиям законодательства в части соблюдения существенных условий (предмет, цена), формы (единый документ, подписанный сторонами), порядка передачи недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности.

В отношении ничтожности или оспоримости договора купли-продажи нежилого помещения от 07.02.12017  требования не заявлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела была представлена досудебная претензия о расторжении договора от 17.06.2019, которая конкурсным управляющим почтой была направлена ответчику, в подтверждение чего им представлены опись вложения, отчет об отслеживании отправления, квитанция об оплате.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 2.2 договора на момент заключения и подписания настоящего договора покупатель произвел оплату в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ввиду того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» в настоящее время решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2019 по делу А58-3766/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исследование судом доказательств по делу в обычном порядке по настоящему делу может  повлечь невозврат в конкурсную массу спорного имущества, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, суд определил при рассмотрении настоящего спора применить повышенный стандарт доказывания, возложив на ответчика обязанность предоставить дополнительные доказательства в подтверждение произведенной оплаты.

Определением суда от 09.06.2020 ответчику было предложено представить доказательства оплаты по договору купли–продажи нежилого помещения № б/н от 07.02.2017.

Определением суда от 29.09.2020 у ответчика были истребованы: бухгалтерский баланс за 2017 год с отметкой налогового органа о принятии; банковские выписки по расчетным счетам покупателя ООО «Вариант», подтверждающие снятие наличных денежных средств со счета в размере 4 000 000 руб.; кассовые документы ООО «Вариант», подтверждающие внесение снятых с расчетного счета банка денежных средств в кассу ООО «Вариант» и выдачу денежных средств из кассы для покупки недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.12.2017; расписки в получении денежных средств.

Ответчиком в материалы дела были представлены: 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 457 от 07.02.2017 на сумму 4 000 000 руб., подписанная главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» ФИО5 и кассиром ФИО6, скрепленная печатью организации (т. 2 л.д. 25); 

Кассовая книга февраль 2017 г., содержащая:

- договор финансирования от 01.02.2017 б/н, заключенный между ООО «Восторг» и ООО «Вариант», по условиям которого ООО «Восторг» предоставляет финансирование ООО «Вариант» в размере 10 000 000 руб. наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, которые ООО «Вариант» обязуется вернуть не позднее 15.11.2017 (т. 2 л.д. 65);

- договор беспроцентного денежного займа от 03.02.2017 б/н, заключенный между ООО «Вариант» и гр. ФИО7, по условиям которого гр. ФИО7 передает ООО «Вариант»  денежные средства в размере 4 0000 руб. в срок не позднее 06.02.2017, ООО «Вариант» обязуется возвратить займ в срок не позднее 01.01.2018 (т. 2 л.д. 71);

- приходный кассовый ордер от 02.02.2017 № 16, согласно которому ООО «Вариант» приняло от ООО «Восторг» 10 000 000 руб. по договору финансирования от 01.02.2017 б/н (т. 2 л.д. 64);

- расходный кассовый ордер от 06.02.2017 № 37 по которому ООО «Вариант» выдало ФИО8 10 000 000 руб. для оплаты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 69).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Представленная ответчиком в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 457 от 07.02.2017 оценивается судом критически. В данной квитанции в качестве вносителя денежных средств в кассу истца указано ООО «Вариант», однако сведения о том, кем конкретно вносились денежные средства и на основании каких полномочий (доверенность и др.), отсутствуют.

Доказательствами, опровергающими реальное поступление денежных средств истцу согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 457 от 07.02.2017, являются выписки по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Азбука вкуса», из которых следует, что денежные средства в счет оплаты за недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 07.02.2017 не поступали.

Истцом в материалы дела представлены следующие банковские выписки по его операциям по расчетным счетам:

- № 40702810800750001120, открытом в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕНСКИЙ банк» (ПАО), из содержания выписки следует, что за период с 23.01.2015 по 18.05.2017 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.02.12017 не поступали (т. 1 л.д. 21-29);

- № 40702810260000000988, открытом в Якутском региональном филиале АО «Россельхозбанк», из содержания выписки следует, что за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 (дата закрытия счета) денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.02.12017 не поступали (т. 1 л.д. 30-68);

- № 40702810908001000022, открытом в АКБ «Алмазэргиэнбанке» АО, из содержания выписки следует, что за период с 01.01.2017 по 13.07.2017 (дата закрытия счета) денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.02.12017 не поступали (т. 1 л.д. 70);

- № 40702810300000000676, открытом в АКБ «Алмазэргиэнбанке» АО, из содержания выписки следует, что за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 (дата закрытия счета) денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.02.12017 не поступали (т. 1 л.д. 71-123).

Таким образом, факт поступления истцу денежных средств опровергается тем, что такое поступление не нашло отражения в какой-либо иной документации ответчика (денежные средства не зачислены на расчетный счет истца).

Договор финансирования от 01.02.2017 б/н, заключенный между ООО «Восторг» и ООО «Вариант», по условиям которого ООО «Восторг» предоставляет финансирование ООО «Вариант» в размере 10 000 000 руб., договор беспроцентного денежного займа от 03.02.2017, заключенный между ООО «Вариант» и гр. ФИО7, по условиям которого гр. ФИО7 передает ООО «Вариант»  денежные средства в размере 4 0000 руб.,  суд оценивает критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности указанных сделок, отражения ответчиком данных операций в отчетности, а порядок получения таких средств противоречит представленным самим ответчиком доказательствам.

Так, по условиями договора финансирования от 01.02.2017 б/н (п. 3.1.) предусмотрена  передача денежных средств в кассе ООО «Восторг». Таким образом, из кассы ООО «Восторг» должна быть выдана сумма представителю ООО «Вариант». При этом, как следует из приходного кассового ордера от 02.02.2017 № 16, денежные средства в кассу ООО «Вариант» внесены ООО «Восторг», что не соответствует условиям договора финансирования от 01.02.2017 б/н. Расходный кассовый ордер о выдаче ООО «Восторг» представителю ООО «Вариант» 4 000 000 руб. в материалы дела не представлен.

Приходный кассовый ордер от 02.02.2017 № 16 суд также оценивает критически, поскольку указанный документ оформлен одним лицом - генеральным директором ответчика ФИО8, поставившим подписи на данных документах и за руководителя организации, и за главного бухгалтера, и за кассира.

Согласно абзаца 3 подпункта 4.6 пункта 4 Указание Банка России от 11.03.2014                 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" по каждому приходному кассовому ордеру осуществляются записи в кассовой книге.

Представленная ответчиком кассовая книга февраль 2017 г. не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не пронумерована, не содержит в полном объеме отражений бухгалтерских операций ответчика за 2017 год, в нарушение п. 4.6 Указания N 3210-У, на вкладных листах кассовой книги отсутствует подпись кассира.

Кроме того, суд отмечает, что все представленные ответчиком документы противоречат Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019                       № 5348-У согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). 

В представленных в материалы дела ответчиком документах указана сумма 4 000 000 руб., что существенным образом превышает пределы осуществления операций с наличными денежными средствами.

Иные документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести оплату по договору, им в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчиком не доказан факт наличия у него на момент совершения сделки достаточных денежных средств для оплаты стоимости спорного объекта недвижимости. 

Кроме того, сам по себе факт наличия денежных средств в распоряжении ответчика, полученных от ООО «Восторг», не подтверждает факт их уплаты в счет исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи.

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца, что представленные в материалы дела документы в совокупности не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору, а также реальность произведенной финансовой операции и приходит к выводу о недоказанности факта оплаты цены по договору купли-продажи от 07.02.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт неоплаты ответчиком цены по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.02.12017 следует признать существенным нарушением договора купли-продажи, влекущим его расторжение, следовательно, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2017.                        

При подаче искового заявления истцом также были заявлены требования об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на недвижимое имущество – здание магазина, запись           №14:36:107004:160-14/001/2017-1 от 06.03.2017 и земельный участок, запись                                  №14:36:104026:17-14/001/2017-1 от 06.03.2017, расположенных по адресу: 

<

...>.

Расторжение по решению суда договора, на основании которого регистрирующий орган принял решение о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на спорное помещение, влечет недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о правах на данный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах сохранение оспариваемой записи противоречит принципу достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, ввиду чего восстановление нарушенных прав истца возможно в результате аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности как последствия расторжения судом договора.

На основании изложенного, суд считает требования истца об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на недвижимое имущество – здание магазина, запись           №14:36:107004:160-14/001/2017-1 от 06.03.2017 и земельный участок, запись                                  №14:36:104026:17-14/001/2017-1 от 06.03.2017, расположенных по адресу: 

<

...> подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до момента вынесения судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предметом которого явилась продажа нежилого здания – магазина общей площадью 131,6 кв.м., с кадастровым номером 14:36:107004:160, земельного участка общей площадью 484 кв.м., с кадастровым номером 14:36:104026:17, расположенных по адресу: 

<

...>.

 Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на недвижимое имущество – здание магазина, запись №14:36:107004:160-14/001/2017-1 от 06.03.2017 и земельный участок, запись                                  №14:36:104026:17-14/001/2017-1 от 06.03.2017, расположенных по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                             А.В. Пихтова