РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263119/22-173-1970

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" (692335, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, АРСЕНЬЕВ ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАСЛОН" (196006, 

<

...>, ЛИТЕР Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

       В судебном заседании 11.12.2023 судом объявлялся перерыв до 15.12.2023  в порядке ст. 163 АПК РФ.  

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" (далее – истец, АО ААК «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАСЛОН" (далее – ответчик), при участии третьего лица МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки по Рамочному договору поставки №518/10487 от 07.06.2021 в размере 225 963 994 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обратился со встречными требованиями об обязании внести изменения в Ведомость поставки от 07.06.2021 №2126187424921412208210473/1 к Рамочному договору поставки №518/10487 от 07.06.2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Протокольным определением от 08.02.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Определением от 17.04.2023 по делу № А40-263119/22-173-1970 встречное исковое заявление АО «ЗАСЛОН» возвращено заявителю.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между АО «ЗАСЛОН» (Поставщик) и АО ААК «ПРОГРЕСС» (Покупатель) Рамочного договора поставки №518/10487 от 07.06.2021 (далее – Договор) Поставщик  в  целях  выполнена Покупателем государственного  оборонного заказа  (далее - ГОЗ), обязался поставить,  а  Покупатель  оплатить  и  принять  Продукцию  согласно номенклатуре,  в  количестве и  в сроки,  указанные в Ведомостях поставки.

«Ведомость поставки»  -  отдельный  договор  в  соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, в котором Стороны подтверждают согласие с количеством  и сроками поставки Продукции  на  очередной  год поставки с  разбивкой по месяцам (п. 1.3 Договора).

Ведомостью  поставки № 2126187424921412208210473/1  от 06.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021) в 2022 предусмотрено к поставке 15 комплектов изделий «РЗ-001», а именно: июль- 3 шт.; август - 4 шт.; сентябрь - 4шт.; октябрь - 4 шт.

Дополнительным соглашением №3 от 10.03.2022 к Ведомости поставки №2126187424921412208210473/1 от 06.07.2021  к Договору, Стороны, в целях обеспечения производственного цикла  и   темпа   выпуска   продукции   по   Ведомости   поставки, в условиях существенно изменившихся обстоятельств, согласовали следующие условия оплаты:

- первый авансовый платеж - 10 % от стоимости 15 комплектов РЗ-001 в срок  до 31.08.2021;

- второй авансовый платеж - 40 % от стоимости 15 комплектов РЗ-001 в срок  до 31.12.2021;

- третий авансовый платеж - 15 % от стоимости 15 комплектов РЗ-001, что составляет 338 945 991 руб.  71 коп., в том числе НДС 20 % в срок до 14.04.2022;

- окончательный расчет до 100 %  производится в течение  40 дней после поступления продукции на склад АО ААК «ПРОГРЕСС». 

Покупатель свои обязательства по внесению авансовых платежей исполнил своевременно и в полном объеме: 

- платежным поручением № 6024 от 24.08.2021 на сумму 225 963 994,  47 руб. внесен первый  авансовый платеж;

- платежными поручениями № 5175 от 21.09.2021 на сумму 225 963 994, 47 руб., № 8947 от  20.10.2021  на  сумму 566 331 011, 49 руб.  внесен второй авансовый платеж; 

- платежным поручением № 2992 от 29.03.2022  на сумму  338 945 994, 71 руб. внесен третий авансовый платеж.

В установленный Договором срок и до настоящего времени ни одного комплекта изделий «РЗ-001» АО «ЗАСЛОН» не поставило.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Поставщиком сроков  поставки свыше  цикла  производства  продукции, он уплачивает  Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Направленная в адрес Поставщика досудебная претензия №572/ГД-1323 от 12.08.2022 об оплате штрафных санкций, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что причиной невозможности исполнения установленных Ведомостью поставки сроков послужили не неисполнение договорных обязательств со стороны поставщиков-смежников (а равно - отсутствие технологических возможностей, необходимого запаса времени и прочее), а новый пакет экономических санкций, заблокировавших поставки комплектующих изделий на территорию России без изменения логистических маршрутов.

При этом, по мнению ответчика, важным фактором является то, что были прекращены поставки  комплектующих  изделий,  аналоги которых на территории России не  производятся ввиду отсутствия технологий производства, что подтверждается  экспертным  заключением ФГБУ «ВНИИР» от 29.03.2022 № 450/2021, при этом, Договор поставки был заключен до момента введения в отношении российских компаний пакета экономических санкций, в связи с чем о возникновении указанных  обстоятельств Поставщик не мог и не должен был знать на момент заключения Договора.

Учитывая, что экономические  и политические  санкции подобного масштаба впервые были введены в отношении России и ее резидентов, с учетом того, что данные санкции разорвали все существующие отношения с иностранными поставщиками, что не является обычными обстоятельствами для гражданского оборота Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022), которым были утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), введение политических или экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц отнесено к обстоятельствам, не зависящих от сторон контракта, то есть обстоятельствам непреодолимой силы.

На основании изложенного, ответчик считает, что введение экономических санкций в текущих условиях рассматривается и судебными органами и Правительством Российской Федерации как обстоятельства  непреодолимый силы, так как ответственность юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности при наступлении обстоятельств форс-мажора исключается в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца, АО «ЗАСЛОН» является  звеном первого уровня  в  цепочке кооперации  головного  исполнителя  (АО ААК «ПРОГРЕСС») по государственному оборонному заказу, при этом, спорный Договор заключен с АО «ЗАСЛОН» как с разработчиком этой продукции и единственным  поставщиком, определенным ведомостью покупных комплектующих изделий - конструкторской документацией вертолета Ка-52М, то  есть, заключение данного договора для АО «ЗАСЛОН» являлось обязательным в силу ч.6.1 ст.6  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

После введения санкционных ограничений в отношении России и ее   резидентов, часть  комплектующих  изделия  «РЗ-001, без  КМЧ  проект  ТУ  ИВУ А.461334.014ТУ»  (составные  части  -  электронная  компонентная   база  иностранного производства)  не  была доставлена на  территорию Российской Федерации  в  связи отказом заводов-производителей  и  транспортных компаний от  поставки  (доставки)  российским резидентам. По этой причине АО «ЗАСЛОН» не имело возможности поставить оборудование в срок, указанный в договоре, было вынуждено устанавливать новые логистические цепочки, вести переговоры с поставщиками.

Однако, введение против российских предприятий международных санкций не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим исполнить  обязательства по договору вовремя, при отсутствии доказательств  того, что принятие поставщиком  мер по импортозамещению по объективным и непреодолимым причинам являлось невозможным: в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  исполнитель  обеспечивает  соответствие   поставок  продукции  по государственному оборонному  заказу,  в том  числе  материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Судом установлено, что с 01.01.2014 на территории Российской Федерации действовал запрет на допуск товаров, происходящих  из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей  осуществления  закупок  товаров,  работ  (услуг) для  нужд  обороны  страны  и безопасности государства».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2020 №  1152 утверждено Положение о  порядке применения  продукции  иностранного  производства и  обеспечения технологической  независимости Российской Федерации от использования такой продукции в образцах вооружения, военной и специальной техники (далее - Положение).

Согласно  п. 3 Положения, применение продукции иностранного производства допускается в исключительных случаях, когда технические параметры и эксплуатационные характеристики российской продукции не позволяют достичь устанавливаемых государственными заказчиками требований к образцам вооружения, военной и специальной техники.

 В  соответствии  с  п. 10   Положения,  основанием для  организации  мероприятий  по применению продукции иностранного  производства в  образцах  вооружения, военной  и специальной техники является возникновение обстоятельств, указанных в п. 3  Положения, факт возникновения  которых должен быть подтвержден заключением  об отсутствии российских аналогов.

Пунктом  11 Положения  установлено,  что  основанием для  включения  в рабочую конструкторскую  документацию на  образец  вооружения,  военной  и  специальной техники продукции иностранного производства  является утвержденное государственным заказчиком решение  о возможности  применения  продукции иностранного  производства  в образцах вооружения, военной и специальной техники.

АО «ЗАСЛОН», как изготовитель и разработчик изделия «РЗ-001, без КМЧ проект ТУ ИВУ А.461334.014ТУ»,  не  представило   доказательств   выполнения  им   мероприятий  по импортозамещению  составных  частей (электронной  компонентной  базы  иностранного производства) своей продукции во исполнение положений постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224.

Более того, в представленном ответчиком экспертном заключении ФГБУ «ВНИИР» от 29.03.2022 № 450/2021 отражено, что план-график мероприятий по  импортозамещению и  снижению зависимости от поставок продукции иностранного производства, используемой при  разработке (производстве, ремонте) образца ВВСТ «РЗ-001», отсутствует (п. 4 Заключения).

Таким образом, судом установлено, что АО «ЗАСЛОН» не соблюдались требования постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224, введенные в действие на территории России с 01.01.2014, то есть за 7 лет до заключения спорного Договора, в связи с чем ссылки Поставщика на наступление обстоятельств непреодолимой силы после заключения Договора, судом признаются необоснованными. 

На основании изложенного, судом установлено, что АО ААК  «ПРОГРЕСС» свое  обязательство  по  внесению авансовых платежей исполнило надлежащим образом и в установленные сроки, доказательств наличия оснований для переноса сроков поставки в силу п.4.5, п.4.6 договора в материалы дела не представлено, оснований для освобождения Поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору судом не установлено, срок исполнения обязательства по  ведомости поставки наступил после введения постановлением  Правительства  Российской Федерации  от  28.03.2022 № 497  «О введении  моратория  на  возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория и его действие на рассматриваемые правоотношения не распространяется, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика установленной п. 11.1 Договора неустойки судом признается обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора контрагента ответчика АО «ИТМиВТ» судом признается не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное лицо не является стороной Договора и участником рассматриваемого спора, соответственно, принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора,  ответчик доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, более того, в результате нарушения сроков отгрузки продукции АО  ААК «ПРОГРЕСС» не обеспечило своевременное сдачу вертолетов Ка-52М Государственному заказчику по Государственному контракту, что повлекло неисполнение государственного оборонного заказа и отказ конечных получателей (представителей войсковых частей)  в принятии вертолетов Ка-52М по  мотиву отсутствия  в их  составе комплектующего изделия  «РЗ-001», с учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что размер неустойки был рассчитан истцом с учетом ограничения, установленного положениями п. 11.1 Договора, согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за просрочку  исполнения Поставщиком сроков  поставки свыше  цикла  производства  продукции, составил 225 963 994 руб. 35 коп., указанная сумма судом признается соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

         Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАСЛОН" (196006, 

<

...>, ЛИТЕР Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" (692335, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, АРСЕНЬЕВ ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 225 963 994 (Двести двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                 Е.О. Фортунатова