969/2023-41211(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-33188/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-33188/2020/сд.15,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о  банкротстве гражданина ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3;  решением от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО4 20.01.2022 обратился суд первой инстанции с заявлением 

(с учетом уточнения) о признании недействительными сделками платежей  на 1 998 000 руб., совершенных ФИО2 в пользу ФИО1 в период с 04.05.2019 по 24.12.2019, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу  ФИО2 указанной суммы.  

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 заявление  удовлетворено.  

ФИО1 23.03.2023 подал апелляционную жалобу на указанный  судебный акт, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалобы возвращена  ФИО1  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит отменить определение от 13.04.2023, направить дело в суд  апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование  ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  ФИО1 указал, что узнал о рассмотрении обособленного спора «сд.15»  14.03.2023, получив постановление о возбуждении исполнительного  производства.  

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенный ФИО1 довод,  пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального  срока, отметил, что ФИО1 был извещен о начавшемся судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд первой инстанции направлял ему  почтовую корреспонденцию по адресу регистрации: 194017, Санкт-Петербург,  пр. Тореза, д. 90, кв. 24.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены определения от 13.04.2023.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

С апелляционной жалобой на определение от 27.10.2022 ФИО1  обратился 23.03.2023, то есть с пропуском срока ее подачи, что он не  оспаривает, однако считает необоснованным отказ ему в восстановлении этого  срока.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

ФИО1 полагает, что не был извещен о начавшемся судебном  разбирательстве надлежащим образом, что послужило причиной пропуска срока  подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  

ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

Суд первой инстанции 25.01.2022 направил ФИО1 определение от  19.01.2022 о принятии к производству заявления ФИО4 по  обособленному спору «сд.15» и назначении судебного заседания на 15.03.2022,  однако конверт с указанным определением вернулся в суд в связи с истечением  срока хранения. Указанные сведения подтверждены отметками организации  почтовой связи на конверте и сведениями о регистрируемом почтовом  отправлении 19085467594130, содержащимся на официальном сайте  акционерного общества «Почта России» www.pochta.ru.  

Факт направления определения от 19.01.2022 по надлежащему адресу  подтвержден ответом Управления по вопросам миграции Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации об адресе регистрации  ответчика. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы ФИО1 указал тот же адрес.  

Определение от 27.10.2022 размещено в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» 28.10.2022.  

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Таким образом, поскольку ФИО1 не привел уважительных причин  пропуска срока на обжалование определения от 27.10.2022, суд апелляционной  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении процессуального срока.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является  самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее  подателю.  

Следовательно, апелляционная жалоба возвращена правомерно,  так как ФИО1 не опроверг выводов апелляционного суда.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 по делу № А56-33188/2020/сд.15 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.Э. Яковлев