ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21636/2020

город ФИО3-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-12007/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.06.2021 по делу №А53-21636/2020по заявлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской областик публичному акционерному  обществу  «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество, ПАО «Совкомбанк», банк) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.17.14  КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы о том, что на дату поступления спорного исполнительного документа в банк (18.03.2020) на счете должника уже имелась задолженность предыдущих очередей; при поступлении денежных средств на указанный счет эти суммы подлежали погашению в порядке очередности по отношению к спорной сумме задолженности на предмет его соответствия (несоответствия) фактическим обстоятельствам дела, судами не исследовались. Для целей вывода о наличии состава административного правонарушения судами не установлены фактические обстоятельства о том, в какую конкретно календарную дату произведен платеж, который должен был зачитываться по исполнительному листу, однако неправомерно был перечислен на иные цели. В силу каких обстоятельств 10.07.2020 определено как окончание периода, судами не установлено, судами не установлено, как начало периода (18.03.2020) и его завершение (10.07.2020) взаимосвязаны с возникновением у банка обязанности по исполнению исполнительного документа. Судами сделан вывод о том, что банк обязан был исполнять требования судебного пристава-исполнителя с 23.06.2020, но не установлено, как период с 18.03.2020 по 10.07.2020 корреспондирует с установленной судами обязанностью банка по исполнению с 23.06.2020. Подлежит исследованию вопрос об уведомлении кредитной организации о возобновлении исполнительного производства.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 10.06.2021 суд привлек к административной ответственности общество.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что поскольку судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство, он сам обязан возобновить его и направить постановление о возобновлении исполнительного производства в банк. Судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство 16.06.2020, но не направил в банк постановление о возобновлении исполнительного производства. Банк не имел достоверной информации о возобновлении исполнительного производства и о необходимости совершения исполнительных действий. 23.06.2020 банк, самостоятельно узнав о возобновлении исполнительного производства, приступил к исполнению исполнительного документа. По состоянию на 23.06.2020 на счете № 

<

***> имелась следующая задолженность: 3 очередь в размере 125 258 317,77 руб. (преимущественная очередь). Остаток на счете № 

<

***> по состоянию на 23.06.2020 - 29 916,67 руб. В случае направления денежных средств в полном объеме на погашение требований 3 очереди, остаток задолженности составил бы 118 163 523,66 руб. преимущественной к погашению задолженности, то есть уполномоченный орган не доказал возможность банка приступить к погашению требований взыскателя по исполнительному производству ООО «Агроком Холдинг» (4 очередь), ввиду наличия непогашенной преимущественной задолженности. Денежные средства в размере 6 553 000 руб. направлены на поддержание жизнеспособности АО «ФК ФИО3», так как без оплаты авиаперевозки футбольной команды АО «ФК ФИО3» был бы дисквалифицирован футбольной лигой, что привело бы к банкротству общества. Действия банка позволили заключить мировое соглашение. Арбитражным судом Ростовской области 01.09.2020 по делу № А53-21079/2019 утверждено мировое соглашение между взыскателем - ООО «Агроком Холдинг» и должником - АО ФК «ФИО3». Исполнительное производство завершено.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 01.10.2021 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Пименова С.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроком Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "ФК "ФИО3" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 09.09.2016 № ЗДТ-546/1609 (01/09-16) в размере 64 669 131 рублей, процентов за пользование займом в размере 22 325 425 рублей 31 копейки по состоянию на 31.10.2019, процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 66 867 882 рублей по состоянию на 31.10.2019, неустойки за период с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер № А53-21079/2019.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, вынесенным в рамках указанного дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено. С АО "ФК "ФИО3" в пользу ООО "Агроком Холдинг" взыскана задолженность в размере 64 669 131 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 325 425 рублей 31 копейки, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 66 867 882 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции в рамках дела № А53-21079/2019 выдан исполнительный лист от 12.02.2020 серии ФС № 032938578 (далее - исполнительный документ).

Управлением 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 36179/20/61018-ИП в отношении должника (АО "ФК "ФИО3") о взыскании 154 065 438 рублей 31 копейки. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования.

Определением суда кассационной инстанции от 12.03.2020 по делу № А53-21079/2019 приостановлено исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2020.

Постановлением службы судебных приставов от 17.03.2020 исполнительное производство № 36179/20/61018-ИП приостановлено на срок рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы АО "ФК "ФИО3".

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2020 по делу № А53-21079/2019 постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Управлением 16.06.2020 возобновлено исполнительное производство № 36179/20/61018-ИП.

Служба судебных приставов 18.06.2020 направила в общество запрос о представлении сведений об исполнении исполнительного документа. Запрос получен банком нарочно 18.06.2020.

В дальнейшем, 23.06.2020 от банка в управление поступило уведомление о принятии постановления от 11.03.2020 к исполнению и постановке его в картотеку № 2.

Банком в период с 18.03.2020 по 10.07.2020 произведены расходные операции по расчетному счету № 

<

***> на общую сумму 375 973 496 рублей 37 копеек, в том числе 23.06.2020 банк со счета АО "ФК "ФИО3" произвел операции на сумму более 7 миллионов рублей.

При этом на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 № 1231/20/61018-АП, направленного с иными материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ также установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных данным Федеральным законом, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 8 - 9 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.07.2020 № 1231/20/61018-АП административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку в период с 18.03.2020 по 10.07.2020 обществом произведены расходные операции по расходному счету должника, однако на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов денежные средства во исполнение постановления от 11.03.2020 по исполнительному производству № 36179/20/61018-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника не поступали.

Из материалов дела следует, что постановлением службы судебных приставов от 17.03.2020 исполнительное производство № 36179/20/61018-ИП приостановлено.

Управлением 16.06.2020 возобновлено исполнительное производство № 36179/20/61018-ИП.

При этом, управлением доказательства направления в банк сведений о возобновлении исполнительного производства, не представлены.

Банк пояснил, что 23.06.2020 самостоятельно установил возобновление исполнительного производства № 36179/20/61018-ИП, в связи с чем постановление от 11.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства принято к исполнению и помещено в картотеку распоряжений.

23.06.2020 от банка в управление поступило уведомление о принятии постановления от 11.03.2020 к исполнению и постановке его в картотеку № 2.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие доказательств принятия приставом мер по наложению ареста на денежные средства должника в период приостановления исполнительного производства с 17.03.2020 (дата приостановления исполнительного производства) по 23.06.2020 (дата, когда банк узнал о возобновлении исполнительного производства) запрета для проведения операций по счетам должника не имелось, в связи с чем списание в указанный период средств не свидетельствует о наличии события вменяемого банку правонарушения. 

Доказательства, что 23.06.2020 банк ранее узнал о возобновлении исполнительного производства, а в дальнейшем в течение дня произвел списание денежных средств не в пользу должника, в материалы дела не представлены и фактически данные обстоятельства административным органом не исследовались. Поэтому не установлено, что списание денежных средств произведено в нарушение постановления от 11.03.2020 по исполнительному производству № 36179/20/61018-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, с учетом постановления от 17.03.2020 о приостановлении исполнительного производства.

В период, указанный приставом с 18.03.2020 по 10.07.2020, когда банком производилось списание средств с нарушением, по мнению управления, также входит период с 24.06.2020 по 10.07.2020.

По данному периоду с 24.06.2020 по 10.07.2020 доказательства наличия денежных средств на счету должника и их списание в нарушение действующего законодательства в материалы дела не представлены.

Выписка по счету представлена в материалы дела по 23.06.2020.

Стороны указывают на наличие остатка на счету должника на 23.06.2020 в размере 29 916,67 руб.

Вместе с тем, учитывая, что спорная задолженность относилась к четвертой очереди, при этом имели место требования по третьей очереди, неперечисление денежных средств в размере 29 916,67 руб. не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела не подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в соответствии со статьями 205 и 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование о привлечении общества к административной ответственности частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование управления не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу№ А53-21636/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

                                                                                                        С.С. Филимонова