ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16087/2023

г. Красноярск

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 января 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2024 года по делу № А33-16087/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2023,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,ИП ФИО1) о взыскании 12 776 руб. 34 коп. долга за период с 13.03.2019 по 24.09.2020, 138 руб. 77 коп. штрафа, 1 960 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2019 по 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

21.05.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- взысканная сумма судебных расходов носит явно несоразмерный характер и не отвечает критериям разумности и целесообразности понесенных представительских расходов по данной категории дел;

- дополнительные пояснения являются техническим действием, обеспечивающим форму участия представителя в судебном заседании;

- стоимость услуги за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не имеет причинно-следственной связи с непосредственным рассмотрением дела и не может быть включена в состав судебных расходов;

- судебные расходы за участие в судебных заседаниях в сумме 72 000 руб. являются существенно завышенными с учетом продолжительности каждого судебного заседания и участия представителя ФИО1 в ряде аналогичных дел с теми же сторонами, с теми же предоставленными процессуальными документами и с теми же вопросами;

- представленные рекомендуемые ставки об оценке юридических услуг не являются императивным правилом для определения взыскиваемых сумм.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

21.05.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов в сумме 135 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и рассмотрением дела, заявитель представил договор о предоставлении юридических услуг от 02.06.2023, согласно пункту 1.1. которого исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика (ИП ФИО1) в рамках дела № А33-16087/2023 по иску управления о взыскании неосновательного обогащения, в том числе подготовить процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в судах всех инстанций.

В пункте 2.1. договора определена стоимость услуг:

- анализ дела, формирование правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – в зависимости от сложности от 1000 руб. до 6000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (один судодень) – 18 000 руб.;

- составление апелляционной / кассационной / надзорной жалобы – 30 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную / кассационную / надзорную жалобу – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.;

- непосредственное участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов – 10 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 10.04.2024 в рамках договора о предоставлении юридических услуг от 02.06.2023 были оказаны следующие услуги общей стоимостью117 000 руб.:

- по 1 000 руб. – за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 14.11.2023, от 15.11.2023;

- 20 000 руб. – за подготовку отзыва на исковое заявление от 20.07.2023;

- по 18 000 руб. – за участие в судебных заседаниях  18.09.2023, 30.11.2023, 24.01.2024, 28.03.2024;

- по 6 000 руб. - за подготовку дополнительных пояснений от 23.01.2024, от 27.03.2024;

- 10 000 руб. – за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Также представлен счет от 10.04.2024 № 1 на оплату оказанных услуг по договору о предоставлении юридических услуг от 02.06.2023 на сумму 135 000 руб., в том числе:

- 1 000 руб. – ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 20 000 руб. – отзыв на исковое заявление от 20.07.2023;

- 18 000 руб. – участие в судебном заседании 18.09.2023; - 18 000 руб. – участие в судебном заседании 30.11.2023;

- 18 000 руб. – участие в судебном заседании 24.01.2024;

- 18 000 руб. – участие в судебном заседании 27.03.2024;

- 1 000 руб. – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 14.11.2023;

- 1 000 руб. – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 15.11.2023;

- 6 000 руб. - дополнительные пояснения от 23.01.2024;

- 6 000 руб. - дополнительные пояснения от 27.03.2024;

- 10 000 руб. – заявление о распределении судебных расходов.

- 18 000 руб. - участие в судебном заседании по распределению судебных расходов.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 22.04.2024 № 2216, согласно которому ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 135 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету № 1 от 10.04.2024 по договору о предоставлении юридических услуг от 02.06.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, частично удовлетворил заявление на сумму 97 000 руб. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 97 000 расходов, в том числе:

- 7 000 руб. – за составление процессуальных документов, из них 3 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление от 20.07.2023, 2 000 руб. – за составление заявления о распределении судебных расходов и 1 000 руб. – за составление дополнительных пояснений от 23.01.2024, 1 000 руб. - за составление дополнительных пояснений от 27.03.2024

- 72 000 руб. (18 000 руб. х 4) – непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 18.09.2023, 30.11.2023, 24.01.2024, 28.03.2024;

- 18 000 руб. за непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании по распределению судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно снижены судебные расходы за составление процессуальных документов – отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг, актом оказанных услуг, счетом и вставленным платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов отдельно не подлежат взысканию, поскольку не имеют причинно-следственной связи с непосредственным рассмотрением дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Напротив, в силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. И только в том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Следовательно, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик имел право заявить о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и с участием представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 3000 руб., что соответствует критерию разумности, не превышают рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях в сумме 72 000 руб. являются существенно завышенными с учетом продолжительности каждого судебного заседания и участия представителя ФИО1 в ряде аналогичных дел с теми же сторонами, с теми же предоставленными процессуальными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Продолжительность судебных заседаний не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Участие представителя ФИО1 в ряде аналогичных дел с теми же сторонами в данном случае не имеет значения, поскольку наличие судебной практики по аналогичным делам не исключает обязанность представителя в каждом случае потратить силы и время на представление интересов доверителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные рекомендуемые ставки об оценке юридических услуг не являются императивным правилом для определения взыскиваемых сумм, подлежит отклонению, поскольку соответствующие расценки могут учитываться судом при оценке уровня цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в целом, при рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов, независимо от наличия у представителя статуса адвоката.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ставки являются минимальными.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов носит явно несоразмерный характер и не отвечает критериям разумности и целесообразности понесенных представительских расходов по данной категории дел, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24).

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-16087/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-16087/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина