АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9596/18 

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.

Дело № А47-15489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В.,  Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройФедерация» (далее – общество «СтройФедерация», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу № А47-15489/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дискавери» (далее - общество «Компания «Дискавери», ответчик) - Рыбалкина И.В. (доверенность от 27.04.2018).

	Общество «СтройФедерация» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Компания «Дискавери» о взыскании 11 049 617 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

	 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление капитального строительства» (далее – общество «УКС»). 

	Решением суда от 23.07.2018  (судья Пархома С.Т.) в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «СтройФедерация» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда относительно отсутствия у ответчика обязанности оплатить работы по оштукатуриванию стен, тогда как указанные работы выполнены и переданы стороне. По мнению заявителя, судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Дискавери» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Как установлено судами, между открытым акционерным обществом  «УКС» (далее – общество «УКС», застройщик) и обществом «Компания «Дискавери» (участник) заключен договор от 10.04.2014 № 45 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 17-этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга (первый этап строительства) (п.1.1 договора участия).

	Объекты передаются застройщиком с внутренним инженерным оборудованием с сантехнической разводкой труб горячей и холодной воды с установкой счетчиков. Объекты передаются без чистовой отделки стен, полов, потолков. Отделка мест общего пользования, в том числе лестничных площадок, лифтовых холлов – чистовая: стены оштукатурены, окрашены акриловой краской, потолок однослойная штукатурка из сухих смесей, окрашено акриловой краской, пол-керамогранит (п.1.3 договора участия).

	В силу п.1.3.1 договора участия при передаче участнику квартиры должны отвечать следующим требованиям: - выполнена в полном объеме штукатурка стен без шпатлевки; - швы между плитами на потолке заделаны и затерты; - выполнена цементная стяжка по плитам перекрытия для устройства

чистых полов.

	На основании п.1.4 договора участия застройщик передает участнику объекты, которые построены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.

	В соответствии с положениями п. 2.1 и 2.2 договора участия срок ввода в эксплуатацию объекта в эксплуатацию – 30.06.2015, срок передачи квартир и нежилых помещений застройщиком участнику – не позднее 01.10.2015.

	Сторонами договора участия подписана ведомость договорной цены.

	Ведомость договорной цены предусматривает внутренние отделочные работы, в соответствии с локально - сметным расчетом-7, стоимостью 11 299,029 руб.

	Между обществом  «УКС» (заказчик) и обществом «СтройФедерация» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2015 № 198, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства 17 этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, 1-ый этап строительства (секции «А» и «Б»), а заказчик обязался принять выполненные с надлежащим качеством подрядчиком и его соисполнителями (субподрядчиками) работы в порядке, предусмотренном настоящим договором и оплатить после перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет заказчика, но не позднее десяти дней со дня подписания актов выполненных работ (п.1.1,1.2 договора подряда).

	Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договора подряда: начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – декабрь 2015 года.

	В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает в себя стоимость работ и необходимых для

строительства в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией и на дату заключения составляет 180 900 641 руб. с учетом НДС - цена договора.

	Пунктами 2.2, 2.3 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ, определенная в пункте 2.1 оформляется ведомостью договорной цены, составленной в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом.

	Договорная цена является твердой договорной ценой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит (приложение №1).

	Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

	Сторонами в соответствии с п.2.1. 2.2 договора подряда подписана ведомость договорной цены.

	Ведомость договорной цены предусматривает внутренние отделочные работы, в соответствии с локально - сметным расчетом-7, стоимостью 11 299,029 руб.

	В соответствии с пояснениями самого истца, спорный объем работ был выполнен последним по устной просьбе общества «УКС», является дополнительным объемом по отношению к согласованным в договоре подряда от 07.05.2015 № 198.

	В частности, дополнительно выполнены строительные работы по внутренней отделке квартир возводимого строительного объекта на сумму 10 021 992 руб. 52 коп., а также работы по вентилируемому фасаду с устройством откосов на общую сумму 979 759 руб. 90 коп., а также работы по устройству ограждения мусорной стоянки на сумму 47 865 руб. 52 коп.

	Всего истцом произведен дополнительный объем работ на общую сумму 11 049 617 руб. 94 коп.

	Претензией от 20.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренных договором, в размере 11 049 617 руб. 94 коп. 

	Указывая на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.	

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой исходили из следующего. 

	Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком нет прямых договорных отношений.

	На основании договора от 10.04.2014 № 45 общество «Компания «Дискавери» является участником долевого строительства 17-этажного жилого дома жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга (первый этап строительства), застройщиком которого является общество «УКС».

	Истец является стороной в договоре от 07.05.2015 № 198, по условиям которого общества «СтройФедерация» будучи подрядчиком принял на себя обязательства по заданию заказчика - общества «УКС», на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ. Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные выполненные с надлежащим качеством подрядчиком и его соисполнителями (субподрядчиками) работы в порядке, предусмотренном данным договором.

	Поскольку прямыми договорными отношениями стороны не связаны, общество «СтройФедерация» предъявило к обществу «Компания «Дискавери» иск о неосновательном обогащении.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

	Истец в обоснование иска ссылается на выполнение дополнительного объема работ в рамках договора строительного подряда от 07.05.2015 № 198, заключенного с обществом «УКС».

	Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

	Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены

работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

	Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

	В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 	При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

	Общество «СтройФедерация» указало, что работы стоимость которых, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение, договором подряда не предусмотрены и являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых истец и третье лицо заключили договор от 07.05.2015 № 198; выполнение спорного объема работ выполнялось по устному согласованию между истцом и третьим лицом.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А47-7620/2016, А47-1950/2017, пришли к выводу о том, что доказательства наличия каких - либо договорных отношений между обществом  «СтройФедерация» и обществом «Компания «Дискавери» в материалах дела отсутствуют.

 По договору от 10.04.2014 № 45 участия в долевом строительстве штукатурка стен квартир и офисных помещений является договорным обязательством общества «УКС» перед обществом «Компания «Дискавери»; в рамках договорных отношений с обществом «УКС» результат работ сдан,  обязательства по оплате, вытекающие из договора № 45 ответчик надлежаще исполнил,  неосновательного сбережения (обогащения) на стороне ответчика за счет истца не возникло. 

	Поскольку 	спорные виды работ были выполнены истцом по указанию общества «УКС», осуществляя данные работы, истец действовал в рамках сложившихся между ними договорных правоотношений; выполняя спорные работы действовал по своей воле, в своем интересе, создав права и обязанности для себя, а не иных лиц, правильным является вывод судов о том, что ответчика нельзя считать лицом обязанным оплатить выполненную истцом для общества  «УКС» работу.

	В удовлетворении иска отказано правомерно.

	Доводы истца о неправомерном отказе судом в проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство истца о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом,  правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя относительно доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

	Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу № А47-15489/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройФедерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             А.А. Столяров