АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза                                                                                 Дело № А49-7684/2022

« 04 »   октября   2022 года

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Администрации города Сердобска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  3 100 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района,  2. Администрации города Сердобска  о взыскании суммы (с учетом уменьшения размера исковых требований) 3 100 000 руб. 00 коп., составляющей задолженность за поставленный в апреле 2022 года по договору на поставку газа  № 40-5-19991 от 05.09.2019 г. газ, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Письмом от 29.09.2022 истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать с ответчиков основной долг в сумме 3 100 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 39 500 руб. (л.д. 41).

Ответчики каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и МКП «Теплосеть» заключен договор поставки газа № 40-5-19991 от 05.09.2019 г. (л.д. 17-24).

По условиям заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.09.2019 по 30.06.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ (п. 2.1 Договора).

Поставка газа осуществляется по объектам, указанным в пункте 2.1 Договора.

Договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема по всем объектам Покупателя и количества дней в соответствующем месяце поставки газа (п. 2.2 Договора).

Месяцем поставки газа, периодом поставки газа по Договору является календарный месяц (пункт 2.6 Договора).

Объем поданного-принятого газа за месяц определяется по показаниям средств измерений, входящих в состав узла измерений объемного расхода и объема газа, Поставщика либо Покупателя, указанных в Приложении к Договору и оформляется актом приема-передачи газа, подписанным сторонами (пункты 4.1, 4.10 Договора).

Акты об объеме поданного/принятого газа за месяц составляются Поставщиком на основании предоставляемых Покупателем ежемесячно сведений об объеме газа, принятого за отчетный месяц, после чего передаются на подпись Покупателю или отправляются по почте (п. 4.10 Договора).

Порядок формирования цены на газ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (подпункт 5.6.2 пункта 5.6 Договора).

К договору подписаны дополнительные соглашения №1/1-П от 05.09.2019 г. (л.д. 26), №1/2021/5-12/2022 (л.д. 27-30).

Согласно п. 9.6 Договора стороны используют систему электронного документооборота при направлении, получении и при необходимости подписания электронно-цифровой подписью (ЭЦП) платежных документов, счетов, счетов-фактур, а также первичных учетных документов (в т.ч. актов приема-передачи газа), уведомлений и иных документов, связанных с выполнением Договора, по телекоммуникационным каналам связи через организацию, обеспечивающую обмен информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между Поставщиком и Покупателем.

Электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными уполномоченным лицом собственноручной подписью с проставлением печатей, и порождают для Сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей. Дублирования электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, на бумажных носителях не требуется (подп. 9.6.5 п. 9.6 Договора).

В редакции дополнительного соглашения №1/2021/5-12/2022 от 20.04.2021 г. п. 2.1. Договора изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставлять с 01.09.2019 по 31.12.2022, а Покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2022 года поставил ответчику природный газ в количестве 542,093 тыс. куб. м на сумму 3 821 160 руб. 43 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа № 4-19991 от 30.04.2022 г.(л.д. 31), и счетом-фактурой № 23717 от 30.04.2022 г. (л.д. 32).

Однако, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, что явилось основанием для направления ответчику МКП «Теплосеть» претензии №000010498 от 25.05.2022 г. с предложением оплатить долг (л.д. 13). Истцом также направлена претензия №08/14 от 25.05.2022 г. в адрес Муниципального образования города Сердобска Сердобского района Пензенской области (л.д. 15).

Поскольку предъявленные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истцом инициирован настоящий иск.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что газ поставлен ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора. Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиками не оспорена. 

С учетом этого суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 100 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно также заявленное требование истца к Администрации города Сердобска в порядке субсидиарной ответственности. 

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного   предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Уставу МКП «Теплосеть» Администрация осуществляет от имени Муниципального образования «Город Сердобск Сердобского района Пензенской области» права собственника имущества предприятия.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 23 Устава городского поселения города Сердобска Сердобского района Пензенской области, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет» (http://old.gorod-serdobsk.ru/), Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Сердобска, который осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Сердобска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством; осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджета города Сердобска в части администрируемых видов доходов; в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Собранием представителей города Сердобска, решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом города Сердобска.

Следовательно, участие Администрации Сердобского района в качестве второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиям) обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом этого, арбитражный суд считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае часть суммы основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 39 500 руб. 

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме        42 106 руб., тогда как размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 39 500 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 2 606 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании си. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а при недостаточности его имущества за счет казны Администрации города Сердобска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 3 100 000 руб. 00 коп., и расходы по госпошлине в сумме 39 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 606 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова