Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12440/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости»,

апелляционное производство № 05АП-7154/2023

на решение от 23.10.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12440/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Клубный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.06.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2011)

о защите деловой репутации,

при участии: представитель истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия  до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании №25138, паспорт;

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №20308, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Клубный» (далее ООО «СЗ «Клубный»), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (далее ответчик, ООО «ВЛ Новости») о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «СЗ «Клубный» сведения, размещенные ООО «ВЛ Новости» в статье «Прокуратура начала процесс возврата приватизированных детских лагерей в пригороде Владивостока государству» https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405 на главной странице сайта https://www.newsvl.ru 02.06.2023 г. в 12:12 ч. (первоначальная редакция) в части информации о том, что строительство Жилого комплекса «Клубный» осуществляется на землях бывшего детского лагеря «Изумруд», процесса возврата (отмена приватизации) которого добивается Прокуратура Приморского края, а именно следующие сведения: «Так завод «Изумруд» лишился 27 980 кв. м земли на Садгороде, где располагался одноимённый лагерь. Сейчас на этом месте кипит стройка ЖК «Клубный» группы компаний «Эскадра». О детском лагере напоминает только уцелевшая стела на входе с советской мозаикой в виде кораблика. Вместо детских корпусов уже возведены каркасы малоэтажных жилых домов», об обязании ООО «ВЛ Новости» опубликовать в течение 10-ти календарных дней опровержение на сайте VL.RU в отношении недостоверной информации, опубликованной в статье https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405/ (в первоначальной редакции) в отношении строительства Жилого комплекса «Клубный» опровержение в следующей редакции: «Ранее, редакцией ООО «ВЛ Новости» была размещена 02.06.2023 г. недостоверная информация в статье «Прокуратура начала процесс возврата приватизированных детских лагерей в пригороде Владивостока государству» https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405/ относительно строительства Жилого комплекса «Клубный» группы компаний «Эскадра» на землях бывшего детского лагеря «Изумруд». Строительство ЖК «Клубный» группы компаний «Эскадра» ведётся на соседнем участке и не имеет отношения к территории, о которой говорит прокуратура Приморского края, как мы написали ранее. Редакция приносит извинения компании и читателям».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВЛ НОВОСТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность распространения ответчиком спорных сведений в отношении истца, отмечает что оспариваемая статья не содержит утверждений о том, что деятельность истца явно связана с совершением недобросовестных и незаконных действий, не представлено доказательств причинения ущерба деловой репутации, спорные сведения были удалены из статьи путем редактирования в день публикации, что в отсутствие нормативного определения института опровержения по существу уже является таковым.

В дополнениях к жалобе отметил обстоятельства различных владельцев и администраторов сайтов newsvl.ru и vl.ru, исключающих размещение сведений ответчиком как администратором первого на втором отмеченном сайте, в силу его решение оценивает как неисполнимое.

В отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву истец по доводам жалобы возразил.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 на сайте VL.ru в разделе «Новости Владивостока на VL.ru» размещена статья с названием «Прокуратура начала процесс возврата приватизированных детских лагерей в пригороде Владивостока государству» (https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405/).

Владельцем интернет-сайта https://www.newsvl.ru/ и администратором доменного имени «newsvl.ru» является ООО «ВЛ Новости», согласно информации из реестра доменных имён (https://www.reg.ru/), опубликованной для всеобщего сведения на сайте https://www.newsvl.ru/.

В статье, помимо прочего, упоминается следующее: «Так завод «Изумруд» лишился 27 980 кв. м земли на Садгороде, где располагался одноимённый лагерь. Сейчас на этом месте кипит стройка ЖК «Клубный» группы компаний «Эскадра», владелец – небезызвестный ФИО4, который недавно покинул страну и был арестован заочно по делу о махинациях с землёй на сопке ФИО5. О детском лагере напоминает только уцелевшая стела на входе с советской мозаикой в виде кораблика. Вместо детских корпусов уже возведены каркасы малоэтажных жилых домов».

Приведенная информация впоследствии была распространена рядом иных интернет ресурсов – информационных агрегаторов.

Утверждая, что опубликованные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку указанная информация отношение к истцу не имеет, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему спору.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3).

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3, истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности

Так, из материалов дела следует, что строительство жилого комплекса «Клубный» осуществляется по адресу: 

<

...>, на основании разрешения на строительство от 29.04.2022 г., выданного администрацией города Владивостока, сроком на 5 лет.

Земельный участок 25:28:050027:1598 (

<

...>), являющийся собственностью ООО «СЗ «Клубный» имеет площадь 39 121 кв. м.

В поименованной статье (https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405/) упоминается земельный участок под лагерем «Изумруд» площадью 27 980 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что аналогичную площадь имеет смежный с принадлежащему истцу участком - земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:2257, расположенный по адресу:                           

<

...>, вид разрешенного использования: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Также расположение земельных участков подробно отражено на Портале ГИСОГД Приморского края. https://isogd.primorsky.ru/agate_vladivostoksky_go/map или в Публичной кадастровой карте Росреестра.

Собственником данного участка площадью 27 980 кв. м. является ООО СЗ «ФОРЕСТ ГРУПП», ИНН: 

<

***>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В адрес ООО «ВЛ Новости» 02.06.2023 на электронную почту: lenta@vl.ru, hello@vl.ru истцом было направлено письмо, исх. № 108 от 02.06.2023 с требованием об опровержении информации, размещенной в статье.

При этом, в 19 часов 00 минут этого же дня 02.06.2023 в статью 02.06.2023 внесены следующие изменения «Обновление 19:00: Строительство ЖК «Клубный» группы компаний «Эскадра» ведётся на соседнем участке и не имеет отношения к территории, о которой говорит прокуратура, как мы написали ранее. Редакция приносит извинения компании и читателям».

Таким образом, тезисы об осуществлении строительства ЖК «Клубный» на земельном участке бывшего лагеря «Изумруд» были исключены из статьи.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом изначально опубликованные  сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, ответ на письмо ООО «СЗ «Клубный» исх. № 108 от 02.06.2023 г. от ответчика не поступил, отдельное опровержение не было опубликовано.

07.06.2023 в адрес ООО «ВЛ Новости» истцом направлено письмо с требованием разместить отдельное опровержение (в форме отдельной новости на сайте VL.RU) в отношении информации, опубликованной в вышеуказанной статье о строительстве Жилого комплекса «Клубный» на землях бывшего лагеря «Изумруд» как содержащей недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие убытки по реализации проекта строительства Жилого комплекса «Клубный».

14.06.2023 в адрес ООО «ВЛ Новости» направлено повторное письмо с требованием разместить отдельное опровержение (в форме отдельной новости на сайте VL.RU) в отношении информации, опубликованной в вышеуказанной статье о строительстве Жилого комплекса «Клубный» на землях бывшего лагеря «Изумруд» как содержащей недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие убытки по реализации проекта строительства Жилого комплекса «Клубный.

Как указывает истец, основанием для такого требования ООО «СЗ «Клубный» о размещении отдельного опровержения послужило то, что в силу высокой популярности новостей VL.RU указанная статья была широко растиражирована различными СМИ и информационными пабликами/социальными сетями в первоначальной редакции (с выводами касательно лагеря «Изумруд» и ЖК «Клубный»), а также получила широкое общественное обсуждение. В связи с чем «корректировка» статьи со стороны ответчика в виде ее частичного малозаметного редактирования относительно остальной статьи, является явно недостаточными действиями для опровержения недостоверной информации, касающейся ЖК «Клубный», получившей значительное распространение (тиражирование) в различных отмеченных информационных источниках, повлекшей ущерб деловой репутации застройщика, а также вызвавшую беспокойство и волнение среди действующих и потенциальных клиентов, покупателей квартир в ЖК «Клубный».

Поскольку ответы на письма ООО «СЗ «Клубный» от 07.06.2023 и 14.06.2023, направленные в адрес ООО «ВЛ Новости», не поступили, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 18.08.1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и с учетом указанных разъяснений под сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения действующего законодательства именно тем юридическим лицом, которое заявляет о нарушении прав.

Судом первой инстанции верно отмечено, что опубликованные в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405 в статье «Прокуратура начала процесс возврата приватизированных детских лагерей в пригороде Владивостока государству» на главной странице сайта https://www.newsvl.ru 02.06.2023 г. в 12:12 ч. (первоначальная редакция) в части информации о том, что строительство Жилого комплекса «Клубный» осуществляется на землях бывшего детского лагеря «Изумруд», процесса возврата (отмена приватизации) которого добивается Прокуратура Приморского края, сведения, не относятся к истцу, вместе с тем, указывают на истца, содержат утверждения о принадлежности спорного земельного участка истцу.

Апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ изучена оспариваемая публикация, установлено, что ее содержание направлено на формирование у аудитории мнения о возможной причастности истца к незаконному получению земельного участка в частную собственность в результате последовательного заключения ничтожных сделок, что прямо следует из абзацев 2, 3 оспариваемой статьи.

В то же время, в отношении ООО «СЗ «Клубный» и принадлежащих ему объектов, включая земельные участки, актов прокурорского реагирования не принималось.

Таким образом, исковые требования о признании таких сведений порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности обоснованно удовлетворены арбитражным судом в части принадлежности спорного земельного участка истцу.

Возложение на ответчика в качестве способа восстановления нарушенных прав истца обязанности опубликовать опровержение в срок не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу на сайте VL.RU в отношении недостоверной информации, опубликованной в статье https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405/ (в первоначальной редакции) в отношении строительства Жилого комплекса «Клубный», в следующей редакции: «Ранее, редакцией ООО «ВЛ Новости» была размещена 02.06.2023 г. недостоверная информация в статье «Прокуратура начала процесс возврата приватизированных детских лагерей в пригороде Владивостока государству» https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405/ относительно строительства Жилого комплекса «Клубный» группы компаний «Эскадра» на землях бывшего детского лагеря «Изумруд». Строительство ЖК «Клубный» группы компаний «Эскадра» ведётся на соседнем участке и не имеет отношения к территории, о которой говорит прокуратура Приморского края, как мы написали ранее. Редакция приносит извинения компании и читателям», соответствует положениям статьи 152 ГК РФ.

Позиция апеллянта о недоказанности распространения спорных сведений в первичной публикации не может быть признана соответствующей совокупности материалов дела, включая обстоятельство дословного тиражирования спорных сведений иными информационными источниками без правок, признания самим ответчиком обстоятельства корректировки исходной информации, без раскрытия со своей стороны ее первоначального содержания, что не может быть признано добросовестным поведением применительно к занятию позиций о доказывании утверждений и возражений в  рамках настоящего конкретного спора.

Само по себе последующее удаление ответчиком спорных сведений не лишает истца права требовать также их опровержения в порядке пункта 5 статьи 152 ГК РФ, ссылки ответчика на фактическое осуществление опровержения спорной информации, исключающее удовлетворение требований истца, подлежат отклонению, с учетом комплексного толкования положений статьи 152 ГК РФ.

Так, нормы указанной статьи не могут быть признаны исключающим возможность непосредственного опубликования в соответствующем порядке сведений, содержательно отвечающих целям опровержения согласно позиции именно заинтересованного лица, защищающего свою деловую репутацию, безотносительно ранее состоявшейся корректировке первоначального информационного сообщения его распространителем. При этом, критерии разумной содержательной достаточности испрашиваемого опровержения со стороны истца, оцениваются судом, рассматривающим соответствующий спор, в случае недостижения соглашения сторон о таком внесудебном опровержении.

Судебной коллегией учитывается позиция истца о необходимости акцентированного раскрытия соответствующей действительности информации относительно обстоятельств строительства спорного жилого комплекса на соответствующем земельном участке, с учетом ранее состоявшегося интенсивного тиражирования и переопубликования информации, в целом носящей негативный  характер для деловой репутации истца как застройщика, и целей привлечения заинтересованных лиц к приобретению объектов в таком жилом комплексе.

Оценивая доводы ответчика о неисполнимости судебного акта в силу отсутствия возможности формирования содержания сайта vl.ru, при осуществлении администрирования только сайта newsvl.ru, судебная коллегия отмечает отсутствие раскрытия данной позиции при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При этом коллегией учитываются представленные истцом сведения о существенной близости структур корпоративного управления и владения отмеченных информационных ресурсов, фактически образующих единую группу компаний.

Также коллегией отмечается общеизвестное (применительно к части 1 статьи 69 АПК РФ) структурно-содержательное формирование сайта vl.ru, включающее в себя центральный раздел «Новости Владивостока на VL.ru», формируемый исключительно из ссылочных материалов сайта newsvl.ru путем хронологического обновления ленты новостей последнего.

Приведенные особенности корпоративного и структурно-содержательного сотрудничества отмеченных сайтов vl.ru и  newsvl.ru и не исключают возможности исполнения судебного акта со стороны ответчика, при опубликовании последним соответствующего опровержения на сайте newsvl.ru, и одновременном временном отражении соответствующей новости в новостной ленте сайта vl.ru, доступной в указанное время для неограниченного количества пользователей сайта vl.ru.

Оснований для изменения информационного ресурса опубликования опровержения судебная коллегия не усматривает, исходя из предмета изначально заявленных требований истца, а также положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу №А51-12440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

Е.Н. Шалаганова